Дело № 2-7479/2025

УИД 50RS0048-01-2024-013084-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7479/2025 по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 114 982,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Т-Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования (полис <№ обезличен>) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества – квартиры № 180, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с возможностью пролонгации. <дата> произошел страховой случай по риску залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками ООО «УК ФИО3», залив квартиры № 213 произошел из-за негерметичности внутриквартирных сетей центрального отопления в зоне ответственности собственника. ФИО1 Для расчета стоимости ущерба истце обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Русоценка» на <дата> размер ущерба составил 104 482,80 руб. Согласно предоставленному чеку стоимость устранения последствий залива (слив воды с натяжного потолка) составила 5 500 руб. В соответствии с условиями договора страхования истец возместил владельцу квартиры № 180 сумму в размере 109 982 руб. При урегулировании убытка истец также понес дополнительные расходы по оплате стоимости произведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2025 исковое заявление АО «Т-Страхование» оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца 21.05.2025 и 29.05.2025.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28.07.2025 производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при направлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку залив произошел по вине разгерметизации радиатора, установленного застройщиком, в зоне обслуживания управляющей организации; а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - представитель ООО «УК ФИО3», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 209 - 211 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества и риск случайной гибели или повреждения этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование») и ФИО4 заключен договор страхования (Полис № <№ обезличен>) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц в отношении квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на период с 00:00 <дата> по 23:59 <дата> с возможностью пролонгации.

В соответствии с условиями договора страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования, и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования, договор страхования автоматически продлевается на каждый последующих месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования.

<дата> ФИО4 уплатил страховую премию в размере 279 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, в связи с этим договор страхования был продлен на период с 00 <дата> по <дата>.

<дата> произошел страховой случай по риску залив из вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО «УК ФИО3», залив квартиры произошел по причине не герметичности внутриквартирных сетей центрального отопления в зоне ответственности собственника квартиры № 213.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № <№ обезличен> является – ФИО1

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № <№ обезличен> в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Размер ущерба в результате залива согласно заключению № PRO-23-037087 ООО «Русоценка» от <дата> составляет 104 482,80 руб.

Согласно предоставленному чеку стоимость устранения последствий залива (слив воды из натяжного потолка) составила 5 500 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 109 982,80 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» содержит разъяснения: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не привлечение лица к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.12.2023 по делу №2-4439/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2024, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО УК «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного заливом; с ООО УК «ФИО3» взыскано в счет возмещения ущерба 103 321 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 990,40 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 320 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Е. к ООО УК «ФИО3» (ООО «ЭКСперт-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ФИО3» (ООО «ЭКСперт-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что разгерметизация радиатора отопления произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО2 - истца по делу и вина ответчика ООО УК «ФИО3» (ООО «ЭКСперт-Сервис») в заливе квартиры истца отсутствует.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем заливе установлена судом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере в общей сумме 109 982 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанную со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, а также в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба, суд считаем возможным взыскать с ФИО2 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых надлежит производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 109 982,80 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 109 982,80 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова