Решение по делу № 2-2221/2025 от 13.10.2025 - о возврате уплаченных по договору денежных средств по договору услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2221/2025

36RS0005-01-2025-001646-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60» о возврате уплаченных по договору денежных средств по договору услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о возврате уплаченных по договору денежных средств по договору услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2023г. между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Автострада 60» заключен договор № оказания услуг помощи на дорогах. К договору был выдан сертификат с идентичным номером №.

Стоимость услуг по договору составила 104 000 руб. Срок действие сертификата с 24.09.2023г. до 23.09.2027г.

ДД.ММ.ГГГГ. оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. при посредничестве ИП ФИО2

Перечень услуг по договору был приложен к договору.

Данный договор был навязан истцу, он подписал договор под влиянием третьих лиц, они утверждали что банк не выдаст кредит без его подписания.

10.02.2025г. истец направил ответчику заявление (требование) о прекращении договора и возврате денежных средств по средствам электронного сервиса Почта России «Заказное.ру».

11.02.2025г. требование было продублировано заказным письмом.

Как усматривается из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции с трек № и №, ответчик от получения указания уведомления уклонился.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом 11.02.2025г., с указанной даты данный договор считается прекращенным.

Каких-либо доказательств расходов, связанных с исполнением договора, а также возражений относительно расторжения договора в письменном виде ответчиком истцу не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.191).

Ответчик ООО «Автострада 60» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.195). Ранее в адрес суда от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.41-53).

Третье лицо ООО «ИнтерМоторс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.192).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.193).

Третье лицо АО "ТБАНК" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.196).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 24.09.2023г. между ООО «ИнтерМоторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № стоимость автомобиля составила 860 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате договора составляет 250 000 рублей (л.д.95-97).

24.09.2023г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2182845-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 761 305 рублей 26 коп., под 18,60 % годовых, со сроком возврата кредита до 24.09.2030 г. (включительно) (л.д.76-81).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ТБанк», унивирсальная лицензия Банка России №, сообщает, что с 01.01.2025г. Росбанк присоединился к ТБанку и работает в его составе в качестве филиала. ТБанк- правопреемник Росбанка по всем обязательствам (л.д.29).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому по договору компании обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.91-92).

Согласно п.2 договора, услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 23 сентября 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.44 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: <данные изъяты> (п.2.1.).

В соответствии с п.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) 104 000 рублей.

В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан период его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ФИО1 при заключении кредитного договора выразил согласие на приобретение за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг и заключения с ним соответствующих договоров. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, заемщик просил перечислить денежные средства в размере 610 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Интермоторс», и денежные средства в размере 104 000 рублей для оплаты за услугу «Карта юридической помощи» № по № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП ФИО2

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 104 000 рублей на счет ИП ФИО6 (л.д.30).

Между ООО "Автострада 60" и ИП ФИО2 заключен субагентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента юридические действия и иные от имени и за счет принципала.

Таким образом, сумма уплаченная истцом в адрес ИП ФИО2, является оплатой услуг ООО "Автострада 60".

При таких обстоятельствах, факт заключения 24.09.2023 между истцом и ответчиком абонентского договора со стоимостью услуг – 104 00 рублей и сроком действия договора - с 23.09.2023г. по 23.09.2027г. признается судом установленным.

10.02.2025г. истец направил ответчику заявление (требование) о прекращении договора и возврате денежных средств по средствам электронного сервиса Почта России «Заказное.ру» (л.д.27).

11.02.2025г. требование было продублировано заказным письмом с уведомлением (л.д.27). Заказанное письмо не получено ООО «Автострада 60».

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления заявление (требование) о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика по адресу: <адрес>.

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению заявления (требования) истца ООО «Автострада 60» не представлено, а сам факт неполучения им корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин не получения направленного в адрес ответчика заявления о расторжении договора.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получение корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им действий, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем направлении в адрес ответчика ООО «Автострада 60» заявления (требования) о расторжении договора от 10.02.2023г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения истцом уведомления о невручении ответчику заявления об отказе от договора, т.е. с 17.03.2023г. С указанного времени договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг в рамках сервисной программы "Помощь на дорогах" заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. На отношения сторон распространяется правовое регулирование, установленное Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемом случае возлагается на исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 была предоставлена полная, достоверная и ясная информация об исполнителе услуг в рамках заключенного им договора, оплата по которому произведена ИП ФИО2 Выданный истцу сертификат и находящаяся в свободном доступе в сети "Интернет" публичная оферта не содержат такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом приведенных норм материального права и изложенных выше разъяснений по их применению, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, и при условии оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем услуг. Надлежащим субъектом, с которого подлежат взысканию денежные средства в случае, если договор заключен с третьим лицом от имени и за счет принципала, является непосредственно принципал.

В случае отказа потребителя (заказчика) от договора, если он не связан с нарушением исполнителем обязательств по такому договору, на потребителя (заказчика) возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), и за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами договора оказания услуг "Помощь на дорогах" ответчиком ООО "Автострада 60" понесено не было. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Факт заключения договора не лишает истца как потребителя право на отказ от него в любое время.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 104 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Автострада 60».прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данном случае, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 24.09.2023г. оказания услуг «помощь на дороге», не было исполнено ответчиком, тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Расчет штрафа судом рассчитан следующим образом: (104000+ 5000) х 50% = 54 500 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Автострада 60» просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-71).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 26750 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60 » (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26750 рублей 00 коп., а всего 133750 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60 » (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.