РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о прекращении залога на автомобиль,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, задолженности по кредитному договору в сумме 504.330 рублей 70 копеек, в том числе: 421.014 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу; 83.316 рублей 23 копейки – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.243 рубля; и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 763.186 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европлан» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО (далее заемщик) для приобретения автомобиля «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 694.101 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,51% годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил 19.370 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (предложение по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство.

Кредит в сумме 694.101 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН № лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждаете выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование им.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504.330 рублей 70 копеек, из которых: 421.014 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу; 83.316 рублей 23 копейки – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Как стало известно истцу, заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел официального сайта <данные изъяты> нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО

В связи с чем, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 1112, 1113, 1151, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, а также учитывая, что во внесудебном порядке истцу не представляется возможным самостоятельно установить круг наследников умершего заемщика, истец полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию за счет стоимости наследственного имущества ФИО

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО на надлежащего – ФИО5, действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Тулы ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель Банка по доверенности ФИО7 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения на встречный иск, в которых указал, что исковые требования Банка поддерживает в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном письменном возражении на иск ходатайствовала о применении к требованиям Банка срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитным договором был установлен срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы ФИО6 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений на иск и встречный иск не представила.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европлан» и ФИО был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 694.101 рубль; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом – 22,51% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19.370 рублей 15 копеек; целевое использование – для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (предложение по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, кредит в сумме 694.101 рубль зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

С декабря 2016 года в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами договора не оспаривались.

Также, судом установлено, что Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН № лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Данное требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга, у ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 504.330 рублей 70 копеек, из которых: 421.014 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 83.316 рублей 23 копейки – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, когда гражданин умирает, появляется право других лиц принять наследство или отказаться от него.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность заемщика ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (п. 3).

Как усматривается из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО5 (жена), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Мать наследодателя – ФИО4 отказалась от наследства к имуществу своего сына ФИО, в пользу его супруги – ФИО5, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тулы ФИО6 выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому супруга ФИО5 является наследником в размере ? доли, сын ФИО3 является наследником ? доли, сын ФИО2 является наследником ? доли, наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО, которое состоит из ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 323.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тулы ФИО6 выдала ФИО5 свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное ими в браке, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 323.000 рублей.

Сведений о наличии у наследодателя иного наследственного имущества суду не представлено, и судом не добыто.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 58 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 заявила о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности для защиты своего права на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ЗАО КБ «Европлан», обязательства по договору должны были быть исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия кредита), порядок погашение займа предусматривался аннуитетными платежами.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору не производились.

До истечения срока исполнения кредитного договора кредитор ЗАО КБ «Европлан», а в последующем его правопреемники АО «БИНБАНК Столица», ПАО «БИНБАНК», и ПАО Банк «ФК Открытие» не обращались в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Тем самым срок исполнения кредитного обязательства не изменялся.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец не обращался, равно как и с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, по всем ежемесячным платежам, по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 года и 11 месяцев до даты исполнения кредитных обязательств, и более чем за 7 лет до даты истечения срока давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

При этом, впервые с исковыми требованиями в суд ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о поступлении искового заявления через официальный сайт суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также истек.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения истца в <данные изъяты> трехгодичный срок исковой давности являлся пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследственному имуществу ФИО, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» с учетом изложенного, не имеется. Осведомленность стороны ответчика о наличии задолженности по кредитному договору об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления, а также производное требование об уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. Поскольку залог утрачивает свою обеспечительную функцию в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, он подлежит прекращению.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО КБ «Европлан» и ФИО, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова