Дело № 2-11260/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008863-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 19 сентября 2023 года, в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности,

- автомобиля «Мазда» гос.номер НОМЕР, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО7,

- автомобиля «Хендай» гос.номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под ее управлением.

Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление 15.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 241086 рублей. Однако данную сумму ФИО2 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 НОМЕР от 23.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит - 788158 руб. 00 коп., с учетом износа 428555 руб. 19 коп.

Стоимость выполнения оценки составляет 6500 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести ФИО9 выплату возмещения материального вреда в размере 158 914 руб. (400 000 руб. - 241 086 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также должно выплатить расходы на оценку в размере 6500 рублей 00 копеек.

ФИО2 06.02.2024 года обратилась в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Данное досудебное обращение было получено компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06.02.2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16.02.2024 года осуществило доплату в размере 30673,31 руб., из которых 24 173,31 руб. - страховая выплата, 6 500 руб. - компенсация расходов на оценку.

16.04.2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному почтовым отправлением, в котором просила обязать ответчика произвести ей страховую выплату, расходы на оценку.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» НОМЕР от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 264900 руб., без учета износа - 452600 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный 03.06.2024 года отказал в удовлетворении требований.

Истец считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно произвести ФИО9 выплату возмещения материального вреда без учёта износа в размере 134740, 69 рублей (400000 руб. - 241086 руб. - 24173, 31 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134740 рублей 69 копеек, убытки в сумме 391658 руб., судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг по почтовой отправке заявления Финансовому уполномоченному в сумме 110,5 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 742 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134 740 рублей 69 копеек, убытки в сумме 343600 руб., судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг по почтовой отправке заявления Финансовому уполномоченному в сумме 110,5 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы за отправку копий уточненного искового заявления в размере 146 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо ФИО12, ФИО13, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО "Альфа Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело вотсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai iх 35, государственный регистрационный номер <***>, а также транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

09.11.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР

09.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 589 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 086 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 22.11.2023 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения, а также об отказе в выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

19.12.2023 ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены банковские реквизиты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 10.01.2024 уведомила ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241 086 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

06.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 914 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от 23.12.2023, подготовленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 788 158 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 428 555 рублей 19 копеек.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 445 008 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 265 259 рублей 31 копейка.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 15.02.2024 сообщило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24173 рубля 31 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР на сумму 30673 рубля 31 копейка.

23.04.2025 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158914 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

03.06.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 914 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 21 мая 2023 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 264 900 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при этом ФИО2 согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания не выразила, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

Исходя из результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, а также учитывая, что ответчиком произведена оплата стоимости страхового возмещения в размере 265259 рублей 31 копейка в удовлетворении требований истца Финансовым уполномоченным было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» НОМЕР от 02.07.2025 года механические повреждения автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак НОМЕР зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 09.11.2023 г. (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и от 10.10.2024 г. (ИП ФИО11), за исключением повреждений: хромированной накладки ПТФ правой, облицовки ПТФ правой, ПТФ правой, обечайки вентилятора системы охлаждения ДВС, фароомывателя правого, клинового ремня, роликов приводного ремня, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2023 г. и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный номер НОМЕР получившего повреждения в результате ДТП от 29.09.2023 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа: 581400 рублей; с учетом износа: 335 600 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный номер НОМЕР, получившего повреждения в результате ДТП от 29.09.2023 г„ по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату рассматриваемого ДТП, округленно составляет: 925 000 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит довзыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 740 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копейки (лимит страхового возмещения) – 265259 рублей 31 копейка (выплаченное страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), а также взыскать убытки в размере 343 600 рублей 00 копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенную на основании экспертного заключения ООО «Альтернатива» НОМЕР, в размере 925 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 581 400 рублей 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, поэтому в данном случае потерпевший вправе требовать взыскания убытков, их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Альтернатива» №11300 от 02.07.2025, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи сиными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляет 581400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 925000 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 265259 рублей 31 копейка.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 руб., следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 181400 рублей, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составит 478340 рублей 69 копеек, включающая сумму страхового возмещения в размере 134740 рублей 69 копеек (400 000 рублей – 265259 рублей 31 копейка) и убытки в размере 343600 рублей (925000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 581400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа)).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 740 рублей 69 копеек и убытки в размере 343 600 рублей 00 копеек.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа занеисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 года № 75-КГ24-2-К3, определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 50-КГ24-8-К8,; определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу № 72-КГ24-4-К8, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 400000 рублей *50% = 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа не заявлено, в данной связи оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1289 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61800 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Расходы по оплате почтовых услуг, по оплате экспертного заключения ООО «Альтернатива» №11300 документально подтверждены и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением) сПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 8283 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 134 740 рублей 69 копеек, убытки в размере 343600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1289 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 рублей, всего 758429 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.