63RS0042-01-2025-000099-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2025 по иску ФИО1 к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, указав, что <дата> был приобретен в ООО «УК «ТрансТехСервис» в кредит автомобиль <...>, VIN № № комплектации <...> мест стоимостью 3 370 887,20 рублей, импортером которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от <дата>.

В течении 15 дней со дня передачи автомобиля по акту приёма-передачи были обнаружены следующие производственные недостатки: люфт и стук в рулевом управлении; некорректная работа мультимедиа при подключении мобильного устройства (отключение порта USB, запинания при включении музыки и т.п.); стук, скрежет педали тормоза; некорректная работа беспроводной зарядки; неконструктивная работа обогрева лобового стекла; дребезг при работе климатической системы в определённых режимах; истирание ЛКП от левого упора двери багажника; растяжение материала обивки сидений; вылез из посадочных мест передний бампер (не держится в посадочных местах); истирание ЛКП переднего бампера слева и справа; истирание ЛКП передних крыльев от вредного контакта с передним бампером; истирание ЛКП заднего бампера от вредного контакта с задними крыльями; скрип внутренней дверной ручки.

В связи с чем 22.08.2024 ФИО1 обратился с претензией в ООО «Самара Юг» официальный дилер производителя марки для поиска неисправностей на ТС. Согласно предварительному заказ-наряду № СЮ330014514 от 22.08.2024 указанные недостатки подтвердились.

24.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием: вернуть стоимость ТС; возместить разницу в цене автомобиля; возместить убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования; дополнительного оборудования и убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также неустойку и штраф в случае неудовлетворения указанных требований в установленный законом срок.

Одновременно с претензией транспортное средство с дополнительным оборудованием было передано ответчику согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля.

28.08.2024 на электронную почту истца поступил ответ, в котором говорится, что в целях принятия решения по его обращению истец должен предоставить ответчику справку о остатке ссудной задолженности, справку по осуществлённым платежам и банковские реквизиты по кредитному договору.

04.09.2024 ответчик удовлетворил требования частично, а именно вернул денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

06.09.2024 истец повторно обратился к ответчику с пояснениями, что запрашиваемые реквизиты были ранее предоставлены при заполнении заявления в адрес ООО «Алюр Авто» в момент передачи ТС ответчику, а также предоставил дополнительные документы по кредитному договору и остатку задолженности по кредитному договору в размере 2 355 304,33 рублей.

18.09.2024 ответчик перечислил сумму в размере 2 195 000 рублей.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений и расчета требований, просил суд взыскать с ответчика:

убытки, связанные с кредитным обязательством размере 42 473,68 рублей (в части взыскания денежных средств в размере 42 473,68 рублей считать исполненным на основании платежного поручения № от <дата>).

денежные средства в виде разницы между ценой ТС установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 3 329 112,80 рублей.

убытки, связанные с приобретением ОСАГО в размере 12 982,48 рублей.

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с кредитным обязательством в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> (день удовлетворения требования о компенсации процентов по кредиту) в размере 2 966 389.56 рублей (3 370887,20 рублей х 1%х 88 дней)

неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования (<дата>) о возмещении разницы между ценой товара за каждый день просрочки исполнения указанного требования в добровольном порядке, начиная с <дата> по день вынесения решения судом. Размер неустойки на <дата> составляет 22 981 000 рублей.

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных приобретением ОСАГО в добровольном порядке, начиная с <дата> по день вынесения решения судом. Размер неустойки на <дата> составляет 11 562 142,40 рублей.

неустойку в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 505 633,05рублей. (3 370 887,20рублей х 1%х15 дней.)

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных приобретением дополнительного оборудования в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 505 633,05 рублей (3 370 887,20рублей х 1%х15 дней)

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Размер процентов на <дата> составляет 639 263,93 рублей, который рассчитан на сумму 3 343 095,28 рублей. (6 700 000 (стоимость аналогичного ТС на <дата> и <дата>) - 12 982,48 (стоимость ОСАГО) - 324 112,80 (стоимость дополнительного оборудования) - 42 4 73,68 (размер уплаченных процентов) 1 500 000 (оплата части задолженности <дата>) - 2 195 000 (оплата части задолженности <дата>) - 42 473,68 (выплаченные <дата> проценты по кредиту).

штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования (<дата>) о возмещении разницы между ценой товара из расчета 67000 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 33 708,87 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой ОСАГО, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

стоимость досудебного сопровождения, составления искового заявления и представительства в суде в размере 150 000 рублей.

почтовые расходы на отправку ответчику претензии 298,71 рублей, искового заявления, повторная оплата иска 294,04 руб.,

убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО9, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО "РОСБАНК", АО "Черри АВТОМОБИЛИ РУС" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом в ООО «УК «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль <...>, VIN № № комплектации <...>, импортером которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 3290154729 от 18.08.2024.

Итоговая стоимость автомобиля составила 3 695 000,00 руб. в которую входит: стоимость автомобиля с учетом скидок - 3 370 887,20 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 324 112,80 руб. (т.1 л.д.14-19).

Автомобиль был приобретен в том числе за счет заемных денежных средств.

Заемные денежные средства в размере 2858087,76 руб. на покупку автомобиля истцу были предоставлены на основании кредитного договора <***> от <дата> заключенного с ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.20-32).

Спорный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» с <дата>, страховая премия составила 12 982,48 руб. (л.д.33 т.1)

24. 08.2024 ФИО1 ввиду обнаружения в автомобиле недостатков обратился с претензией к ответчику с требованием: вернуть стоимость ТС; возместить разницу в цене автомобиля; возместить убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования; дополнительного оборудования и убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также неустойку и штраф в случае неудовлетворения указанных требований в установленный законом срок. Одновременно с претензией транспортное средство вместе с дополнительным оборудованием было передано ответчику согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля (л.д.40-43 т.1).

<дата> на электронную почту истца поступил ответ, в котором говорится, что в целях принятия решения по его обращению истец должен предоставить ответчику справку об остатке ссудной задолженности, справку по осуществлённым платежам и банковские реквизиты по кредитному договору (л.д.44 т.1).

<дата> ответчик удовлетворил требования частично, а именно вернул денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.45 т.1).

<дата> истец повторно обратился к ответчику с пояснениями, что запрашиваемые реквизиты были ранее предоставлены при заполнении заявления в адрес ООО «Алюр Авто» в момент передачи ТС ответчику, а также предоставил дополнительные документы по кредитному договору и остатку задолженности по кредитному договору в размере 2 355 304,33 рублей (т.1 л.д.46-48).

Согласно справке, ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору была полностью погашена (т.1 л.д.63)

Согласно выписке, истец в рамках заключенного кредитного договора оплатил в счет процентов денежные средства в размере 42 473,68 руб. (т.1 л.д.60-61).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что факт продажи истцу транспортного средства, имеющего недостатки, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, в связи с чем убытки связанные с оплатой процентов по кредитному договору и страховой премии подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Факт утраты истцом возможности использовать автомобиль и, как следствие возможности пользоваться услугами страхования и уплачивать проценты по кредитному договору в связи расторжением сторонами договора купли-продажи автомобиля из-за продажи истцу транспортного средства, имеющего недостатки, подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль, во исполнение условий соглашения сторон, возвращен ФИО1 продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис».

При этом обязательство по оплате уплаченных процентов в размере 42 473,68 руб. признает исполненным.

Довод ответчика о том, что истец в своей претензии не указывал о взыскании убытков в части приобретения полиса ОСАГО, и процентов, выплаченных по кредитному договору суд, находит несостоятельными, поскольку истец в своей претензии от <дата> просит ответчика возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара.

Ответчик, будучи участником профессионального рынка, имея в своем штате квалифицированных юристов, мог для себя определить неблагоприятные последствия, связанные с реализацией некачественного продукта, в том числе возмещения истцом всех его убытков, в том числе направить письмо истцу подтверждающие обоснованность убытков, однако такие меры предприняты не были.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец должен обратиться в страховую компанию для возмещения убытков, связанных с ОСАГО.

Согласно установленным судом обстоятельствам, договор ОСАГО был заключён истцом как владельцем транспортного средства, которое он не может использовать ввиду его ненадлежащего качества. В данной ситуации истец фактически лишился возможности пользоваться товаром, приобретённым в кредит, который был оформлен с обязательным условием страхования автомобиля. Таким образом, затраты по договору ОСАГО следует рассматривать как реальный ущерб, ответственность за возмещение которого несёт продавец товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет №-Р-25 об оценке рыночной стоимости нового автотранспортного средства, аналогичного автомобилю <...>, VIN № №, согласно которому стоимость автомобиля на дату <дата> составляет 3 298 420 руб. (т.1 л.д.156-206)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза (т.2 л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертное Бюро ФИО2», рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN № № комплектации <...> на <дата> составляет 6 700 000 руб., на <дата> – 6 700 000 руб., на дату составления <дата> составляет 6 140 000 руб. (т.2 л.д.88-120).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком было представлено исследование специалиста №-Э-25 (рецензия на заключение эксперта №), в представленном на исследование заключении эксперта №, выполненном ООО «ЭБ ФИО2», имеются нарушения требований Федерального закона от <дата> N ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований Федеральных стандартов оценки, существенные нарушения методики оценки автомобиля. Выводы в представленном на исследование заключении эксперта №, выполненном ООО «ЭБ ФИО2», не обоснованы (т.2 л.д.148-168).

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы им не могут быть опровергнуты, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого не проверялась и в установленном порядке не подтверждена.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Довод ответчика о том, нижний барьер разницы должен быть установлен исходя максимальной цены предпродажи в размере 5 300 000 руб., суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.

Кроме того, следует учитывать, что потребитель вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые продавцом (ответчиком) под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 329 112,80 руб. (6 700 000,00-3 370 887,20).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки:

в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с кредитным обязательством в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 2 966 389.56 рублей (3 370887,20 рублей х 1%х 88 дней)

в размере 1% от стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования (<дата>) о возмещении разницы между ценой товара за каждый день просрочки исполнения указанного требования в добровольном порядке, начиная с <дата> по день вынесения решения судом. Размер неустойки на <дата> составляет 22 981 000 рублей.

в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных приобретением ОСАГО в добровольном порядке, начиная с <дата> по день вынесения решения судом. Размер неустойки на <дата> составляет 11 562 142,40 рублей.

в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 505 633,05рублей. (3 370 887,20рублей х 1%х15 дней.)

в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных приобретением дополнительного оборудования в добровольном порядке, начиная с <дата> по <дата> в размере 505 633,05 рублей (3 370 887,20рублей х 1%х15 дней).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи предусматривают уплату продавцом потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара, выплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, стоимости ОСАГО (5 требований).

Как установлено судом, сторона ответчика не оспаривала факт получения претензии истца <дата>, в связи с чем, ответ на претензию и исполнение требований потребителя, в том числе, и выплата надлежащей суммы в счет разницы стоимости автомобиля и убытков должны были быть произведены ответчиком в срок до <дата>, чего не было сделано.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за каждое допущенное нарушение.

Истцом произведены расчеты неустоек, однако суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля на <дата> составляла 6 700 000 руб., то есть указанная сумма является ценой товара.

Начало периода исчисления неустойки верно определено истцом с <дата>.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с <дата> по <дата> составит 1 005 000 руб. (6700000*15дн*1%), за тот же период и тот же размер составит неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков на дополнительное оборудование.

Требование о разнице в цене не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 25 259 000 руб. (6 700 000 *377 дн*1%).

Требование истца о взыскании убытков, связанных с кредитным обязательством удовлетворено <дата>. Начало периода неустойки определено истцом в зависимости от даты получения ответчиком искового заявления. Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 5 869 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с приобретением ОСАГО на дату рассмотрения дела не удовлетворено, в связи с чем истец также вправе требовать неустойку за неудовлетворение указанного требования. Однако суд не может согласиться с датой начала начисления неустойки заявленной истцом. Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков на приобретение ОСАГО впервые заявлено истцом в исковом заявлении, до этого конкретизации требования в части уточнения вида убытков и в части суммы подлежащей возмещению не заявлялось. Таким образом, требование должно было быть удовлетворено <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 16 683 000,00 руб. (6700000*249дн.*1%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Судом также должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, поведение кредитора и должника по взысканию и уплате задолженности. При этом удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за указанные выше периоды :

за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и удовлетворение требований о взыскании убытков за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 1 500 000 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с кредитным обязательством в добровольном порядке в размере 400 000 руб., за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных приобретением ОСАГО в добровольном порядке в размере 1 000 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, требования об их взыскании являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Истец просит суд взыскать проценты за период с <дата> по <дата>, рассчитанных на суму 3 343 095,28 рублей. (6 700 000 (стоимость аналогичного ТС на <дата> и <дата>) - 12 982,48 (стоимость ОСАГО) - 324 112,80 (стоимость дополнительного оборудования) - 42 4 73,68 (размер уплаченных процентов) 1 500 000 (оплата части задолженности <дата>) - 2 195 000 (оплата части задолженности <дата>) - 42 473,68 (выплаченные <дата> проценты по кредиту).

Между тем, согласно положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, проценты начисляются на сумму просроченного денежного обязательства. Разница между ценой товара и его действительной стоимостью является отдельным требованием, не входящим в состав основного денежного обязательства, и не может служить базой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Убытки на ОСАГО (12 982,48 рублей) и проценты по кредиту (42 473,68 рублей) также являются самостоятельными требованиями, вытекающими из факта продажи некачественного товара.

Таким образом, суд полагает, что сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период <дата> по <дата> составит 17110,24 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 3205839,60 руб. ((3 329 112,80+42 473,68+12 982,48+10 000+100 000 +1 500 000+400 000+ 1 000 000 +17110,24):2).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость оказания услуг составила 120 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от <дата> в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.64-65).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 7, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб., и почтовые расходы в общем размере 883,19 руб. (294,04+298,71+290,44) руб. данные расходы подтверждаются документально.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71812 руб. (68812 руб. (45000+0,7% от (6 401 679,20 – 3 000 000) = 45000+23811,75) + 3000 рублей (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №):

убытки в виде разницы между ценой ТС установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 3 329 112,80 рублей.

убытки, связанные с кредитным обязательством размере 42 473,68 рублей (считать исполненным на основании платежного поручения № от <дата>).

убытки, связанные с приобретением ОСАГО в размере 12 982,48 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и удовлетворение требований о взыскании убытков за дополнительное оборудование за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара за период с <дата> по <дата> в размере 1 500 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с кредитным обязательством за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных приобретением ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб.,

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> по <дата> в размере 17110,24 руб.

штраф в размере 3205839,60 руб.

неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования (<дата>) о возмещении разницы между ценой товара из расчета 67000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара с <дата> по день фактического исполнения решения суда;

неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования (<дата>) о возмещении убытков, связанных с оплатой ОСАГО из расчета 67000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара с <дата> по день фактического исполнения решения суда;

расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 883,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 71812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.