Дело № 2-1013/2025
24RS0016-01-2025-000594-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в судк ответчикам, мотивируя свои требования тем, что:
15.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен кредитный договор в размере 1 024 659,09 рублей на срок по 15.05.2029 под 26,9 % годовых;
17.05.2024 между АО «Газпромбанк» и истцом заключен кредитный договор в размере 941 700 рублей на срок по 15.05.2029 под 17,9 % годовых;
17.05.2024 между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор в размере 1 165 500 рублей на срок по 01.06.2029 под 32,5 % годовых, которые истец заключил по убеждению мошенников, представившихся сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ.
Все полученные от кредитных организаций денежные средства под влиянием заблуждения он внес на реквизиты, указанные неустановленным лицом. По данному факту следователем МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому он является потерпевшим. С учетом уточнений к исковому заявлению, истец указывая, что действовал под психологическим воздействием, которое привело к заблуждению, которое было существенным, и в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, просит признать три кредитных договора от 15.05.2024 и 17.05.2024, заключенных истцом с ответчиками недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 30.07.2025 гражданские дела соединены в одно производство.
На судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 на доводах иска, уточненного иска настаивали.
На судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности – ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенными в возражениях.
На судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк», действующая на основании доверенности – ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенными в возражениях.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, поскольку кредитный договор между истцом и банком был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО.17.05.2024 истцу был открыт счет № № к которому выдана карта №№, куда банком были перечислены денежные средства в размере 1 165 500 рублей. После чего, через банкомат АО «Альфа-Банк» в городе Железногорск были сняты денежные средства в размере 830 000 рублей. Кроме того, из выписки по счету прослеживается, что истец пользовался полученными денежными средствами: осуществлял снятие денежных средств через банкомат, осуществлял внутрибанковский перевод между своими счетами.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО «Согаз», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).
В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ)
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
По настоящему делу, первоначально предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 15.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор № № путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента №, с которого ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете АС «Сбербанк Онлайн» со счёта № № перевёл кредитные денежные средства в размере 900 000 рублей на счёт № и обналичил их в офисе Банка, получив их лично в кассе Банка.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» Банк проинформировал клиента 15.05.2024 и 16.05.2024, направив текст сообщения 15.05.2024: «для безопасности ваших средств мы остановили подозрительную операцию на сумму 643 800 р. и ограничили часть действий по карте. Пожалуйста, проверьте операцию в приложении Сбербанк Онлайн или позвоните на 900» и «16.05.2024 для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения, — это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников».
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условием банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия5.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.11 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил своё согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела,17.05.2024 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен Договор потребительского кредита №-ПБ/24 (далее - Кредитный договор) на сумму 941 700 рублей (из которых: 235 425 рублей были переведены в оплату страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», и 60 000 рублей были переведены в оплату страховой премии по договору страхования № от 17.05.2024 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по заявлению Истца о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)), который был оформлен через мобильное приложение Банка «Телскард». Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.
Так, 17.05.2024 истец в результате личного посещения офиса Банка и подписания Заявления - анкеты, перейдя по направленной Банком ссылке, пройдя аутентификацию и ознакомившись с условиями кредитования, подписал их путем ввода соответствующего кода, что подтверждается лог-файлами, текстами SMS и PUSH-уведомлений, видеосъемкой.
Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения указанного договора.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 432, 820, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Истца, и акцепта Банком оферты Истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет.
17.05.2024 Банком переведены денежные средства в размере 941 700 рублей на счет истца №, их которых:
- 235 425 рублей были переведены в оплату страховой премии по договору страхования № № от 17.05.2024 с АО «СОГАЗ»,
- 60 000 рублей были переведены в оплату страховой премии по договору страхования № от 17.05.2024 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по заявлению Истца о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров),
- 646 200 рублей сняты им наличными в банкомате с карты №, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и видеосъемкой.
В последствии 24.05.2024 денежные средства в размере 60 000 рублей оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № от 17.05.2024 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были возвращены истцу на его счет, но не внесены в счет оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, расчетом задолженности по кредитному договору и показаниями истца в судебном заседании от 19.06.2025 (которыми он подтвердил возврат денежных средств, оплаченных по страховке кредитными средствами и их дальнейшее использование для погашения задолженности по другим кредитам).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 17.05.2024 в 12:38 истец прошел по ссылке, полученной в смс –сообщении: «подпишите пакет документов по ссылке: https://alfa.me/Wj9oMU».
После успешной авторизации стартовал процесс активации заявки на получение кредита.
В 12:42:20 зафиксировано открытие пользователем электронного документа: «Индивидуальные условия к договору».
После чего для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона Истца + № в 12:43:08 (мск.) был направлен одноразовый пароль:
«Введите в поле код 7675 для подписания документа».
Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был успешно введен в 12:43: 17 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью, (отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью и выписка из журнала смс-сообщений прилагаются).
Вышеуказанные действия истца подтверждают волеизъявление на заключение кредитного договора и договоров страхования, поскольку истец самостоятельно инициировал процесс заключения договора, ознакомился со всеми документами, до момента и подписания, и согласившись с условиями ввел код для подтверждения операции оформления кредита.
При несогласии истец не был лишен возможности заключить договор другим способом или отказаться от его заключения.
17.05.2024 Банком было выполнено перечисление суммы кредита в размере 1 165 500 рублей с учетом суммы страховки на счет истца №.
Кредитный договор был оформлен с использованием Простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО.
Банк направил клиенту SMS-сообщение с содержанием одноразового пароля на номер телефона Клиента + №. SMS- сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона Клиента, указанного в анкете.
Кредитный договор № № от 17.05.2024 оформлен в соответствии с нормами п. 3.27, п. 11.9.2 ДКБО, ч. 2 ст. 5. ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля.
Факт заключения кредитного договора № № от 17.05.2024 именно истцом, подтверждается совокупностью письменных доказательств; выписка из электронного журнала смс-сообщений, выписка из электронного журнала статуса клиента, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, анкета-заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия № № от 17.05.2024 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными;
Получение денежных средств истцом подтверждается выпиской по счету №, на который были перечислены денежные средства в размере 1 165 500 рублей. После чего, через банкомат № АО Альфа-Банк в городе Железногорск были сняты денежные средства в размере 830 000 рублей.
Из выписки по счету прослеживается, что истец воспользовался полученными денежными средствами, осуществлял снятие денежных средств через банкомат, осуществлял внутрибанковский перевод между своими счетами.
Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленного смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
После заключения оспариваемых кредитных договоров и зачисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий истцу, последний использовал их по своему усмотрению, совершив операции безналичного перевода, снятие денежных средств через банкомат, осуществлял внутрибанковский перевод между своими счетами.
Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.
Таким образом, ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа – Банк», являясь профессиональными участниками правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предприняли все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров, предпринимая меры как по оформлению кредитов, так после зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по переводу денежных средств, но поскольку от клиента поступила заявка с направлением одноразового пароля, оспариваемые договоры были заключены и денежные средства зачислены на счет истца, а также ввиду поступившего от него подтверждения снятии денежных средств. При этом, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом установлено не было.
В рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 на основании постановления следователя от 11.06.2024 истцу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении № №д от 10.07.2024 указано, что ФИО1 хроническим психическим, расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время, до совершения в отношении него противоправных действий и в момент совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены индивидуально – психологические особенности: просоциальная и личностная направленность, конформность, ответственность, склонность к следованию установленным правилам, требованиям, инструкциям, исполнительность, активность в преодолении трудностей, потребность в самореализации, высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, уважении со стороны окружающих, стеничность, некоторая демонстративность, высокая самооценка, доминантность в отношениях с окружающими при тенденции придавать особую значимость мнению авторитетных лиц, ригидность установок, упорство в достижении цели, стремление настоять на своем, недоверчивость, обидчивость, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, А также колебания концентрации внимания, некоторое снижение продуктивности смыслового и снижение продуктивности опосредованного запоминания, компенсируемое сохранностью механической памяти, при отсутствии существенных нарушений восприятия и мышления. Уровень психического развития подэкспертного в целом соответствует нормам его возрастного периода. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела, данных направленной беседы с испытуемым свидетельствует о том, во время совершения в отношении него преступления ФИО1 вследствие созданных правонарушителями условий (представление сотрудниками государственных структур, описание ситуации угрозы его благополучию, предложение выхода из ситуации, создание ощущения участия в межведомственной операции по поимке мошенников, предоставление подтверждающих документов», оперирование интересами следствия при просьбах сохранить секретность) и присущих ему индивидуально-психологических особенностей, находился в состоянии эмоционального напряжения, которое проявлялось частичным сужением сознания с фиксацией на доминирующих переживаниях, стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при фрагментарном восприятии окружающей действительности, ограничением возможностей интеллектуальной обработки ситуации, проявлением черт внушаемости и подчиняемости. и было вызвано психологическими механизмами (т.е. не носило болезненного характера), но лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем он не мог и оказывать сопротивление.
По ходатайству истца подготовлено судебное экспертное исследование, согласно экспертного заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от 19.09.2025 №, ФИО1 , каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (ответ на вопрос №1). Это подтверждается сведениями из анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации: под наблюдением нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован (имеет средне-техническое образование, работает по специальности, состоит в браке); при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период оформления кредитных договоров 15.05.2024 и 17.05.2024 какого-либо психического расстройства в том числе и временного, а так же болезненных мотивов заключения сделок у ФИО1 не выявлено — он ориентировался в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленными, опосредованными неверной оценкой сложившейся ситуации, но не были обусловлены психопатологическими (болезненными) причинами. По психическому состоянию ФИО1 не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров от 15.05.2024 от 17.05.2024 (мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров от 15.05.2024 и от 17.05.2024) (ответ на вопрос №3). Оценить степень психического воздействия на ФИО1 посредством телефонных звонков и направления сообщений в его адрес в период с 15.05.2024 по 17.05.2024 третьими лицами от имени предполагаемых представителей правоохранительных органов, центрального банка РФ, сообщениях о совершенных противоправных действий в отношении имущества ФИО1 не представляется возможным, так как в настоящее время, на современном уровне развития науки, методов, позволяющих доказательно экспертологическим путем ретроспективно установить, что лицо подвернулось психическому воздействию не существует (ответ на вопрос №4).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, составленное экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.
В уточненном исковом заявлении истец ссылается на ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, «не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, т.е. при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе... Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК».
Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится:
- заключенный с истцом договор, которыми оформлена совершенная истцом оспариваемая операция не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.;
- заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о банке как о кредиторе / из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением истцом полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются;
- истец не доводил до Банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия / отсутствия, которые истец считает для себя существенными и в зависимость от наличия / отсутствия которых он ставил бы совершение Банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.). Упомянутые истцом мотивы совершения им оспариваемых сделок не являются очевидными для контрагента (предложение мошенников истцу совершить действия по оформлению кредита и получения наличными для последующего внесения суммы на счета неизвестных третьих лиц с целью поимки преступника или якобы совершения иного общественно полезного действия, с целью помочь близкому родственнику избежать ответственности и др.), обычный среднестатистический потребитель аналогичной услуги не ставит выполнение банком действий по выдаче кредита / проведению операции в зависимость от подтверждения упомянутых обстоятельств;
- перечисленные истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами, предложение мошенника истцу совершить действия по оформлению кредита и получения наличными для последующего внесения суммы на счета неизвестных третьих лиц с целью поимки преступника, также не являются достаточными для оспаривания сделок, т.к. в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для истца выступили упомянутым мотивом.
Из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что им была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитами, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторах. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитных договоров о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
В данном случае, как следует из текста исковых заявлений, заключения кредитных договоров явилось следствием разговора истца с неустановленным третьим лицом по телефону. Причем указанное контактные лица не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку. Доказательств того, что Банки знали или должны были знать об обмане истца при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договоры, чем выразил согласие с его условиями, банки исполнили обязательства по кредитным договорам в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, частично распорядился ими по собственному усмотрению.
Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало в совершении сделки, суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитных договоров недействительными по основаниям ст. 179 и ст. 178 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026