Решение по делу № 2-1995/2025 от 09.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1995/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002207-32

Стр. 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Хмелевой Е.В., действующей на основании ордера от 23.07.2025 № 8029,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юнусова ДилшоджонаАбдужамиловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2024, взыскать сумму восстановительного ремонта по ЕМР, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59700 рублей, убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 21700 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 61220 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1205 рублей, неустойку в размер 360255 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вразмере 21700 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что23.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. 29.10.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с необходимым пакетом документов. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – направление на ремонт. По результатам осмотра ответчик 14.11.2024 выплатил страховое возмещение в размере 39700 рублей, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.12.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО«Автоюрист36», согласно независимому исследованию которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 127300 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17000 рулей. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истцаадвокат по ордеру Хмелева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-33 т. 4).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании отрицал свою полную вину в совершенном ДТП, полагал вину обоюдной.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 20 т. 1).

23.08.2024 у дома № 91 по пер. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 1-13 т. 4).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2024, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 2 оборот т. 4).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис №), автогражданская ответственность С.Д.ВБ.– СПАО «Ингосстрах» (полис №).

31.10.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 37 т. 4).

06.11.2024 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 95 (л.д. 41 т. 4), на основании которого ООО «Равт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 07.11.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 000 рублей (л.д. 42-50 т. 4).

14.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей и 700 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024 № 7676 (л.д. 51 т. 4).

1612.2024 АО «СОГАЗ» было получено заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда (л.д. 52-55 т. 4).

По результатам рассмотрения данного заявления 17.12.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо исх. № СГп-00021995 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (л.д. 56-58 т. 4). 18.12.2025 в адрес ФИО2 направлено письмо аналогичного содержания (л.д. 59-61 т. 4).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 62-66 т. 4).

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 № У-25-16596/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 78-84 т. 4).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы.

ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 04.05.2025 № У-25-16596/3020-04, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.08.2024 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 65100 рублей, без учета износа – 98700 рублей, стоимость автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.08.2024 составляет округленно 118600 рублей (л.д. 67-77 т. 4).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Ю.Д.АБ. обратился в суд.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае установлена не была, определением суда от 23.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта от 24.10.2025 № 175-2025 в сложившейся ситуации согласно требованиям ПДД РФ, действовавших на дату ДТП, водитель автомобиля Лада государственный регистрационный знак № ФИО4 согласно пунктам 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед совершением перестроения должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, согласно пункту 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, занятькрайне левое положение, доехать до места, где разрешено производить разворот, согласно пункту 13.12 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и начать совершать маневр, и согласно Приложению № 1 к ПДД РФ не должен был пересекать горизонтальную линию разметки 1.3; водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности (снижение скорости и маневра «разворота», движущегося впереди и справа автомобиля Лада государственный регистрационный знак №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения при указанной скорости.

Техническая возможность избежать столкновения для автомобиля Лада государственный регистрационный знак № зависела не от выполнения пункта 10.1 ПДД РФ, а от выполнения водителем пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 23.08.2024, составляет 194800 рублей.

Стоимость транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП 23.08.2024 составляет 150200 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 29800 рублей (л.д. 130-192 т. 4).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение от 24.10.2025 № 175-2025, подготовленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Опроведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, механизм ДТП, произошедшего 23.08.2024, выглядит следующим образом: до происшествия автомобили Лада государственный регистрационный знак № и Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, двигались попутно в следующем порядке: автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № перемещался в левой полосе проезжей части и располагался позади автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, который двигался по правой полосе.Далее автомобиль Лада государственный регистрационный знак № изначально перемещается к правой обочине, а после начинает движение через левую полосу и горизонтальную линию разметки 1.3 (двойная сплошная линия), при наезде передними колесами на горизонтальную линию разметки 1.3 останавливается, а автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, движущийся позади автомобиля Лада государственный регистрационный знак № применяет экстренное торможение и уводит автомобиль от столкновения вперед и вправо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом, на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, в установочной части которого указано, что определить чьи действия находятся в причинной связи с ДТП не представилось возможным, в связи с чем, при обращенииФИО2 в страховую компанию за получением страхового возмещения у АО «СОГАЗ» имелись основания для производства страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, вне входит в перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, также отсутствуют.

Таким образом, страховщик безосновательно не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что при не установлении вины участников в дорожно-транспортном происшествии выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и истцу не могло быть выдано направление на ремонт, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (подпункты 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

При таком положении, исковые требования ФИО2, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от 04.05.2025 № У-25-16596/3020-04, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98700 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Таким образом, указанное заключение принимается судом во внимание при разрешении вопроса о стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 59700рублей (98700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по средним ценам в регионе за вычетом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 21700 рублей, исходя из следующего расчета: 150200(стоимость транспортного средства) – 29800 рублей (стоимость годных остатков) – 98 700 рублей (страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 30.10.2024. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истекает 20.11.2024.

Страховщиком обязанность по возмещению вреда в натуре не исполнена.

В этой связи размер неустойки за период с 21.11.2024 по 24.11.2025 (день вынесения решения суда) составит 363 216 рублей, исходя из следующего расчета: 98700*1%*368 дней.

Определяя сумму к взысканию, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015№ 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009№ 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.11.2024 по 24.11.2025 до 100 000 рублей, поскольку данный размер неустойки позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 25.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (98700 рублей), но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100000 рублей (размер неустойки, взысканной судом)).

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 21 700 рублей у ответчика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа по данному делу составит 49 350 рублей, исходя из следующего расчета: 98700/2.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд, с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 20000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы наэвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 17 000 рублей (л.д. 80, 153-154, 155т. 1).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Чулипа А.В. были оказаны услуги ФИО2 в объеме подготовки заявления, содержащего претензионные требования к АО «СОГАЗ» в размере 5000 рублей (л.д. 41-48 т. 1), подготовки обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10000рублей (л.д. 49-56 т. 1), подготовки искового заявления в размере 15000рублей (л.д. 5-16 т. 1).

Кроме того, адвокатом Хмелевой Е.В. были оказаны услуги ФИО2 в объеме представления интересов заказчика в предварительном судебном заседании 23.07.2025 в размере 15000 рублей (л.д. 106 т. 4),, в судебном заседании 21.11.2025, в котором объявлен перерыв до 24.11.2025 в размере 15000 рублей, подготовкой ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.103-104 т. 4), подготовкой уточненного искового заявления в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от10.12.2024 № 343/24, от 31.01.2025 № 47/25, от 15.04.2024 № 211/25, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2024 № 434 на сумму 5000 рублей, от 31.01.2025 № 49 на сумму 10000 рублей, от 15.04.2025 № 211 на сумму 15000 рублей, договором об оказании юридической помощи от 21.11.2025 № 239/25, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.11.2025 № 395 на сумму 25000 рублей, от21.07.2025 № 240 на сумму 25000рублей.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, положения постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, из которых составление заявления в страховую компанию – 2000рублей, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного – 2000рублей, подготовка искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 23.07.2025 – 6000 рублей, в судебном заседании 21.11.2025, в котором объявлен перерыв до 24.11.2025 – 6000 рублей, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 2000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 380 рублей 9л.д. 26 т. 1), претензии в размере 380 рублей (л.д. 28 т. 1), обращения финансовому уполномоченному в размере 282,04 рублей )л.д. 30 т. 1). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1205 рублей.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя истца 23.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Оплата расходов за производство экспертизы возложена на ФИО2, которым 23.07.2025 были оплачены ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» денежные средства в размере 22000 рублей, 07.10.2025 – денежные средства в размере 39000 рублей, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 24.10.2025 № 175-2025.

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 61220 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 442 рубля (за требование имущественного характера), исходя из расчета: ((59700+21700+100 000)-100000)х3%+4000, а также 3000 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 59700 рублей, убытки в размере 21700 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 24.11.2024 в размере 100000 рублей, продолжив ее начисление до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы задолженности страхового возмещения 98700 рублей, ограничив размер неустойки до 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда от 25.11.2025 в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 21700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61220 рублей, почтовые расходы в размере 1205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского круга город Воронеж государственную пошлину в размере 9442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 09.12.2025