Решение по делу № 2-2080/2023 от 18.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным кредитного договора.

Дело № 2-2080/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000188-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также -ООО «Филберт») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №12354572, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 17 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик 17 марта 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №12354572 от 17 декабря 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12354572 от 17 декабря 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 267 817 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 137 905 руб. 75 коп., задолженность по процентам в сумме 126 811 руб. 98 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 100 руб.

Мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ №2-178/2018 о взыскании задолженности по договору №12354572 от 17 декабря 2013 года.

Судебный приказ мирового судьи отменен определением от 30 января 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 112249 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 152 468 руб. 41 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 137 905 руб. 75 коп., задолженность по процентам в сумме 14 562 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249 руб. 36 коп., убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению, в размере 2923 руб. 59 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено акционерное общество «Почта Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 октября 2023 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 октября 2023 г. возвращено встречное исковое заявление ФИО2 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о расторжении кредитного договора.

Истец по встречному иску указывает, что проект кредитного договора с условиями ООО «Лето Банк» ей не присылало, в связи с чем она была лишена возможности направить своё несогласие, возражение либо протокол разногласий. Условия кредитного договора с ООО «Лето Банк» являются ущемляющими её права потребителя.

Положения кредитного договора с ООО «Лето Банк» не соответствуют принципу добросовестности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. У истца отсутствовала возможность участвовать в определении условий кредитного договора с ООО «Лето Банк».

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Полная сумма, подлежащая выплате ФИО2 при предоставлении кредита, в кредитном договоре с ООО «Лето Банк» не указана.

Значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит, что свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В нарушение положений законодательства, основной долг, указанный ООО «Филберт», составил 137905 руб. 75 коп., а проценты - 126811 руб. 81 коп. То есть сумма основного долга практически равна сумме процентов.

Включенное в кредитный договор условие о переуступке прав требования кредитора, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, нарушает право на согласование условий в контексте требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Таким образом, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемлёнными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласие ФИО2 на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было.

В расчёте задолженности ООО «Филберт» не указано, из каких сумм складывается сумма процентов, неустоек.

Кроме того, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Лето Банк».

На основании статей 166, 167, 307, 333, 401, 424, 428,432, 434, 807, 819, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», истец по встречному иску ФИО2 просит суд: признать недействительным кредитный договор между ООО «Лето Банк» и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" и Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" 17 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №12354572, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок по 17 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д.4-10).

В пункте 6 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" указано, что ФИО2 ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются её подписи. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что она была лишена возможности направить своё несогласие, возражение либо протокол разногласий с условиями договора ООО «Лето Банк», несостоятелен.

Более того, ссылка ответчика (истца по встречному иску) на то, что положения кредитного договора с ООО «Лето Банк» не соответствуют принципу добросовестности, явно обременительны для заёмщика, также необоснованна в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно пункту 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", утвержденных Приказом ОАО "Лето Банк" №13-0348 от 26.09.2013 года, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно пункту 3.2 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15-21).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанному заемщиком ФИО2, срок погашения кредита установлен 35 месяцев, размер платежа – 11 100 рублей, дата первого платежа по кредиту – 31 декабря 2013 года.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) о том, что полная сумма, подлежащая выплате ФИО2 при предоставлении кредита, в кредитном договоре с ООО «Лето Банк» не указана, опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 3.1. заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 336063 руб. 70 коп. В расчёт полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платёж по возврату основного долга (200000 руб.), проценты по кредиту 136063 руб. 70 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) 17 марта 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 2 февраля 2015 года (решение №01/15 от 02 февраля 2015 года) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12354572 от 17 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.22-29, 32).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор уступки требования следует поставить под сомнение и не принимать во внимание, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно пункту 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» заемщик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ответчик выразил свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

ООО "Филберт" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, поскольку имеется прямое указание ФИО2 на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, о состоявшейся уступке права требования должник была уведомлена истцом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ОАО «Лето Банк» с ФИО2, принадлежат ООО "Филберт".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1822-О установлено, что положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Сумма приобретённого права требования по договору №12354572 от 17 декабря 2013 года составила 267 817 руб. 73 коп., задолженность по основному долгу - 137 905 руб. 75 коп.

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 264717 рублей 73 копейки, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 30 января 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.2-3, 58).

В судебном заседании установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита, допустил просрочку платежей в счет погашения кредитного обязательства.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Филберт» направил 7 декабря 2017 года уведомление о состоявшейся уступке права требования и о полном досрочном возврате потребительского кредита до 28 декабря 2017 г. (л.д. 33, 34).

Однако ответчиком (истцом по встречному иску) задолженность по кредитному договору в полном объёме до настоящего времени не погашена. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком произведено на сумму 112249 руб. 32 коп.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит, суд отклоняет, поскольку истцом иные суммы кроме основного долга и процентов за пользование кредитом к взысканию не заявлены.

Разрешая заявление ответчика (истца по встречному иску) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно кредитному договору, а также Графику платежей, последний платёж по кредитному договору должен был быть произведён заёмщиком не позднее 17 ноября 2016 г.

Следовательно, последней датой, когда истец мог взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, является 17 ноября 2016 года.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 июля 2018 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 264717 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 717 руб. 73 коп., из которых 137 905руб. 75 коп. – задолженность по кредиту, 126 811 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 руб. 59 коп., а всего 267641 руб. 32 коп.

После подачи ФИО2 возражений определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 30 января 2023 г. судебный приказ был отменён.

Следовательно, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа.

Учитывая истекшую часть срока исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 18 ноября 2016 года по 17 июля 2018 г. = 1 год 7 месяцев 29 дней), а также после отмены определения мирового судьи о вынесении судебного приказа и до подачи настоящего искового заявления (с 30 января 2023 г. по 15 июня 2023 г. = 4 месяца 16 дней), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 17 декабря 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он противоречит графику платежей по кредитному договору, кроме того расчет основного долга произведен до 22 сентября 2017 г., тогда как последней датой платежа по условиям кредитного договора является 17 ноября 2016 г. Поэтому при определении задолженности по основному долгу с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору №12354572 от 17 декабря 2013 г., размер задолженности ФИО2 по основному долгу за период с 17 декабря 2015 г. по 17 ноября 2016 г. составляет 90903 руб. (6328,06 руб. + 6638,88 руб. + 6758,25 руб. + 6986,14 руб. + 7 369,73 руб. + 7 450,64 руб. + 7 761,64 руб. + 7 951,49 руб. + 8 259,16 руб. + 8 482,52 руб. + 8 761,64 руб. + 8 154,85 руб.)

Согласно сообщению начальника ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия – старшего судебного пристава ФИО1, по исполнительному производству №4707/19/13013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 267641 руб. 32 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. частично взыскана задолженность в пользу ООО «Филберт» в сумме 112249 руб. 32 коп.

Исходя из представленного истцом расчёта, размер задолженности по процентам по указанному договору по состоянию на 2 октября 2017 г. составляет 14 562 руб. 66 коп. (126811 руб. 98 коп. (задолженность по начисленным процентам) – 112249 руб. 32 коп. (оплаченные проценты в рамках исполнительного производства).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в силу пункта 3.5. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очерёдности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платёж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

Согласно пункту 3.6 Условий во всех случаях, указанных в пункте 3.5, устанавливается следующая очерёдность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа, включительно. Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешённый пропуск платежа.

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 112249 руб. 32 коп. были направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Итого сумма задолженности по кредитному договору №12354572 от 17 декабря 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с учётом применении срока исковой давности, составляет 105465 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 90903 руб., задолженность по процентам – 14 562 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным кредитного договора, на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 249 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №36632 от 26 мая 2023 г. (л.д.43).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО «Филберт» суд взыскивает государственную пошлину в размере 3309 руб. 31 коп., согласно расчёту: 3 200 руб. + (105465 руб. 66 коп. – 100000 руб.) * 2 %.

В удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно государственной пошлины в размере 2923 руб. 59 коп., следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2923 руб. 59 коп., поименованных как убытки, не имеется.

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика не подлежат. Истец может получить возврат указанной суммы из соответствующего бюджета в соответствии вышеприведенными нормами налогового и бюджетного законодательства.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору №12354572 от 17 декабря 2013 года в общей сумме 105 465 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 90903 рубля, задолженность по процентам в сумме 14 562 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным кредитного договора оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года