К делу № 2-3320/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003751-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3320/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: , <...>. Истцу стало известно о том, что в период с по , по инициативе ответчика проведено собрание собственников МКД в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом № НП5 от .

Обратившись в суд, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № НП5 от .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, который также представляет интересы третьего лица ТСН «Набережный-5» заявленные исковые требования поддержал, считал, что общее собрание собственников проведено неустановленным лицом и незаконно, без уведомления собственников. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования признает, и просит иск удовлетворить, поскольку собрание не созывал и в голосовании участия не принимал, свою подпись в протоколе собрания не ставил.

Представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом представленного суду отзыва, пояснив, что собрание проведено законно.

Третьи лица ФИО6 и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция » в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с по проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , <...>, оформленное протоколом № НП от .

общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Территория Комфорта – Клязьма».

В повестку дня общего собрания от были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией ООО «Территория Комфорта – Клязьма», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория Комфорта – Клязьма», утверждение условий и заключение договора управления МКД с ООО «Территория Комфорта – Клязьма», подтверждение ранее принятых решений об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением в ЕПД.

Указанный протокол подписан ФИО2 и ФИО6

Согласно протоколу общего собрания от участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной 4285,10 кв. м, что составило 61,45% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в целях проверки достоверности подписей собственников, участвовавших голосовании в период с по , из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция » истребованы материалы общего собрания собственников, оформленных протоколом № НП5 от .

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком ФИО2 иск признан, и согласно полученному судом признанию ответчик о собрании узнал , документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от , не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу ФИО2 не входил.

В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, что ответчика ФИО2, в качестве инициатора собрания собственников МКД в доме № 5, указывают не впервые.

Как следует из ранее принятых судебных актов, принятых Химкинским городским судом , а именно: решения Химкинского городского суда от и решения Химкинского городского суда от , от имени ФИО2 неоднократно были проведены собрания собственников МКД, по адресу: , <...>, по итогом которых приняты решения в пользу ООО «Территория комфорта – Клязьма». При этом следует, что ФИО2 принадлежность ему подписей, поставленных в решении собственников помещений и протоколах собраний отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в судебном заседании подтвердила, что подлинники протокола собрания №НП5 от и решений собственников были приняты управляющей компанией у лица, чья личность в ходе принятия документов установлена не была. Представитель также пояснила, что данные действия жилищному законодательству не противоречат, поскольку у управляющих компаний имеется право принимать документы у любого гражданина.

Доводы представителя третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» противоречат положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, где содержится прямое указание на то, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 исковое заявление признал, подтвердил, что инициатором собрания не являлся, документы о результатах проведения собрания в период с по в управляющую компанию не передавал, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания и наличия кворума, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Принимая во внимание заявление ответчика о том, что голосование не проводилось и уведомления ответчиком никому не направлялись, а также тот фат, что от имени ответчика неоднократно подписывало протокол неустановленное лицо, суд приходит к выводу, что кворум собрания ничем не подтверждён, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: , <...> являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.

Таким образом, ввиду признания судом недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , <...>, проведенного в очно-заочной форме с по , оформленных протоколом № НП5 от , в том числе по вопросу выбора управляющей компании, запись в реестре лицензий об управлении многоквартирным домом лицензиатом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция » подлежит аннулированию.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , <...>, оформленных протоколом № НП от - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , <...> , , оформленные протоколом № НП5 от , недействительными.

Решение суда является основанием для внесения в реестр лицензий сведений о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , <...> , , оформленных протоколом № НП5 от .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров