Решение по делу № 2-2678/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-2678/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-003309-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика убытки и невыплаченное страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 102252 руб., неустойку за период с 10.12.2024 года по 22.07.2025 года в размере 138880 руб., неустойку от взысканной судом суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчета с 23.07.2025 года по дату вынесения решения судом, но не более 400000 руб., с четом взысканной суммы, сумму неустойки, начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец 18.11.2024 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. 03.12.2024 года страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере 46200 руб. Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого № № от 13.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148452 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки и невыплаченное страховое возмещение в размере 74700 руб., неустойку за период с 10.12.2024 года по 22.07.2025 года в размере 177856 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с 23.07.2025 года по дату вынесения решения, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом суммы, штраф в размере 50%, рассчитанный от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Представитель ответчика также сослался на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 поименованного нормативного правового акта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2024 года в 08 часов 40 минут, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

18.11.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.11.2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

18.11.2024 года сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что страховое возмещение подлежит выплате истцу на указанные в заявлении реквизиты.

19.11.2024 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлениями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Одновременно истец просил ранее поданные реквизиты для перечисления не учитывать и денежные средства по ним не переводить.

26.11.2024 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, подготовлен акт о страховом случае и определена стоимость ущерба и сумма страхового возмещения.

27.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 сообщение об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и уведомило о проведении выплаты страхового возмещения.

13.12.2024 года заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 46200 руб., что подтверждается реестром от 03.12.2024 года. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

Истец организовал дополнительный осмотр и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от 27.12.2024 года, выполненному ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 148452 руб.

11.02.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В обоснование заявленных требований истец предоставил вышеуказанное экспертное заключение №№ от 27.12.2024 года, выполненное ИП ФИО15.

Письмом от 19.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

29.04.2025 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 поименованного нормативного правового акта страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 18.11.2024 года истец подал заявление по форме страховщика, в котором отсутствует отметка о выборе страхователем способа возмещения убытков.

18.11.2024 года произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость его восстановительного ремонта.

19.11.2024 года ФИО2 обратился к страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

26.11.2024 года составлен акт о страховом случае, определена стоимость ущерба в размере 46216,19 руб. и сумма страхового возмещения в размере 46200 руб.

27.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03.12.2025 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 46200 руб., что подтверждается реестром от 03.12.2025 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В данном случае, по мнению суда, воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из представленного им 19.11.2024 года заявления. При этом, на указанную дату выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Представленное соглашение о форме страхового возмещения от 18.11.2024 года отметки, собственноручно поставленной ФИО2, не содержит. Кроме того, в соглашении отсутствует возможность выбора способа получения страхового возмещения, соглашение содержит условия только о произведении страховой выплаты путем перечисления денежных средств, само соглашение подготовлено и подписано в день обращения истца в страховую организацию, проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и, как следствие, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, учитывая волеизъявление истца, просившего организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Обстоятельств, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

11.02.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства либо произведении доплаты страхового возмещения в размере 102252 руб.

Письмом от 19.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

29.08.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № № от 21.10.2025 года, подготовленному ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 79400 руб., с учетом износа – 57700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП 13.11.2024 года, с учетом округления составляет 120900 руб. Также экспертом определен объем полученных повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании вышеуказанного заключения, которое не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Судебная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 33200 руб. (79400 руб. – 46200 руб. = 33200 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика, который страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, истец вынужден будет нести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельства, в частности, факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП 13.11.2024 года, с учетом округления составляет 120900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41500 руб. (120900 руб. - 79400 руб. = 41500 руб.).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой организации штрафа в размере 39700 руб. (79400 руб. * 50%).

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются положениями ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в те течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 76 постановления от 08.11.2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено нарушение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.12.2024 года по 22.07.2025 года и с 22.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от полной суммы страхового возмещения в размере 79400 руб.

Учитывая приведенные нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, сумма неустойки за период с 10.12.2024 года по 27.11.2025 года (дата вынесения решения по делу) составит 280282 руб. (79400 руб. * 1% * 353 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком. Суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер за период с 10.12.2024 года по 27.11.2025 года до 100000 руб.

Вместе с тем, с остальной части требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 28.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки в оставшейся части до 300000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2, как потребителя, вытекающих из договора страхования, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также длительности нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав ФИО2, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО2 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО7

18.07.2025 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 26.09.2024 года с участием ТС доверителя: юридические консультации с изучением документов и судебной практики, подготовка и направление иска с приложением, представление интересов доверителя в суде (до трех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений.

Стоимость услуг составила 40000 руб. (п.п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 18.07.2025 года сумма в размере 40000 руб. по указанному выше договору получена представителем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, наличие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По мнению суда, данная сумма является в достаточной степени разумной и уменьшений для ее размера не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку представление заключения независимого специалиста было необходимо для обоснования ФИО2 заявленных требований и определения цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № № от 26.11.2024 года, актом № ДД.ММ.ГГГГ от 27.12.2024 года на выполнение работ-услуг, кассовым чеком от 22.01.2025 года.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности размере 2500 руб., поскольку она выдана на представление интересов ФИО2 представителем ФИО7 по вопросам, связанным с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору ОСАГО № по факту ДТП, произошедшему в городе <адрес>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Оснований для применения пропорции при определении размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебных расходов не имеется, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, а в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном выше постановлении от 21.01.2016 года № 1, требования о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются к истцам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силуст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 29.08.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, обязанность по оплате возложена на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении расходов стоимость экспертизы составила 26000 руб.

Доказательств осуществления САО «РЕСО-Гарантия» оплаты эксперту в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме в размере 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №№, ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33200 руб., убытки в размере 41500 руб., штраф в размере 39700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2500 руб., неустойку за период с 16.04.2025 года по 27.11.2025 года в сумме 100000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №№, ИНН №) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в сумме 79400 руб. с 28.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы на поведение экспертизы в сумме 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.