Дело № 2-1560/2022
УИД 42RS0007-01-2022-001086-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО2 о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Бери Рубли» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ООО «МКК «Бери Рубли» передало должнику денежные средства в размере 250 000 рублей.
Передача денежных средств по договору займа подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа. Уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в момент возврата суммы займа.
Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп.4 п.2 договора займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 5% в месяц.
Подп.12 п.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и/или процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.
Согласно подп.10 п.2 заем предоставлялся с залоговым обеспечением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, , № №, цвет черный.
Согласно подп.2 п.3 договора займа, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается ПТС серии , выданное » от ДД.ММ.ГГГГ.
Подп.2 п.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет 250 000 рублей.
Согласно подп.1 п.5 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно подп.3 п.4 договора залога, залогодатель праве отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им с письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 договора.
Ввиду неисполнения ответчиком, обеспеченных имуществом обязательств по договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость транспортного средства в размере - 400 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник должен взыскателю по договору займа с учетом процентов за пользование суммой займа и неустойки 373 042,40 рублей.
На основании изложенного ООО «МКК «Бери Рубли» просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 667,40 рублей, неустойки в размере 31 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 930,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отправление искового заявления по почте в размере 200 рублей, а всего 385 172,82 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство: , ДД.ММ.ГГГГ., № №, № №, цвет ЧЁРНЫЙ, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № , выданным ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость транспортного средства в размере - 400 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Бери Рубли» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 6), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 250 000 рублей, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5% в месяц (60% годовых), заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком (л.д. 17).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО1 является автотранспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ., № №, № № №, цвет ЧЁРНЫЙ (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Бери Рубли» и ФИО1 был заключен договор залога № (л.д.19-22), согласно которого залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО «МКК «Бери Рубли» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство – , ДД.ММ.ГГГГ., № №, № №, цвет ЧЁРНЫЙ, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д.23-24). Данный договор залога составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и каких-либо исковых требований о признании его недействительным не заявлено.
При этом информации о нахождении автомобиля в залоге у банка не была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте ru, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.61).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Как следует из п.1 подп.1.4 договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Из п.1 подп.1.5 следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не перечислил.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратился в ООО «МКК «Бери Рубли», согласился с общими условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ООО «МКК «Бери Рубли» следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, что подтверждается, в том числе, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК «Бери Рубли» составляет 385 172,82 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 250 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 91 667,40 рублей; неустойка 31 375 рублей (л.д.8).
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика ФИО1 задолженности по договору.
Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 250 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 91 667,40 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом начислена неустойка в размере 31 375 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд считает, что установленная договором займа неустойка (штраф) за нарушение указанного договора, подлежащая оплата в размере 31 375 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, соответствует принципу разумности и добросовестности и не подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 667,40 рублей, неустойку в размере 31 375 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Судом установлено, что обязательство было обеспечено залогом.
Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 указанного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, действие которого распространяется на ответчика, удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, расходы понесенные ООО «МКК «Бери Рубли», объем оказанной его представителем правовой помощи, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 34), в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца ООО «МКК «Бери Рубли» на судебную защиту, а потому подлежат возмещению, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК «Бери Рубли» почтовые расходы в сумме 200 рублей.
Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.
Судом установлено, что согласно платежному поручению при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 930,42 рубля (л.д.7).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 6 930,42 рубля уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1 о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли», №, по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ
- сумму основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек,
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 667 рублей 40 копеек,
- неустойку в размере 31 375 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей 42 копейки,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд .
Председательствующий: