Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/22 по иску ФИО1 к ООО «Ле-Гран» о взыскании денежных средств, -
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ле-Гран» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2020 г. была приобретена дверь с врезным дверным замком с технологией биометрического сканнера. Характеристики двери были определены на основании замера, произведенного в ноябре 2019 г. Стоимость двери составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. 10.03.2020 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор доставки спорной двери. После установки двери истцом были обнаружены производственные дефекты в виде трещины и треснутого стекла. Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить обнаруженные дефекты. Однако ответчиком дефекты не устранены. 24.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Ле-Гран» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Ле-Гран» был составлен бланк заказа на изготовление по замерам двери модели «Люммикс» с врезным дверным замком Samsung SHS-718 с технологией ПУШ-Пул и биометрическим сканнером. (л.д. 25,26)
Согласно счету на оплату № 638 от 05.11.2019 г. стоимость изготовления двери составила сумма (л.д. 27)
Истец произвела оплату цены товара в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 24.11.2019 г. (л.д. 28), от 24.11.2019 г. (л.д. 29), от 07.11.2019 г. (л.д. 30)
10.03.2020 г. между ФИО1 и ИП фио заключен договор № б/н о доставке двери. (л.д. 31)
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить и установить заказчику металлическую дверь, изготовленную по технологии фирмы ООО «Ле-Гран» в соответствии с комплектацией заказа, согласованной с заказчиком.
Как указывает истец, после установки двери, на внутренней ручке врезного замка появилась трещина, а также треснуло стекло.
Из акта выполненных работ, составленного сервисной службой ООО «ПРОММЕТ» от 20.08.2020 г., следует, что на внутренней панели треснуло стекло, трещина на внутренней ручке двери. (л.д. 32)
Согласно выводам заключения специалиста № 3042-03/21 от 04.03.2021 г., составленного фио «Независимая экспертиза» по инициативе истца, было установлено наличие трещин на декоративных панелях двери, а также повреждения врезного замка. Данные дефекты являются производственными. (л.д. 34-46)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.11.2021 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 94-95)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что недостатки (дефекты) в металлической двери «Lummix Premium 80» (Samsung (Shs-P 718) ЧМ, хром, порог с подсветкой, установленной по адресу: адрес, в виде трещин стеклянных панелей облицовки полотна дверного блока и повреждения электромеханического замка Samsung (Shs-P 718) имеются.
Недостатки (дефекты) в металлической двери «Lummix Premium 80» (Samsung (Shs-P 718) ЧМ, хром, порог с подсветкой, установленной по адресу: адрес, в виде трещин стеклянных панелей являются следствием несоблюдения требований технологии производства деталей дверного блока, т.е. относятся к производственным дефектам.
Дефекты и повреждения установленного в исследуемом дверном блоке электромеханического замка Samsung (Shs-P 718) являются следствием ненадлежащей эксплуатации электромеханического замка, т.е. относятся к эксплуатационным дефектам.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что в связи со специальным предназначением приобретенного товара, принимая во внимание, что истцу была продана именно входная дверь, включающая в себя врезной дверной замок с технологией ПУШ-Пул и биометрическим сканнером, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, приходит к выводу об образовании первоначально дефектов производственного характера, послуживших в дальнейшем нарушение эксплуатационного порядка, в связи с чем, взыскивает с ООО «Ле-Гран» в пользу ФИО1 денежные средства, в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи, в размере сумма
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества, не представлено, судом не установлено.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено нарушение прав истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 29.01.2021 г. по 16.04.2021 г., исходя из следующего расчета: сумма х 78 х 1 % = сумма
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2), поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были, полагая возможным снизить размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ле-Гран» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма,
Взыскать с ООО «Ле-Гран» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова