Судья Игуменова О.В. Дело № 33а-1575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-258/2023, УИД 44RS0023-01-2022-000204-86) по апелляционной жалобе заместителя руководителя УФНС России по Костромской области ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установил а:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 70 руб. и пени в размере 6 руб. 28 коп., указав, что в период с 08 июня 2009 года по 26 января 2015 год ФИО2 принадлежал объект недвижимости – квартира по адресу: Костромская <адрес> в связи с чем она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, который ей начислен налоговым уведомлением № 115757876 от 03 августа 2017 года за 2014 год в сумме 64 руб., за 2015 года - в сумме 6 руб. и подлежал уплате не позднее 01 декабря 2017 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику выставлено требование № 8590 от 28 ноября 2018 года об уплате задолженности в размере 70 руб. и пени – 6 руб. 28 коп. в срок до 17 января 2019 года, которое также не исполнено, поэтому задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 сентября 2022 года, однако данный судебный приказ определением мирового судьи от 14 октября 2022 года отменен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 14 июля 2022 года, что подтверждается штампом Почты России на реестре отправки заявлений о вынесении судебного приказа от 13 июля 2022 года, поэтому вывод суда о направлении заявления мировому судье 28 сентября 2022 года является ошибочным, а срок обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом не пропущен.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы административного дела № 2а-2007/2022 по заявлению УФНС России по Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени месте рассмотрения дела, и административного ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, но уклонившегося от получения судебного извещения, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» считающегося извещенным о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 399 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, подпунктом 2 пункта 1 которой к объектам налогообложения отнесены квартиры.

Налоговым кодексом РФ также предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); в случае неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от суммы недоимки, для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункты 1, 3, 4 и 9 статьи 75); взыскание налога и пени с физического лица производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 2 статьи 45, пункт 6 статьи 75).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 08 июня 2009 года по 26 января 2015 года ФИО2 на праве собственности принадлежал объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Налоговым уведомлением № 115757876 от 03 августа 2017 года ей предложено в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить налог на имущество за 2014 в размере 64 руб., за 2015 год - в размере 6 руб., всего 70 руб. (л.д. 6).

Требованием № 8590 от 28 ноября 2018 года ФИО2 предложено в срок до 17 января 2019 года погасить указанную недоимку, а также начисленную на нее за 02 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года пеню в размере 6 руб. 28 коп. (л.д.8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 сентября 2022 года № 2а-2007/2022 с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 76 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи от 14 октября 2022 года судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен (л.д. 14).

16 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 в нарушение требований статей 397 и 409 Налогового кодекса РФ свою обязанность по уплате налога на имущество, начисленного в отношении квартиры по адресу: <адрес> за налоговые периоды 2014 и 2015 годов, не исполнила, имеет задолженность по данному налогу в размере 70 руб. и начисленной на нее в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пене в размере 06 руб. 28 коп., однако административное исковое заявление УФНС России по Костромской области о взыскании с нее указанной задолженности не подлежит удовлетворению ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

С выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем четвертым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требованием № 8590 от 28 ноября 2018 года ФИО2 был установлен срок уплаты задолженности налогу на имущество и пеням за 2014 и 2015 годы, размер которой не превышал 3 000 руб., до 17 января 2019 года.

В течение трех лет с указанной даты, то есть до 17 января 2022 года, общая сумма задолженности не превысила 3 000 рублей и составила 76 руб. 28 коп.

В этой связи, как правильно посчитал суд первой инстанции, налоговый орган, исходя из приведенных выше предписаний закона, должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 17 июля 2022 года.

Делая вывод о пропуске налоговым органом этого срока, суд указал, что к мировому судье административный истец обратился 28 сентября 2022 года, при этом исходил из даты на штампе входящей корреспонденции мирового судьи, проставленном на заявлении о выдаче судебного приказа, имеющегося в материалах административного дела № 2а-2007/2022 по заявлению УФНС России по Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из предписаний статей 6, 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который означает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд предложить административному истцу представить доказательства соблюдения этого срока и содействовать в их получении, а также выяснять причины пропуска этого срока, если он пропущен.

В настоящем случае данная обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22 марта 2023 года представитель УФНС России по Костромской области не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ни в ходе подготовки к рассмотрению дела, ни в ходе судебного разбирательства суд не предлагал административному истцу представить доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания налоговой задолженности с административного ответчика, и дело было рассмотрено без надлежащей проверки этого обстоятельства.

Вместе с тем административным истцом к апелляционной жалобе приложена копия реестра на отправку налоговым органом заявлений о вынесении судебных приказов мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 13 июля 2022 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, и из которой усматривается, что в названном реестре под № 11 значится заявление о вынесении судебного приказа № 17751 в отношении ФИО2, и перечисленные в нем заявления приняты к отправке отделением почтовой связи 156023 Кострома 14 июля 2022 года, о чем свидетельствует штамп ОПС (л.д.41-42).

В этой связи вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.

Часть 1 статьи 176 КАС РФ предписывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения по делу, что в силу пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

Разрешая требования налогового органа по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что весь налоговый период 2014 года и в январе 2015 года ФИО2 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес> площадью 49,20 кв.м, и, соответственно, в силу вышеприведенных положений налогового законодательства несла обязанность по уплате налога на имущество, однако такую обязанность не выполнила, в связи с чем суммы недоимок по налогу, а также начисленные на них пени подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

Представленный налоговым органом расчет налога является верным.

Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база для уплаты налога за 2014 и 2015 годы определена налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Костромской области в соответствии с Законом Костромской области от 29 октября 2015 года № 18-6-ЗКО стало осуществляться только с 1 января 2016 года.

В расчете налога согласно предписаниям статьи 404, пунктов 1 и 4 статьи 406 Налогового кодекса РФ статьи применена налоговая ставка 0,1%, установленная на 2014 год решением Думы города Шарьи Костромской области от 25 августа 2005 года № 6-39 (в редакции решения от 28 ноября 2013 года № 39-ДН) «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа город Шарья», на 2015 год – решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 27 ноября 2014 года № 42-ДН «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа город Шарья Костромской области».

Расчет налога произведен с учетом данных, представленных Управлением Ростреестра по Костромской области, о сроке нахождения квартиры в спорных налоговых периодах в собственности ФИО2 (2014 год – 12 месяцев, 2015 год – 1 месяц), что соответствует требованиям статьи 408 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1); сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 2); в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права (пункт 5).

Расчет пеней также соответствует предписаниям приведенной выше статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Ни расчет налога, ни расчет пеней административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В силу предписаний части 1 статьи 114 КАС РФ, пункта 3 статьи 113 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце втором пункта 40 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в размере 70 руб. и пени в размере 6 руб. 28 коп., а всего - 76 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: