Дело № 2-758/2025
УИД 32RS0001-01-2024-003947-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к АО «Т-Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 992 км + 800 м автодороги М4 «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № при этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 не застрахована.
При обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, истцу было отказано в выплате компенсаций по причине отсутствия у одного из трех участников ДТП действующего полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не смог организовать осмотр поврежденного транспортного средства.
В ответ на претензию об организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, а в случае его невозможности произвести выплату полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, АО «<данные изъяты>» сообщило, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемы детали составляет <данные изъяты>, о выплате которой ответчиком было принято соответствующее решение.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-104673/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 прекращено.
Согласно заключению № выполненному экспертом-автотехником С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>% от надлежащего страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> % от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САО «ВСК», ФИО7, ФИО4
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 992 км + 800 м автодороги <данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ истец онлайн направил в АО «Т – Страхование» заявление о страховом случае.
Осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу страховой компанией не был организован, определение повреждений транспортного средства было осуществлено на основании представленных ФИО1 фотоматериалов.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составит <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт на СТОА страховщика, а в случае не возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, просил произвести выплату полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т- Страхование» в ответе на претензию истца, указало, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. АО «Т- Страхование» принято решение произвести выплату в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 прекращено.
Согласно заключению №, выполненному экспертом-автотехником С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.04.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «ВарМи», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет <данные изъяты>, с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округлено составляет <данные изъяты>, с учетом износа, округленно составляет <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт К., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, изложенные в заключении № суду пояснил, что в Методике Минюста указано, что признаки, обуславливающие замену пластиковых составных частей, в том числе - повреждение составной части, ремонт которой не предусмотрен изготовителем - неокрашенная текстурированная поверхность бампера, кроме повреждения внутренних зон. В п.6.6. ч.2 Методики указано, что пластиковые бамперы, не превышающие ограниченный срок эксплуатации 7 лет, подлежат замене. В Приложение 2.3 указаны повреждения неокрашенного бампера - ремонт бампера, если повреждения внутренних его частей, замена - если повреждение наружных частей. Таким образом, выводы экспертизы не противоречат Методике Минюста, экономической и технической целесообразности и основному принципу восстановления ТС до состояния причинения ущерба. В заключении приведены фотографии с повреждениями, проведены замеры высоты повреждений, дано подробное описание как развивался механизм ДТП, как происходили контактные воздействия автомобилей, какие элементы контактировали. На фото 39 четко прослеживается направление повреждения - вдоль машины, в связи с чем, исключается вариант того, что диск мог быть поврежден о стационарную поверхность, в этом случае задиры были бы вертикальные. Диск имеет вогнутую форму, поэтому поврежден только обод, а не весь диск. В этой связи с большей долей вероятности диск был поврежден в результате ДТП.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «ВарМи», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области исследования, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 ГК РФ.
Учитывая выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>)
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 указанного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в АО «Т- Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение) х1% <данные изъяты>
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойки, нормы ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «Т - Страхование» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т – Страхование» штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимый истцу для обращения в суд - <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Т- Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 6709 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т- Страхование» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Брянск» в размере 6709 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме – 11 ноября 2025 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова