Дело № 2-409/2025

УИД 18RS0026-01-2025-000435-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту также - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 заключен договор рассрочки на сумму № руб. сроком на 20.06.2024. Согласно условиям договора оплата производится в размере и в порядке, установленным приложением №1 к договору, за пользование суммой займа сверх срока или нарушение срока по оплате ежемесячного платежа заемщик и созаемщик обязуются выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

Денежные средства в размере 300000 руб. получены заемщиком и созаемщиком в полном объеме, что подтверждается подписью в договоре рассрочки от 20.10.2021. Договор займа сторонами подписан, условия исполнения, обязательства и ответственность установлены, договор не оспорен, недействительным не признан.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, с просьбой изменить условия договора ответчику к истцу не обращались.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору рассрочки от 20.10.2021 в размере: № руб., в том числе № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование сверх срока за период с 23.05.2025 с дальнейшим начислением по 1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга № руб., начиная с 24.05.2025 года по день фактического погашения суммы долга, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 24.05.2025 до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, № руб. – штраф за нарушение сроков возврата займа, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы согласно квитанциям.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчикам по месту их жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчиков по месту жительства подтверждена сведениями, предоставленными регистрационным досье МВД России по Удмуртской Республике. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Суд, проверив материалы дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1,421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что 20.10.2021 между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (созаемщик), с другой стороны, заключен договор рассрочки, согласно условиям которого займодавец передает заемщику и созаемщику в собственность деньги в сумме № руб. сроком на 20.06.2024, а заемщик и созаемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег) сумму займа) в размере и в порядке, установленным приложением №1 к договору (т. 1 л.д. 11-12).

Из договора следует, что сумма займа получена заемщиком и созаемщиком в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа с условием о рассрочке.

Согласно п. 6 договора займа с условием о рассрочке предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п. 1 Договора, заемщик и созаемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, в котором предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик и созаемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, возвратив по состоянию на 05.04.2024 сумму в размере № руб.

Поскольку свои обязательства по договору истец выполнил, передав обусловленную договором сумму, а доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование сверх срока по договору займа суд приходит к следующему:

В статье 809 ГК РФ указано, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования пункта 1 договора займа следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере № руб. сроком до 20.06.2024 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) в размере № руб. до 20 числа каждого месяца включительно согласно таблице платежей.

В то же время из условий договора и указанной таблицы платежей к договору (т. 1 л.д. 12) следует, что уплата процентов сторонами не предусмотрено.

Согласно п. 6 договора займа за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от остатка основного долга.

Из буквального толкования указанного п. 6 договора займа следует, что за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (при нарушении сроков оплаты ежемесячного платежа либо всего платежа) на заемщика может быть возложена обязанность по оплате процентов из расчета 2% в день от остатка основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные проценты являются договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Истец самостоятельно снизил проценты до 1% в день. Согласно заявленным исковым требованиям проценты за пользование суммой займа сверх срока за период с 06.04.2024 по 23.05.2025 составляют №.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, отражены периоды, за которые начисляются проценты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, в том числе доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и свой расчет задолженности не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% в день - 365% в год (366% в високосный 2024 год) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 34% годовых (17% х 2), и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.04.2024 по 23.05.2025 составит № руб.

Порядок расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100)

Ставка по договору: 34% в год.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (06.04.2024): № руб.

Установленный период начисления неустойки: 06.04.2024 – 23.05.2025 (413 дней)

2024(366 дней)

период

дней

формула

неустойка

06.04.2024 – 31.12.2024

270

80000,00 ? (34% / 366) ? 270

20065,57

Неустойка: 20065,57руб.

2025(365 дней)

период

дней

формула

неустойка

01.01.2025 – 23.05.2025

143

80000,00 ? (34% / 365) ? 143

10656,44

Неустойка: 10656,44руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 24.05.2025 до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из 1% в день от суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности за каждый день просрочки, согласно заявленным исковым требованиям.

Также суд полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 договора займа с рассрочкой в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.

Как усматривается из условий договора займа с рассрочкой п.6 устанавливает размер процентов за пользование суммой займа при наличии просрочки, то есть устанавливает размер неустойки (пеней), п. 7 устанавливает начисление штрафа в случае нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Начисление процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ и договорной неустойки как начисление двух мер ответственности одновременно недопустимо (двойная ответственность за одно нарушение).

Анализ условий договора займа, содержащихся в пунктах 6 и 7, со всей очевидностью позволяет прийти к выводу, что ими для заемщика установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение: и в виде уплаты единовременного штрафа, и в виде пени за каждый день просрочки.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, при отсутствии волеизъявления истца по выбору одной из них, суд полагает возможным руководствоваться условием о взыскании неустойки, установленной п. 6 договора займа с рассрочкой.

Таким образом, оснований для начисления штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и по указанным основаниям суд не усматривает.

Соответственно оснований для взыскания штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 150000 руб. не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 395 ГК РФ с 21.06.2024 в связи с нарушением оплаты сроком до 20.06.2024, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что п. 6 договора займа с рассрочкой, заключенного между истцом и ответчиком, установлен иной размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу п. 3 ст. 326 ГК РФ означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из буквального содержания условий договора займа следует, что ФИО2 является заемщиком, ФИО3 - созаемщиком и наравне с ФИО2 несет обязанность по выплате займа. В договоре займа отсутствует условие, что требование является солидарным, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме договором займа не предусмотрена. При этом договор займа подписан и созаемщиком.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 322, 321, 133 ГК РФ принимая во внимание, что в представленном договоре отсутствует указание на солидарную ответственность заемщиков перед кредитором, а также делимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о том, что доли заемщиков в обязательстве по возврату суммы займа являются равными, следовательно, обязанность по возврату долга и судебных расходов должна быть возложена на созаемщиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 574966,62 руб., однако, как следует из материалов дела, заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 16499 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.07.2025 (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, как следует из почтовых квитанций от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 13, 14), истец понес почтовые расходы в связи с направлением копии иска в размере 576,08 руб.

При таких обстоятельствах с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ составляет 71,38% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11766,91 руб. (16499 руб. *71,38%), почтовые расходы в размере 411,21 руб. (576,08 руб. *71,38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по договору займа от 20.10.2021 года, а именно: 40000 руб. - основной долг, 15361,01 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.04.2024 по 23.05.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга по договору займа (40000 руб.) с учетом ее последующего фактического погашения, начиная с 24.05.2025 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 5883,46 руб., почтовые расходы в размере 205,61 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по договору займа от 20.10.2021 года, а именно: № руб. - основной долг, № руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.04.2024 по 23.05.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга по договору займа (40000 руб.) с учетом ее последующего фактического погашения, начиная с 24.05.2025 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 5883,45 руб., почтовые расходы в размере 205,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.04.2024 по 23.05.2025 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании штрафа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 23.05.2025 в размере № руб. до полного погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова