УИД: 52RS0045-01-2022-001270-72

Дело № 2-1094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Мироновой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 31 мая 2022 года приехал в г.Нижний Новгород в автосалон для покупки автомобиля. Поскольку наличных денежных средств не хватало, то необходим был кредит, в связи с чем, сотрудник автосалона предложил оформить кредит в АО «РН Банк». 31 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «ЮНИКОР» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки «LADA 21230 LADA NIVA Travel» стоимостью 1340000 руб., из которых 300000 оплачено наличными денежными средствами. При оформлении кредита необходимо было в обязательном порядке оформить страховку на автомобиль, но по приезду домой истец обнаружил, что ему навязаны дополнительные услуги и сумма кредита составила намного больше, чем требовалось для покупки автомобиля и страховки.

Истцу был выдан сертификат № SP-01760 на право премиального обслуживания автомобиля, заявление об акцепте публичной оферты, акт оказанных услуг «ОН-ЛАЙН МЕД».

Так п.2.2.3 кредитного договора предусмотрено, что АО «РН Банк» перечисляет от имени истца 220 000 руб. за оказание услуг «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дороге от 31.05.2022 г. в пользу ФИО2

14 июня 2022 г. ФИО1 направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ИП ФИО2 17.06.2022 г., а ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» 23.06.2022 г.

Поскольку требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГПК РФ, размер которых за период с 04.07.2022 г. по 07.07.2022 г. составит 232 руб. 22 коп.

Также истец указывает, что на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, в денежном выражении истец оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного ФИО1 ФВ. просит суд взыскать солидарно с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП ФИО2 220 000 в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 22 коп. за период с 04.7.2022 г. по 07.07.2022 г., а также проценты за период с 08.07.2022 г. по день фактической выплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, штрафы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, через которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому отмечено, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является стороной по договору оказания услуг, а также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, вследствие чего, кроме того, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также в письменном отзыве ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем отметил, что если суд придет к необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

ООО «Юникор», привлеченное определением от 22 августа 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в представленном письменном отзыве, находит исковые требования не законными, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ИП ФИО2, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ИП ФИО2, обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. между ООО «Юникор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль марки «LADA 21230 LADA NIVA Travel», идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1340900 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу 31 мая 2022 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2022 г. ФИО1 внесены наличные денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб.

31 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заключен договор и подписан акт оказанных услуг по договору публичной оферты №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, а так же выдан Сертификат под номером SG-01440, действующий до 29.03.2026 года (л.д.11).

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг по договору публичной оферты №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, общая стоимость оказанных услуг составила 220000 рублей из них: 198100 рублей - вознаграждение исполнителя, 21900 рублей - стоимость пакета услуг Classic за 73 мес.

В качестве подтверждения заключения договора истцу выдан сертификат № SP-01760 со сроком действия до 01.07.2028 г. (л.д.22).

В услуги по данному сертификату входит: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь на дороге, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, услуга «мой адвокат» (юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение), услуга «поиск автомобиля», персональный менеджер, эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, предоставление услуги «трезвый водитель», услуга «такси», справки из Гидромецентра.

Также 31 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1286621 руб.

В соответствии с п.2.2.3 Кредитного договора клиент дает поручение банку на перевод 220 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дороге от 31 мая 2022 г. в пользу ИП ФИО2

На основании платежного поручения № от 31.05.2022 года, ООО «РН Банк» перевел денежные средства в размере 220000 рублей на счет ИП ФИО2 за услугу сервисная карта по счету № от 31.05.2022 по сервисному контракту, клиент ФИО1.

Ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в представленном письменном возражении не оспаривает, что по результатам исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 был выдан сертификат № SP-01760, а также подписан акт оказанных услуг, в связи с чем ФИО1, произведена оплата денежных средств в размере 220 000 руб., из которых 198100 руб. оплачено ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» за оказанные услуги по публичной оферте и 21900 руб. оплачено ООО «Евро Холдинг» за пакет услуг Platinum за 73 мес.

Представитель ИП ФИО2 также пояснил, что денежные средства приняты на основании договора поручения с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и перечислены Обществу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств того, что сертификат прошел активацию и по нему оказывались услуги стороной ответчика суд не представлено.

14 июня 2022 г. ФИО1 направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ИП ФИО2 17 июня 2022 г., а ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» 23 июня 2022 г.

Вместе стрем, из объяснений истца, требования, изложенные в заявлении, оставлены без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом заключено соглашение о предоставлении услуги технической и информационной поддержки, в котором отражено, что срок действия договора – 01.07.2028 года.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, сертификате, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиками доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания».

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения солидарного обязательства является его неделимость.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по завяленным истцом требованиям будет именно ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», поскольку именно с ним истцом были заключены договоры, ИП ФИО5 являлся посредником и действовал в интересах указанного лица, соответственно истцу в иске к ИП ФИО5 надлежит отказать, в том числе суд не усматривает и оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, денежные средства в размере 220 000 рублей оплаченные по вышеназванному сертификату подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.07.2022 г. по 13.09.2022 г. (день вынесения решения суда), в сумме 3661 руб. 65 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 04.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом заявленные ко взысканию проценты не подлежат взысканию с ответчика, при этом требования истца о взыскании процентов за будущее время суд находит преждевременным.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ответчик заявил о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит достаточных оснований для уменьшения штрафа, полагая, что он соразмерен допущенным последствиям нарушения, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а следовательно подлежит взысканию в размере 112 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 230 руб. указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 5700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, **** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серия 2208 №) денежные средства в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112500 рублей, почтовые расходы 230 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5736 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева