Производство № 2-454/2025 (2-6744/2024;)

УИД 28RS0022-01-2023-000514-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, М.М. Р., ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав, что 25 ноября 2022 года в районе 27 км+200 м автодороги Луговое - Новоалексеевка - Троицкое Ивановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки HONDA FIT, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA PRIUS, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, виновника произошедшего. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 430 317 рублей 47 копеек. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 430 317 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля, почтовые расходы в размере 530 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года решение Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 августа 2024 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2024 года данное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 317 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 37 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 530 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так, 21 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***. Актом приема-передачи подтверждается факт передачи арендатору автомобиля, при использовании которого ФИО6 истцу причинен ущерб. Просит в иске к ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресам их регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года в районе 27 км + 200 м автодороги Луговое – Новоалексеевка – Троицкое Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Определением 28 ОО № 062262 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель ФИО6, управлял автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им при составлении административного материала, следует, что он 25 ноября 2022 года управлял автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, ехал из с. Троицкое в г. Белогорск. Ему навстречу ехал автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, который не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с левой передней частью его автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им при составлении административного материала, следует, что 25 ноября 2022 года он управлял автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, ехал из с. Екатеринославка в с. Сребнебелое. Он не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения участники произошедшего ДТП двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения; вторая полоса движения предназначена для встречного движения. Дорога, по которой двигались участники произошедшего, имеет закругление. На закруглении дороги автомобиль марки Toyota Prius пересекает встречную левую полосу движения, выбрав неверный радиус движения по указанному участку дороги, ФИО6 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***.

Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД, подписана обоими водителями, в связи с чем данное доказательство соответствует требованиям допустимости.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Факт нарушения ФИО6 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, объяснениями участников произошедшего, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, при движении по дороге имеющей закругление, выбрал неверный радиус и скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о неправильном расположении транспортного средства на дороге, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигающимся со встречного направления, в результате произошедшего автомобилям причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений ФИО6, водителем автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП и, соответственно, с наступлением вреда имуществу истца.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение №11/03/2023, выполненное экспертом-техником ООО «Ваше право» ФИО8, согласно которому размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 430 317 рублей 47 копеек.

Анализ данного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Ваше право» содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Ваше право» ФИО8, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 430 317 рублей 47 копеек.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего был зарегистрирован на имя ФИО4

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиля также указан ФИО4

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО4 суду представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 21 ноября 2022 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), предметом аренды является автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту приема передачи ТС к договору аренды транспортного средства арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно расписке от 25 ноября 2022 года ФИО5 вернул машину, взятую в аренду у ФИО4, Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, с повреждениями: бампер, радиатор, капот, усилитель.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, как это предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности ФИО5 подписей в договоре аренды транспортного средства, акте приема передачи и расписке, представленных представителем ответчика.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание заявленные сторонами обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости в проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, с целью установления подлинности подписи в договоре аренды транспортного средства и приложениях к нему.

Согласно заключению эксперта № 1954/10-2-25 от 24 июля 2025 года, выполненному экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Амурский филиал, текст расписки от имени ФИО5 от 25 ноября 2022 года о возврате машины, взятой в аренду, запись «ФИО5», расположенная над подписью в расписке и запись «ФИО5», изображение которой расположено в строке «Арендатор» копии акта приема передачи ТС к Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, выполнены ФИО5.

При этом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу № 2: кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре аренды транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 от 21 ноября 2022 г., копии акта приема передачи ТС к Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (Приложение №1), расписке от имени ФИО5 от 25.11.2022 о возврате машины, взятой в аренду по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. А именно: в силу предельной краткости исследуемых объектов (состоят из четырех нечитаемых штрихов), несопоставимости по составу (подписи в договоре аренды транспортного средства), а также значительной вариационности исследуемых подписей и образцов, в них не отобразилась совокупность устойчивых признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, сомнения стороны истца относительно обстоятельств подписания ФИО10 договора аренды, акта приема-передачи и расписки, устранены в ходе рассмотрения данного дела посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод стороны истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела договор, акт и расписка являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за ущерб, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2022 года в размере 430 317 рублей 47 копеек.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 17 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 и кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 14 июня 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 530 рублей 54 копейки, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России; указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 17 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и консультирование по вопросам взыскания компенсационных выплат в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о порядке производства административного расследования. Выработать правовую позицию. От своего имени подготовить и направить почтовой корреспонденцией досудебные претензии ФИО4 и ФИО6 От имени заказчика подготовить исковое заявление и все, приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц участвующих в деле, расчёт государственной пошлины и её оплату, а также подачу их в суд. От имени заказчика направить ответчику, копию искового заявления и приложенные к нему документы. Осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1-ой инстанции, до момента вступления решения в законную силу. Получить копии решений, определений, постановлений судебных органов. Осуществлять иную деятельность по представлению интересов заказчика для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 9 договора).

Согласно распискам от 17 марта 2023 и 19 июля 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2023 года.

Кроме того, 04 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и консультирование по вопросам апелляционного обжалования решения Тамбовского районного суда от 23 августа 2023 года стороной ответчика по гражданскому делу № 2-322/2023.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей (пункт 8 договора).

Согласно распискам от 04 декабря 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023 года.

17 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и консультирование по вопросам кассационного обжалования решения Тамбовского районного суда от 23 августа 2023 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года, стороной ответчика по гражданскому делу № 2-322/2023.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 8 договора).

Согласно распискам от 17 июня 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года.

19 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и консультирование по вопросам взыскания компенсационных выплат в счет возмещения причиненного вреда, судебных расходов, после отмены решения Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком дополнительные документы, при их наличии. Проконсультировать его о порядке рассмотрения гражданского дела, после отмены решения Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года, в Благовещенском городском суде Амурской области. Осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1-ой инстанции (в Благовещенском городском суде Амурской области), до момента вступления решения в законную силу. Получить копии решений, определений, постановлений судебных органов. Осуществлять иную деятельность по представлению интересов заказчика для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 9 договора).

Согласно распискам от 26 августа 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), установлены следующие расценки: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 15 000 / 20 000 рублей (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей (за один документ), ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей (за каждый том дела).

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения, поскольку не носят для суда обязательного характера.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца правовых услуг, длительности рассмотрения дела, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также первой инстанции после отмены решения суда, категории и правовой сложности дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в указанной части в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 10 июня 2025 года по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Амурский филиал ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно счету на оплату № 0000-000262 от 25 июля 2025 года стоимость судебной экспертизы составила 36 000 рублей.

ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области денежные средства в размере 37 440 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 11 февраля 2025 года, назначение платежа оплат экспертизы по делу № 2-454/2025 Благовещенский городской суд Амурской области.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возложении на сторону расходов по оплате судебной экспертизы в качестве юридически значимых подлежат выяснению вопросы по чьей инициативе назначается экспертиза и для выяснения каких вопросов / обстоятельств она назначается.

Поскольку проведение судебной экспертизы было заявлено истцом в целях проверки возражений ответчика, а именно: с целью установления подлинности подписи в договоре аренды транспортного средства и приложениях к нему, результатами экспертизы возражения ответчика в указанной части не опровергнуты, суд приходит к выводу, что расходы на производство судебной экспертизы в рассматриваемом случае не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 317 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 530 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а всего взыскать: 548 351 рубль 01 копейка?.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 и М.М. Р., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.