Решение по делу № 2-1480/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1480/2022.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 21 ноября 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1480/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 29.04.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №02791264RURRA17001 о предоставлении кредита в сумме 1761844 рублей 14 копеек, на срок до 26.04.2022 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый и на иные дополнительные цели.

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №02791264RURRA17001 от 29.04.2019 и выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 775992,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 707485 рублей 50 копеек, текущие проценты, начисленные на проченный основной долг по текущей ставке 464 рублей 81 копейка, штрафные проценты 68042 рублей 55 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика Полянской в их пользу задолженность кредитному договору № 02791264RURRA17001 от 29.04.2019 в сумме 775992,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 707485 рублей 50 копеек, текущие проценты, начисленные на проченный основной долг по текущей ставке 464 рублей 81 копейка, штрафные проценты 68042 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика Полянской сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 % годовых за период с 10.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Взыскать с ответчика Полянской сумму по оплате государственной пошлины в размере 10959 рублей 93 копейки.

Взыскать с ответчика Полянской расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124,132-135,140-141).

Из адресных справок следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.143-144,150-151), к чему суд относит возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения с места регистрации по месту жительства и таковому указанному в кредитном договоре, что является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела №2-1480/2022, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению частично.

Между 29.04.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №02791264RURRA17001 о предоставлении кредита в сумме 1761844 рублей 14 копеек, на срок до 26.04.2022 на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый и на иные дополнительные цели под 11,99% годовых, срок возврата 26.04.2022, ежемесячный платеж составил 33958 рублей (л.д.16,17,31,40-42,49,74-77).

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №02791264RURRA17001 от 29.04.2019 и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.40-42,80-108).

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В настоящее время образовалась задолженность в размере 775992,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 707485 рублей 50 копеек, текущие проценты, начисленные на проченный основной долг по текущей ставке 464 рублей 81 копейка, штрафные проценты 68042 рублей 55 копеек (л.д.33-38).

Таким образом, за Полянской образовалась задолженность по уплате кредита.

В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 5 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящийся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно (л.д.40-42).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.153,170,420,421,423,424,425,431,434,435,807,808,809,810,811,812 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к ним применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК).

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 получала заемные средства по вышеуказанному договору, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств надлежащим образом.

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт добровольного подписания договора и нахождения в адекватном состоянии здоровья обстоятельствам, стороной ответчика не оспорен, как и ее личная подпись в нем, доказательств иного ответчиком не представлено в своей воле и интересе, как и наличия обмана или заблуждения, насилия или угрозы, стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств и мнимости данной сделки.

При этом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть обязанность надлежаще доказать обратное должна сторона, делающая на это ссылку, что ответчиком не исполнено.

При этом истец смог представить надлежащие доводы и доказательства своих требований, а ответчик их не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, а также, что спорный договор является беспроцентным, ничтожным, мнимой, притворной сделкой или заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, как и полного или частичного его погашения после рассчитанной истцом задолженности, реструктуризации, рассрочки или отсрочки не представлено в разрез с требованиями ст.56 ГПК, как и доказательств выплаты долга.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик в них не значится и об этом суду не заявлял (л.д.131,142).

Таким образом, заемщик денежные средства получил и долг не погашен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части возврата суммы займа, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 707485 рублей 50 копеек, текущих процентов за пользование кредитом в сумме 464 рублей 81 копейка на 09.09.2022 (л.д.31,33-38), данный расчет стороной ответчика не оспорен надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст.56 ГПК, судом он проверен и принимается с учетом условий кредитного договора, графика погашения задолженности по нему и выпиской по счету ответчика (л.д.40-42,49,80-108).

Кроме того подлежит удовлетворению и требование кредитора о взыскании с Полянской в пользу Банка по условиям кредитного договора №02791264RURRA17001 от 29.04.2019 процентов за пользование суммой займа из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99%, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства - решения суда.

Так как, в соответствии со ст.809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, на что и указано в п.2,4 Договора – договор действует в полном объеме до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положений ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчета истцом начислена неустойка (штрафные проценты) в размере 68042 рубля 55 копеек за период с 06.06.2019 по 09.09.2022 из расчета 20% годовых в соответствии с п.12 Договора, данный расчет судом проверен и принимается с учетом условий кредитного договора, графика погашения задолженности по нему и выпиской по счету ответчика (л.д.40-42,49,80-108), ответчиком в разрез с требованиями ст.56 ГПК он не оспорен (л.д.33-38)

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК, по мнению суда, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает исчисленную истцом неустойку за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 20% годовых начисляемых на просроченную задолженность, явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом самой суммы задолженности и периода просрочки в течении которой проводилось начисление, порядка ее начисления, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК заявленную кредитором неустойку до разумных 34000 рублей, что будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом кредитора.

В соответствии с п.12 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) наряду с закрепленным в ст. 348 ГК общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что объективно заемщиком не исполнено, а самостоятельно судом объективно не усматривается.

В соответствии со ст.334,348,350 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неоднократного неисполнения в установленный соглашением срок, при ежемесячных платежах заемщиком (залогодателем) не опровергнуты в разрез с требованиями ст.56 ГПК.

Согласно договору купли-продажи №ФК00002240 заключенного с ООО «Фреш Киа» ФИО1 за приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, оплатила 2350000 рублей (л.д.75-77).

При этом указанное нарушение существенно, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества установленного договором залога – 2350000 рублей (л.д. 41оборот).

Поскольку установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнила, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК.

Судом установлено, и не оспорено надлежащими доказательствами ответчиком, что ею не исполнены обязательства по договору, просрочки допускались неоднократно, автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, согласно карточки учета транспортного средства находится в собственности ответчика на момент рассмотрения спора (л.д.146).

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Должником по обязательству на настоящий момент суду не представлено объективных доводов с доказательствами в разрез с требованиями ст.56 ГПК о возможности погашения им в срок до года образовавшейся задолженности установленной судом, без продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), в связи с чем, так как исковые требования удовлетворены частично со снижением неустойки, что не является основанием к пропорциональному взысканию таковых, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная верно в соответствии со ст.333.19 НК РФ и уплаченная при обращении в суд, в размере 16959 рублей 93 копейки (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-1480/2022 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №02791264RURRA17001 от 29.04.2019 в размере 741950 (Семьсот сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 31 копеек (из которых 707485 рублей 50 копеек основной долг; 464 рубля 81 копейка проценты за пользование займом на 09.09.2022; 34000 рублей штрафные проценты (неустойка)).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк», ОГРН <***> по условиям кредитного договора №02791264RURRA17001 от 29.04.2019 проценты за пользование суммой займа из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99%, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства - решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16959 рублей 93 копейки – в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.