Дело № 2-3512/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-003393-36
Решение
Именем Российской федерации
02 сентября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании денежных средств в счет оплаты ремонтно-строительных работ, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 выполнял строительно-ремонтные работы у ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> августа по ноябрь 2024 года на общую сумму 665 000 руб., которые истцом выполнены в полном объеме. Однако, ответчики стоимость выполненных истцом строительно-ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатили. Договор с ответчиками в письменном виде не заключался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 требования иска поддерживал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ФИО3 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала. Представила в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что первоначально сумма ремонта согласована не была. Также ей переводились денежные средства в счет оплаты ремонта, а материалы стороны покупали совместно за наличные денежные средства. Факт выполнения работ со стороны истца в судебном заседании не отрицала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо <номер>), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Положением п. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре указаний на цену услуг, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ИК<номер>.
В период нахождения в браке ответчиками приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
Как указано в иске, ФИО1 выполнял строительно-ремонтные работы (устройство полов имитацией бруса, покраска потолка в три слоя, чайки на потолке и плинтуса, укладка ламината, укладка плитки, плинтуса по полу, каркасы перегородок, утепление, покраска перегородок в три слоя, обшивка каркасов имитацией бруса, заливка теплого пола и др.) в доме ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес> августа по ноябрь 2024 года.
Договор с ответчиками в письменном виде не заключался.
Указанное подтверждается представленными сторонами переписками из мессенджера What’s App, не оспаривалось эти доводы и сторонами, в том числе ФИО2
Согласно доводам истца, им проведены работы общей стоимостью в размере 665 000 руб., а именно: устройство потолков имитацией бруса – 70 000 руб.; покраска потолка 3 слоя – 42 000 руб.; чайки на потолке и плинтуса – 80 000 руб.; каркасы перегородок – 100 000 руб.; утепление пленка конт обрешётка проклейка – 30 000 руб.; обшивка каркасов имитацией бруса – 50 000 руб.; плинтус по каркасам – 10 000 руб.; заливка теплового пола – 1 100 руб.; укладка ламината – 80 000 руб.; укладка плитки – 40 000 руб.; укладка плинтуса на полу – 8 000 руб.; покраска перегородок в 3 слоя – 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 с указанным размером оплаты за проведенные работы не согласилась, а также считала их уже оплаченными.
<дата> истцом посредством мессенджера в адрес ФИО2 была отправлена претензия об уплате денежных средств, однако была оставлена без удовлетворения.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Так, как следует из экспертного заключения №НC-2025/1133, определить фактические сроки выполнения разных видов работ - не представляется возможным, ввиду отсутствия документально подтвержденной исполнительной, рабочей, сметной документации, а также отсутствия нормативно подтвержденных экспертных методик, для определения срока давности выполнения строительно-ремонтных работ.
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, согласно перечню работ, указанных в расчете исковых требований, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ограничений и допущений, указанных по тексту заключения, составляет:
- на ноябрь 2024 года: работы: 668 004,65 руб. (712 426,96/1,0665); материалов: 882 375,61 руб. (941 053,59/1,0665)
- на август 2024 года: работы: 658 922,46 руб. (712 426,96/1,0812); материалов: 870 378,83 руб. (941 053,59/1,0812)
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьями 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчики не оспорили расчет, не представили доказательства погашения долга, что дает основание для удовлетворения иска в порядке ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном объеме, а именно в размере 665 000 руб. в солидарном порядке.
К доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства за работы ей оплачены, материалы покупались за наличный расчет, суд относится критически, ввиду того, что из представленных в материалы дела квитанций не следует, что денежные средства перечислены в счет оказания выполненных работ, назначений не отражено. Каких-либо иных доказательств оплаты работ не представлено, из переписки следует, что первоначально ФИО2 факт отсутствия оплаты не оспаривала, была не согласна с суммой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 ича в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты ремонтно-строительных работ в сумме 665 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом <дата>