Дело № 2-4979/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-002726-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 23.04.2024 в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Ауди» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО7 были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего ФИО2 обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, 20.05.2024 года САО «Ресо - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей.

Однако данную сумму ФИО2 считает заниженной, кроме того, считаем, что выплата должна быть произведена без учета износа.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от 05.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит - 474 391 руб., с учетом износа составит - 255228 руб. 00 коп.

Истец считает, что САО «РЕСО - Гарантия» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения, рассчитанного по методике ЦБ РФ в размере 309 600 (400 000 руб. - 90 400 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также компенсировать расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

18.09.2024 года ФИО2 обратилась в компанию CAO «PECO - Гарантия» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

Данная претензия была вручена CAO «PECO - Гарантия» 18.09.2024 года, согласно отметке о вручении.

В установленные законом сроки ответа от САО «Ресо-Гарантия» не поступило.

Истец 13.12.2024 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 13.12.2024 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен НОМЕР.

По данному обращению была проведена независимая экспертиза, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 02.01.2024 года № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 120300 руб., с учетом износа 81600 руб.

Финансовый уполномоченный, проанализировав документы, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом определил размер страхового возмещения.

24.10.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения, рассчитанную по методике ЦБ РФ в размере 309 600 (400 000 руб. - 90 400 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также компенсировать расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

Кроме того, Истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ФИО2 имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением САО «Ресо - Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО8». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 674 875 руб.

Таким образом, САО «Ресо - Гарантия» должно произвести ФИО2 компенсацию убытков в размере 274 875 руб. (674875 руб. - 400000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также компенсировать расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309600 руб., убытки в размере 274875 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 431 руб. 50 коп., расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за невыплату страхового возмещения.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185600 рублей, убытки в размере 122500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2968 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 431 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 320 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить заявленные к взысканию судебные издержки, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело вотсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

03.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР-П.

03.05.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.05.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ14460847, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 971 рубль 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 90 400 рублей 00 копеек.

20.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, реестром НОМЕР.

18.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 309600 рублей 00 копеек, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек. К претензии приложено заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

23.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025г. № У-24-130031/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места ДТП (Нижегородская область) отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от 02.01.2025 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 81 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО9 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 составляет 81 600 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей 00 копеек, исполнило обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от 21.07.2025 года с технической точки зрения обстоятельствам и механизму ДТП от 23 апреля 2024 года соответствуют и могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства Ауди Q3 г/н НОМЕР: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, облицовка нижняя двери передней левой, облицовка нижняя двери задней левой, спойлер бампера заднего, расширитель боковины задней левой, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3 г/н НОМЕР, по факту ДТП от 23.04.2024 г. по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, составляет (округленно): 398500 рублей – без учета износа, 175200 рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Ауди Q3 г/н НОМЕР, по факту ДТП от 23.04.2024 г. по справочникам РСА, согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 276000 руб. – без учета износа, 165400 руб. – с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приложенное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта НОМЕР от 25 августа 2025 года ООО "ЭПЦ Вектор» не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 185600 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 276 000 рублей 00 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор») – 90400 рублей (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия»), а также взыскать убытки в размере 122 500 рублей 00 копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», в размере 398 500 рублей, и надлежащим страховым возмещением в размере 276 000 рублей 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО и выплативший с нарушением установленного законом порядка страховое возмещение в размере 90 400 рублей 00 копеек, в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от 21.07.2025 г., в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 308 100 рублей, включающая страховое возмещение 185 600 рублей 00 копеек (276 000 руб. 00 коп. – 90 400 руб.) и убытки в размере 122 500 рубля 00 копеек (398 500 руб. – 276 000 руб.).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 600 рублей 00 копеек и убытки в размере 122 500 рублей 00 копеек.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа занеисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 50-КГ24-8-К8).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 276 000 рублей *50% = 138 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком осуществлена выплата истцу в счет страхового возмещения сумма в размере 90 400 рублей, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб., почтовых расходов в размере 1091 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в части расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение копии доверенности, представленной в дело, в размере 426 рублей. Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность от 11.07.2025 года выдана на срок три года не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался.

Почтовые расходы в сумме 1091 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение независимых экспертиз от 05 августа 2024 года на сумму 6500 рублей и от 03 марта 2025 года на сумму 8500 рублей, суд принимая во внимание, что заключение специалиста от 05 августа 2024 года было проведено ранее рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, не находи оснований для взыскания расходов за проведение данного заключения в размере 6500 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы за составление заключения специалиста от 03 марта 2025 года в размере 8500 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ сСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 13 202 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 185 600 рублей, убытки в размере 122500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 1091 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 46000 рублей, всего 431171 (четыреста тридцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 202 (тринадцать тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.