Решение по делу № 3А-329/2022 от 13.10.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

355002, <...>,

тел.: <***>, факс <***>.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

дело № 3а-329/2022

УИД: 26OS0000-04-2022-000173-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО3, представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве ФИО1 и ФИО5) принадлежит:

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 605,8 кв.м., наименование «магазин», количество этажей, в том числе подземных 2, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>;

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена:

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 17 918 564,78 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 14 868 978,27 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 7 431 770,25 рублей.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает её права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости каждого объекта, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной, определенной ООО «Аманейдж» в отчетах об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аманейдж» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а именно:

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10 900 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 10 963 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 122 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Ставрополя, ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не направляли.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6 в представленных ранее возражениях на административный иск ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, уточнила в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы. Пояснила, что замечаний к проведенной судебной экспертизе не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержал возражения заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4 поддержала представленные ранее возражения на заключение эксперта, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» №1 от 20 июля 2022 года, АНО судебное экспертное бюро «ПРОФИ» №1 (доп.) от 06 сентября 2022 года, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку налоговые платежи рассчитываются из кадастровой стоимости объектов.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве ФИО1 и ФИО5) принадлежит:

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 605,8 кв.м., наименование «магазин», количество этажей, в том числе подземных 2, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 2025 +/- 16 кв.м., вид разрешенного использования: под производственной базой, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество», результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1175 от 25 ноября 2019 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена:

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 17 918 564,78 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-142218760;

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 14 868 978,27 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-57992938;

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 7 431 770,25 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-57994359.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, созданную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1312 от 26 декабря 2019 года, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу изложенных выше законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении данных объектов недвижимости затрагивает права и обязанности его собственника ФИО1, как плательщика налога на имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения их кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представила отчеты об оценке ООО «Аманейдж» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в которых рыночная стоимость определена:

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10 900 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 10 963 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 122 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов, определенной в отчетах об оценке ООО «Аманейдж» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером № по делу проведена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы и дополнительному заключению АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» рыночная стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 11 062 751,19 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 19 августа 2020 года установлена в размере 11 052 181,74 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 2 650 522,50 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Никто кроме лица, назначенного экспертом, не присутствовал при проведении судебной экспертизы.

Эксперт провел личный осмотр объектов оценки 08 июля 2022 года.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта https://yandex.ru/maps, https://www.google.com/earth/, публичные данные федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр rosreestr.ru и других.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Эксперт на основе результатов исследования установил, что наиболее эффективное использование объекта оценки, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта: Объект оценки 1 – Административно-офисное использование; Объект оценки 2- Торговое использование; Объект оценки 3- Земельный участок – под производственной базой.

В экспертизе приведены фотоматериалы внутри помещений, так как внешнее исполнение соответствует данным Яндекс.Карты. Дополнительная идентификация объекта проведена по материалам административного дела.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

В заключениях судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключениях произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Эксперт ФИО7 в заключении № указал, что в объект оценки 1 обладает низкой ликвидностью, так как имеет менее выгодное расположение; объект оценки 2 обладает средней ликвидностью, так как имеет хорошее состояние; объект оценки 3 обладает средней ликвидностью, так как имеет хорошее состояние.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с каждым объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленных судом вопросов эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки 3 в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, объектов оценки 1-2 в рамках доходного подхода использовался метод капитализации доходов прямая капитализация).

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав экспертное заключение АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № и № (доп.) эксперта ФИО7 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие достоверность указанной в них величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № и № (доп.) эксперта ФИО7 или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № и № (доп.) эксперта ФИО7 итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

В ходе судебного заседания у представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО4 возникли вопросы по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем, судом вызван и допрошен эксперт АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО8, который проводил судебную оценочную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, пояснил, что на стр. 16 указано, что участок под производственной базой, на стр. 25-27 приводится описание участка, на стр. 41-43 приводятся фотоматериалы участка и его окружения. При этом, участок осмотрен экспертном лично, на стр. 45-46 и стр. 49 приводится генеральный план города Ставрополя с указанием расположения участка.

Эксперт пояснил, что совокупность этих факторов позволяет сделать вывод, что участок не находится ни в центре, ни в спальном районе и не имеет выхода на крупную автомагистраль, то есть участок находится в промзоне города.

В судебном заседании эксперт указал на необоснованность утверждения о том, что все аналоги подобраны ошибочно. Так эксперт, пояснил, что на стр. 231-244 заключения экспертом приведено детальное описание аналогов. Эксперт так же указал, что «В п. 22 б) ФСО №7 указывается, что «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». То есть критерием отнесения объектов к аналогам является один сегмент рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам».

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертных заключениях итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Отчеты об оценке ООО «Аманейдж» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства, объективно подтверждающие реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку их результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие от кадастровой стоимости объектов недвижимости величины рыночной стоимости этих объектов, определенной в заключениях эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра результатов государственной кадастровой оценки земельного участка и объектов капитального строительства административный истец ссылается на необоснованное завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, размер которых подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения прав административного истца, как плательщика налогов, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 605,8 кв.м., наименование «магазин», количество этажей, в том числе подземных 2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 2025 +/- 16 кв.м., вид разрешенного использования: под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в заключениях судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленных административным истцом отчетах об оценке данные об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленных в иске объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов независимого оценщика.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном заключениями судебной оценочной экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть по состоянию на 01 января 2019 года, 19 августа 2020 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 30 мая 2022 года.

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 180 000 рублей и 10 000 рублей за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определениями Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 16 июня 2022 года и 18 августа 2022 года расходы по ее оплате возложены на административного истца.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 11 062 751,19 рублей, незначительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости 17 918 564,78 рублей, разница в стоимости составляет 38,26%, нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 11 052 181,74 рублей, незначительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости 14 868 978,27 рублей, разница в стоимости составляет 25,67%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 650 522,50 рублей, отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости 74 317 70,25 рублей, значительно, разница в стоимости составляет 64,34 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд решил взыскать с административного истца стоимость проведения судебной оценочной экспертизы нежилых зданий с кадастровыми номерами № в размере 120 000 рублей в пользу АНО СЭБ «ПРОФИ» и с административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края стоимость проведения судебной оценочной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № в размере 60 000 рублей в пользу АНО СЭБ «ПРОФИ».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 605,8 кв.м., наименование «магазин», количество этажей, в том числе подземных 2, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 11 062 751,19 (одиннадцать миллионов шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль (девятнадцать) копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 441,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 11 052 181,74 (одиннадцать миллионов пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль семьдесят четыре копейки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 2025 +/- 16 кв.м., вид разрешенного использования: под производственной базой, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 650 522, 50 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля пятьдесят копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявление административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной поступило в суд 30 мая 2022 года.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Автономная некоммерческая организация судебно-экспертное бюро «ПРОФИ»:

Юридический адрес: <адрес>

ИНН №

КПП №

Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» г.Ставрополь

БИК №

Сч.№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Шеховцова Э.А.