Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО18, представителей ответчика ФИО29, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО30 разделе общего имущества и долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 о разделе общих имуществ и долгов супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут брак между сторонами. В период брака приобретены: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик имеют детей ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дети проживают с истицей, то для проживания требуется больше жилой площади, поэтому суд просит отступить от равенства долей и определить в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>. На момент расторжения брака у сторон имеются совместные долги по кредитным договорам на приобретение квартиры: 1 533 985,33 рублей пор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гола, кредитор ПАО АКБ «Связь Банк»; 2 164 310 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «Сбербанк России». Поскольку истец просит выделить ей в собственность квартиру, приобретенную на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», то просит определить за ней долг по соответствующему кредитному договору, а за ответчиком определить долг по кредитному договору с ПАО АКБ «Связь Банк».

Просит разделить общее имущество супругов, выделить в собственность истца двухкомнатную квартиру с кадастровом номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчика однокомнатную квартиру с кадастровом номером №, расположенную по адресу: <адрес>, разделить общие долги супругов, признав за истцом задолженность в сумме 2 164 310 рублей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ответчиком задолженность 1 533 985,33 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО34, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО1, ФИО8 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, определения долей в общей собственности и разделе общего имущества супругов, прекращено. Возвращено заявителю ФИО8 встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО35, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО21, действующий на основании ордера, в полном объеме поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, дети проживают с истицей, поэтому необходимо отступить от равенства долей и определить в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2, действующая по ордеру, ФИО19, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что в силу семейного законодательства раздел спорного имущества исходит из равенства долей супругов, требования истицы об отступлении от равенства долей необоснованно, так как ответчик уплачивает алименты, кредитные обязательства по приобретению квартир погашал в основном ответчик, просит суд обратить внимание, что согласия залогодержателя на изменение условий кредитного договора не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения №, ПАО Промсвязьбанк не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно справке о заключении брака №А-04239 (Форма №), выданному Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес>, ФИО36 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о заключении брака №.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО37 и ФИО38, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака супругам присвоена фамилия «ФИО22».

Согласно свидетельствам о рождении ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их родителями указаны: ФИО42, ФИО1.

Из истребованных судом реестровых дел на недвижимые имущества судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО43 приобрел у продавца ФИО10 2-хкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью 50,5 кв.м.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценивается сторонами и продана за 2 970 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 446 000 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, 2 524 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО44, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 524 000 рублей под 9,50% годовых на срок 120 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора объект недвижимости, который приобретается созаемщиками за счет кредитных обязательств, находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога приобретаемой квартиры в качестве обеспечения выданного кредита.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО45 (регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению независимого оценщика ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО47 приобрел у продавца ФИО11 однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью 33,7 кв.м.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценивается сторонами и продана за 2 250 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 454 000 оплачивается за счет собственных денежных средств наличным расчетом, 1 796 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «АКБ «Связь-Банк».

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО48 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 796 000 рублей под 10,20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 кредитного договора объект недвижимости, который приобретается заемщиком за счет кредитных обязательств, находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ПАО «АКБ «Связь-Банк» договор залога приобретаемой квартиры в качестве обеспечения выданного кредита.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО49 (регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 900 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик не отрицали, что денежные средства на первоначальный взнос на оплату стоимости квартиры являются семейными сбережениями, которые направлены на приобретение квартир.

Таким образом, оплата указанных квартир произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и ПАО «Связьбанк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»).

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов ФИО22, следовательно, приобретенное на них имущество составляет их общую собственность, обратного суду не представлено.

Следовательно, квартиры, как приобретенные ФИО1 и ФИО12 в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО20, касающиеся состава имущества, подлежащего разделу, подлежат удовлетворению, и применительно к требованиям пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами в период брака следует считать приобретенным приведенное ниже имущество, которое подлежит признанию объектом спора в настоящем деле:

1) двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с общей площадью 50,5 кв.м., стоимостью 4 000 000 рублей;

2) однокомнатная квартира с кадастровым номером 17:18:0105047:2146, расположенная по адресу: <адрес>, с общей площадью 33,7 кв.м., стоимостью 2 900 000 рублей.

Брачный договор либо соглашение о разделе супружеского имущества сторонами не заключались.

Судом не установлено, что кто-либо из сторон не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, то следовательно суд исходит из равенства долей.

Вместе с тем истица просит суд отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Истица в иске указывает, что дети проживают с ней, поэтому им необходимо больше жилой площади для проживания.

Из соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 обязуется уплачивать ФИО1 алименты на содержание детей ФИО50, ФИО51, ФИО52 в размере 1/6 части от всех видов заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Так, наличие общих несовершеннолетних детей и места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, а их содержание обеспечивается алиментными обязательствами, как об этом указывают представители ответчика.

Сам по себе тот факт, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а отец не принимает участия в их воспитании, не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в собственности на имущество без соразмерной компенсации другой стороне, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, и раздел квартир, в том числе, не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей.

Таким образом, суд при разрешении спора исходит из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Истицей предложен следующий вариант раздела спорного имущества: выделить в собственность истца двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что вариант раздела, предложенный истцом ФИО1, может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из пояснений истца и ответчика, из материалов дела следует, что в спорных квартирах истец и ответчик не зарегистрированы, истец не проживает в указанных квартирах, а ответчик пользуется квартирой по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для него единственным и постоянным местом его проживания, так как из встречного искового заявления видно, что адресом проживания ответчик ФИО12 указывает: <адрес>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает вариант раздела, предложенный ФИО1, отвечающим интересам сторон, поэтому полагает нужным прекратить режим совместной собственности на супружеское имущество, осуществив раздел имущества следующим образом:

1) Передать квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Республики Тыва <адрес>, в собственность ФИО1,

2) Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республики Тыва <адрес>, в собственность ФИО53.

Общая стоимость имущества составляет – 6 900 000 рублей (4 000 000+2 900 000), супружеская доля истца превышает супружескую долю ответчика на 505 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО20 подлежит выплате за счет ФИО1 в счет компенсации разница стоимости переданного имущества 505 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о разделе общего имущества супругов подлежат удовлетворению частично.

Истица также просит разделить общие долги супругов, признав за истцом задолженность в сумме 2 164 310 рублей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ответчиком задолженность 1 533 985,33 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АКБ «Связь Банк».

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО12 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО54, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 524 000 рублей под 9,50% годовых на срок 120 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора объект недвижимости, который приобретается созаемщиками за счет кредитных обязательств, находится по адресу: <адрес>.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ФИО55 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 796 000 рублей под 10,20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 кредитного договора объект недвижимости, который приобретается заемщиком за счет кредитных обязательств, находится по адресу: <адрес>.

Согласно информации ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной по запросу суда, задолженность заемщика ФИО20 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 511 442,89 рублей, в том числе по основному долгу – 1 490 351,91 рублей, по процентам – 21 084,06 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 2,15 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2,15 рублей, неустойки – 9,52 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО20 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 671 697,84 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик не отрицали факт того, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, а именно на приобретение недвижимого имущества -квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 и ФИО20 перед ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» являются общими долгами супругов.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги распределяются согласно присужденным долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вместе с тем, стороны по указанным кредитным договорам определены. Ими являются ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связьбанк».) Разрешение спора по определению долгов бывших супругов выходит за пределы области регулирования семейного законодательства, поскольку влечет перемену лиц в обязательстве, а именно перевод долга, и к разрешению данного спора суд считает необходимым применить нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из буквального смысла п. 1 ст. 391 ГК РФ следует, что законом зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение, поскольку кредитору нельзя навязать изменение должника. Кредитор выбрал должника, имея в виду его платежеспособность.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о разделе долгов супругов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку они фактически представляют собой требования о переводе долга, в котором отсутствует согласие как самого кредитора, так и нового должника, что является недопустимым.

Кроме того, суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, так как по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные квартиры находятся в залоге банков, поэтому не подлежат разделу, суд находит несостоятельными ввиду следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ

В то же время в соответствии с пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, права залогодержателя не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что на квартиры наложен арест в рамках производства по уголовному делу в отношении ответчика, поэтому имущество не подлежит разделу, правового значения не имеет при разрешении спора, так как данное обстоятельство - признание за истицей права на часть арестованного имущества, может быть учтено судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО56 о разделе общего имущества и долгов супругов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО57 о разделе общего имущества и долгов супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО58.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО59 на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО60 на квартиру по адресу: <адрес>.

Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республики Тыва <адрес>, в собственность ФИО1 (паспорт <...>).

Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республики Тыва <адрес>, в собственность ФИО61 (паспорт <...>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО62 505000 рублей в счет компенсации стоимости квартиры по адресу: Республики Тыва, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска о разделе общих долгов супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 26 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.