УИД № 71RS0027-01-2025-003183-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2617/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» (далее по тексту – ООО «Реал») о взыскании денежных средств по договору информационно-консультационных услуг от 16.05.2023, погашение кредитных обязательств и выплате неустойки, указывая, что в мае 2023 года в г. Тулу приехали ФИО3 и ФИО4, которые представились специалистами, помогающими людям достичь личных и профессиональных целей, а также содействующими в продвижении уже имеющегося бизнеса. Мероприятие, организованное ФИО3 и ФИО4, на котором присутствовала в качестве слушателя истец, проходило в виде «Кванта», на котором данными лицами рассказывалось как в течение короткого срока увеличить доход от своей предпринимательской деятельности. Указанные лица утверждали, что они смогут в течение трех месяцев поднять доход от любого бизнеса до 1000000 рублей, а за один месяц поднимут доход до 300000 руб., а также предлагали присутствующим заключить договор на условиях «миллион за миллион».

По итогам мероприятия, спустя четыре дня 16.05.2023 между ней и ООО «Реал» заключен договор оказания информационно-консультационных услуг путем направления акцепта на публичную оферту с пакетом услуг «миллион за миллион». Целью заключения договора являлось получение навыков на увеличение в течение короткого срока дохода от предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия собственных денежных средств, истец для оплаты курса информационно-консультационных услуг по договору от 16.05.2023, вынуждены была взять кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 418000 рублей (с учетом процентов общая сумма кредита составила 499.971,3 руб.) и ООО «ХКФ Банк» на сумму 381000 рублей (с учетом процентов сумма кредита составила 499753,77 руб.). Данные денежные средства сразу направлены на оплату по вышеуказанному договору, тем самым обязательства истца по договору от 16.05.2023 исполнены в полном объеме.

С 19.05.2023 началось обучение – наставничество – продвижение бизнеса по договору от 16.05.2023, которое проводилось совместно ФИО3 и ФИО4, в следующем порядке: раз в неделю видеозвонок с ФИО3, который по итогу беседы давал домашнее задание; общение в группах на различные темы; общение со ФИО4 по поводу ведения бизнеса; выезд на обучение в г. Казань на неделю.

Истец считает, что обучение осуществлялось ненадлежащим образом, необходимые сведения не предоставлялись, поиск осуществлялся самостоятельно, в том числе видеокурсов (наугад, путем проб и перебора вариантов), наставником ФИО4 только высказывалось «это не так», «здесь не дожала, «вы должны сами это понять и сделать». Наставник ФИО3 при каждом новом видеозвонке не мог вспомнить предыдущее задание, дать квалифицированный ответ на задаваемые вопросы по теме обучения в продвижении бизнеса.

Спустя два с половиной месяца ФИО2 поняла, что цели, обещанные ФИО4 и ФИО3, достигнуты не будут, и что ее ввели в заблуждение, в связи с чем приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств.

18.08.2023 истец направила в адрес ООО «Реал» претензию о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг и возврате денежных средств.

08.09.2023 между ФИО2 и ООО «Реал» заключено соглашение, согласно которому договор на получение платных информационно-консультационных услуг от 16.05.2023 расторгнут с 07.09.2023, а ООО «Реал» обязалось возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 671040 рублей в следующем порядке: до 31.12.2023 вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам №№ от 14.05.2023 и №№ от 14.05.2023, заключенным заказчиком с АО «ОТП Банк» и ООО «ХКБ Банк», в соответствии с графиком платежей, а также до указанной даты погасить задолженность ФИО2 по указанным кредитным договорам.

С момента заключения указанного соглашения ООО «Реальность» на погашение кредитных обязательств истца выплатил денежную сумму в размере 334000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском выплаты прекращены.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков перед ней составляет 665730,06 руб.

По мнению истца, на сумму 665730,66 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств по соглашению от 08.09.2023, размер которой, рассчитанный за период с 01.01.2024 по 17.04.2025, составит 3148903,18 руб.

Направленная 28.03.2025 истцом в адрес ООО «Реал» претензия с требованием о выплате денежных средств по договору, погашении кредитных обязательств и выплате неустойки, оставлена ответчиком ООО «Реал» без ответа и удовлетворения.

Также, истец указывает, что вследствие отказа в возврате денежных средств по договору на получение платных информационно-консультационных услуг от 16.05.2023 ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 50000 рублей.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, с учетом расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, общая сумма последних составляет 63489,2 рублей.

Истец просит взыскать в пользу с ООО «Реал» в счет компенсации уплаченных по договору на получение платных информационно-консультационных услуг от 16.05.2023 денежные средства в размере 665730,06 руб.; неустойку за период с 01.01.2024 по 17.04.2025 в сумме 3148903,18 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 665730,06 руб., начиная с 18.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., по отправке претензии в размере 386 руб., искового заявления – 403,2 руб.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО1 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Реал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404616454503, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», судебное извещение, направленное в адрес ООО «Реал», адресатом не востребовано и возращено отправителю 17.12.2025 в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Протокольным определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман», ООО «ОТП Банк» и ПАО «Совкомбанк», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Реальность» (сокращенное наименование – ООО «Реал», ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с 29.06.2022 и является действующим, генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО3, основным видом деятельности юридического лица является деятельность в сфере связей с общественностью.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалов дела ООО «Реал» в сети «Интернет» по сетевому адресу: http://quant.rf.tildа.ws/ размещалась публичная оферта на заключение договора на оказание консультационных услуг с любым заинтересованным лицом (заказчиком). На сайте было отражено, что надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение заказчиком следующих действий: нажатие кнопки зарегистрироваться в веб-интерфейса сайта; заполнение анкеты с регистрационными данными; внесение оплаты стоимости услуг полностью или в части в зависимости от выбранной заказчиком формы оплаты. Дата начала оказания услуг – дата оплаты услуг в соответствии с условиями настоящей публичной оферты.

Согласно п. 1.1-1.1.3 договора исполнитель обязался предоставить заказчику за вознаграждение в зависимости от выбранного тарифа следующие виды услуг: «КМБ» в формате офлайн и онлайн (длительность курса 6 недель); доступ к 12 блокам по мышлению; блоки основного курса, представляющие из себя от 3 онлайн коммуникаций в неделю и включающие: постановку целей, маркетинг, продажи, продукт, командообразование, привлечение инвестиций, масштабирование бизнеса); 8 кэмпов вместе с резидентами сообщества «Реальность»; персональное и групповое наставничество в рамках курса от главных спикеров сообщества «Реальность» (ФИО3, ФИО4). Предоставить право доступа к клубу «Реальность» на определенный тарифом срок, включая доступ к информационным авторским материалам и рекомендациям исполнителя, обучающим занятиям, а также консультации специалистов исполнителя по выполнению заданий; комплекс сопутствующих услуг, включающих консультации, встречи (дистанционно и очно), направленные на развитие навыков эффективной организации бизнеса, развитие личности; доступ к обучающему курсу «миллион за миллион».

16.05.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Реал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг на приобретение онлайн-курса «миллион за миллион» в форме доступа к групповым онлайн- и офлайн-мероприятиям, проверки домашних заданий, выполняемых заказчиком, консультационной поддержки заказчика в чате исполнителя, предоставление доступа в чат исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен путем акцепта публичной оферты ответчика.

Стоимость договора составила 799000 рублей и оплачена за счет кредитного договора № от 14.05.2023, заключенного ФИО2 с АО «ОТП Банк» на сумму 418000 руб., а также договора потребительского кредита № от 14.05.2023, заключенного истцом с ООО «ХКФ Банк», на сумму 381000 рублей.

Оплата услуг истцом ФИО2 осуществлена на сумму 799000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в условиях кредитных договоров о перечислении денежных средств: по первому договору (обучение – 349500 руб., информирование – 68500 руб.), по второму кредитному договору (обучение – 349500 руб., информирование – 31500 руб.,), а также платежным поручением № 1994018 от 15.05.2023 о перечислении денежных средств через АО «ОТП Банк» от ФИО2

Согласно доводам истца, обучение со стороны ответчика осуществлялось ненадлежащим образом, необходимые сведения не предоставлялись, истец поняла, что ее ввели в заблуждение и обещанные цели достигнуты не будут, что явилось основанием для отказа от получения услуг, и направления 18.08.2023 в адрес ООО «Реал» заявления-претензии о расторжении договора на оказание платных информационно-консультационных услуг и возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

08.09.2023 между ООО «Реальность» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора на получение платных информационно-консультационных услуг от 16.05.2023, согласно которому договор на получение платных информационно-консультационных услуг от 16.05.2023 расторгнут с 07.09.2023, ООО «Реал» обязалось возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 671040 руб. в следующем порядке: до 31.12.2023 вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам № от 14.05.2023 и № от 14.05.2023, заключенным заказчиком с АО «ОТП Банк» и ООО «ХКБ Банк», в соответствии с графиком платежей, а также до указанной даты погасить задолженность ФИО2 по указанным кредитным договорам.

С момента заключения указанного соглашения ООО «Реал», как указывает истец, в пользу ФИО2 на погашение кредитных обязательств ФИО5, ФИО3, ФИО4 выплачено 334000 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском выплаты прекращены.

В связи с прекращением выплат по соглашению от 08.09.2023 истец обратилась к ответчику о выплате денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг в сумме 665730,06 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 17.04.2025 в размере 3148903,18 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 получила от ООО «Реал» денежную сумму в размере 334000 рублей по соглашению от 07.09.2023.

Поскольку ООО «Реал» условия соглашения, заключенного 07.09.2023 с ФИО2, в установленные сроки не исполнены, истец вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, лежит на продавце.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 24 вышеуказанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 16.05.2023 оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в размере 799000 руб., предоставленных АО «ОТП Банк» на сумму 418000 руб., и ООО «ХКФ Банк» на сумму 381000 рублей.

Материалами дела также установлено, что общая стоимость кредита, предоставленного АО «ОТП Банк» составила, с учетом начисленных процентов, 499971,3 руб., а общая сумма кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк», с учетом начисленных процентов составила 499754,76 руб. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих погашению по названным кредитным договорам, составила 200730,06 руб.

Проанализировав изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 665730,06 рублей (499975,3 руб. (сумма основного долга и процентов по кредитному договору рублей № от 14.05.2023) + 499754,76 руб. (сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от 14.05.2023) – 334000 руб. (выплаченная сумма по кредитным договорам за ФИО2 ООО «Реал» в добровольном порядке).

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 01.01.2024 по 17.04.2025 в размере 3148903,18 руб., а также, начиная с 18.04.2025, – в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ (оказания услуг), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца будет составлять 665730 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, также подлежат удовлетворению в целях защиты прав ФИО2 на своевременное получение выплат.

Учитывая, что истец основывает заявленные требования о компенсации морального вреда на факте нарушения ее прав как потребителя, суд полагает возможным согласиться с наличием оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, ненадлежащее исполнение договора на оказание информационно-консультационных услуг.

По делу установлено, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись условия договора на оказание информационно-консультационных услуг от 16.05.2023, что послужило основанием для его досрочного расторжения по инициативе истца.

Учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципы справедливости, соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования потребителя частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 675730 руб. (665730 + 665730 + 20000) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2700 руб. по оформлению нотариальной доверенности и 789,2 руб. в счет возмещение расходов на оплату почтовых услуг.

Расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг на общую сумму 789,2 руб., и оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2700 руб. также подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Реал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 31513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), подлежащие возврату по договору информационно-консультационных услуг денежные средства в сумме 665730 рублей 06 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665730 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 675730 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 789 рублей 20 копеек, а всего – 2070679 (два миллиона семьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из суммы основного долга, равного 665730 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>) государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 31315 (тридцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Федоров

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2026 года.