Дело № 2-114/2022

61RS0002-01-2021-003876-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «Астраханский южный порт» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за последней половины принадлежащей ответчику доли в размере 50% уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» отказано по причине отсутствия согласия другого участника общества-ФИО9 Оглы, которому принадлежит 50% доли.

В указанном решении судом отмечено, что истец не лишена права на получение компенсационной выплаты в счет стоимости причитающейся ей доли.

Факт владения ответчиком 1/2 доли ООО «Астраханский Южный порт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой МИФНС № по <адрес>, а также выпиской из ЕГРН. Подлинные документы находятся в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию действительной стоимости 1/2 доли от принадлежащей ответчику доли ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Астраханский южный порт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не явились.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью. Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием медицинских документов, выданных государственным лечебным учреждением, подтверждающих диагноз ответчика, препятствующий присутствию в судебном заседании. Кроме того, суд учел наличие надлежащего извещение о дате и времени рассмотрения дела представителей ответчика по доверенности – ФИО7 (расписка от 11.10.2022г., т.3, л.д. 38) и ФИО8, ознакомившегося с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принял во внимание процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела и наличие обращение ФИО2 с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет (л.д. 14, Т.1), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию действительной стоимости ? доли от принадлежащей ответчику доли ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом по ходатайству представителя ответчика из архива суда для обозрения доказательств было поднято гражданское дело №.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что стороны спора ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак сторон спора расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (участником) в ООО «Астраханский южный порт» (ОГРН №, ИНН №), с размером доли- №%, номинальной стоимостью № рублей. Вторым участником общества до 09.08.2017 г. являлся ФИО14 В настоящее время участниками общества являются: № (дата внесения записи в ЕГРЮЛ- ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО15 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ-ДД.ММ.ГГГГ)

Факт владения ответчиком в период брака 1/2 доли ООО «Астраханский Южный порт» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается справкой МИФНС № по <адрес>, а также выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривался сторонами. Судом также установлено, что соглашение о разделе спорного имущества как и брачный договор сторонами спора в установленном законом порядке не заключались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании за последней половины принадлежащей ответчику доли в размере 50% уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» отказано по причине отсутствия согласия другого участника общества-ФИО9 Оглы, которому принадлежит 50% доли. (т.1, л.д. 35-37) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не лишена права на получение компенсационной выплаты в счет стоимости причитающейся ей доли.

Согласно положениям п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 93 ГК РФ).

Отчуждение ? доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» от ФИО2 в пользу ФИО3 (сестры ответчика) произведено на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 (т. 2., л.д. 42), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-44).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества, при условии, что соответствующее ограничение (запрет) не предусмотрен в самом Уставе общества.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права, следует, что супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 СК РФ, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности перехода доли общества к супругу, не являющемуся участником общества, необходимо учитывать требования, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества для третьих лиц.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что спорное имущество- доля в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» является общим имуществом сторон спора, так как приобретено в период брака за счет общих денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и Устава ООО «Астраханский южный порт» следует, что наряду с ответчиком ФИО2 учредителем ООО «Астраханский южный порт» являлись ФИО9 ФИО16, а после ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4ФИО17 номинальная стоимость уставного капитала данного Общества определена в № рублей и принадлежит в равных долях каждому из учредителей Общества.

Согласно Уставу ООО «Астраханский южный порт», утвержденному Общим собранием Участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-242), участники Общества имеют право преимущественной покупки доли (её части) в уставном капитале Общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом участником, пропорционально размеру своей доли (п. 6.6 Устава). Реализация доли третьим лицам допускается с согласия Общего собрания участников (п. 6.9 Устава).

Согласно Уставу ООО «Астраханский южный порт», утвержденному Протоколом общего собрания участников ООО «Астраханский южный порт» от ДД.ММ.ГГГГ, продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества (п. 6.3 Устава). В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале Общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества или Общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники Общества либо Общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (п. 6.13).

Согласно изменениям в Устав ООО «Астраханский южный порт», утвержденным Протоколом общего собрания участников ООО «Астраханский южный порт» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.3. Устава изложен в новой редакции: доля участника Общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в части, в которой она оплачена. Продажа, отчуждение или уступка иным образом, участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества. Включение нового участника в состав общества на основании сделки либо по иным основаниям возможно только с письменного согласия остальных участников.

Таким образом, согласно Уставу ООО «Астраханский южный порт», как в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, так и в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, возможность перехода права на долю (часть доли) в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на ином законном основании предполагает необходимость получения согласия других участников Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564 указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Таким образом, при отсутствии согласия участников Общества на переход доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт», надлежащим способом защиты права истицы – ФИО1 является получение компенсационной выплаты в счет стоимости от принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование цены иска ФИО1 была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Юг-Регион-Оценка», в соответствии с которой рыночная стоимость ООО «Астраханский Южный порт» составляет № (т.1, л.д. 66-68). Между тем, указанная справка, не содержащая методики расчета данной величины, сведений об образовании оценщика, при отсутствии первичных документов, необходимых для проведения расчетов, не может быть положена в основу решения суда, поскольку не отвечает требованию допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ». Перед экспертами судом был поставлен вопрос: «Определить действительную (рыночную) стоимость принадлежащей ФИО2 до сентября 2018 года доли уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН №) в размере №% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент отчуждения ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт», и на момент проведения экспертизы.»

Согласно заключению судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость принадлежащей ФИО2 до сентября 2018 года доли уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН №) в размере №% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет минус № рублей. В связи с тем, что совершение сделки по отрицательной или нулевой стоимости между разумными и осведомленными людьми сторонами содержит признаки мнимой или притворной сделки, действительная (рыночная) стоимость принадлежащей ФИО2 до сентября 2018 г. доли уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН №) в размере №% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приводится к минимально возможной с учетом валюты произведенных расчетов и составляет один рубль. Определить действительную (рыночную) стоимость принадлежащей ФИО2 до сентября 2018 года доли уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН №) в размере №% по состоянию на момент проведения экспертизы технически не представляется возможным.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» при ответе на первый вопрос действительная (рыночная) стоимость принадлежащей ФИО2 до сентября 2018 года доли уставного капитала ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН №) в размере №% определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридически значимое событие – сделка дарения по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» в размере №% была заключена ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение.

Кроме того, исследование НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» проведено не в полном объеме, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены необходимые для такого рода экспертиз документы: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расшифровка статьи «Основные средства» балансов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, правовая и техническая документация на основные средства, бухгалтерская отчетность ООО «Астраханский южный порт» за 2015 и 2018 г..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ», эксперт ФИО11 подтвердил, что неоднократно запрашивал через суд необходимые для исследования документы, однако в связи с их не предоставлением лицами, участвующими в деле, экспертиза была проведена по минимальному количеству документов.

Таким образом, эксперты НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» по своей инициативе отсутствующие периоды бухгалтерской документации (в частности, 2016 г.) компенсировали указанием на нулевой показатель в финансовом анализе, что нельзя признать допустимым подходом. Кроме того, экспертами не изучена правовая и техническая документация на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Астраханский южный порт», кредиторская и дебиторская задолженность предприятия, расшифровки основных средств балансов.

Данные обстоятельства являлись существенными и подлежали проверке, в связи с указанными сомнениями и противоречиями суд усмотрел правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с постановкой перед экспертами вопроса: «Определить действительную (рыночную) стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН №) в размере 50% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт»).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО12, действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "Астраханский южный порт" (ИНН №, ОГРН №) в размере №% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Астраханский южный порт") составляет: № рублей (№).

Согласно отчету рыночная стоимость объекта была определена с помощью затратного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В соответствии с п. 6 ФСО № итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных походов к оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Анализ представленного отчета об оценке, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его полноте и объективности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» в размере №% на дату ее отчуждения ответчиком, поскольку указанное исследование проводилось на основании Федеральных стандартов оценки, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости предприятия, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Как было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснения сторон спора, ФИО2, являясь учредителем ООО «Астраханский южный порт», произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде ? доли в уставном капитале хозяйственного общества по договору дарения в пользу своей сестры – ФИО3, утратив право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 - 168, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу, что совершенная ФИО2 сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, представляла собой вывод активов из общего совместного имущества супругов и была направлена на уменьшение имущественных прав истца, в связи с чем в действиях ответчика суд усматривает признаки недобросовестности.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию действительной стоимости ? доли от принадлежащей ответчику доли ООО «Астраханский южный порт» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию действительной стоимости от принадлежавшей ответчику ? доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» в размере № рублей, исходя из следующего расчета: № руб. (действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "Астраханский южный порт" на основании заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг) : 2 = № руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлины в размере № рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была проведена судебная экспертиза и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили № рублей, что подтверждается соответствующим экономическим обоснованием, однако обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнена, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из того, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как истцу, так и ответчику для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, полагает необходимым взыскать со сторон в равных долях расходы на ее проведение: по № рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «Астраханский южный порт» о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию действительной стоимости от принадлежавшей ответчику ? доли в уставном капитале ООО «Астраханский южный порт» в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН №, ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН №, ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022 г.