Судья Шандер Н.В.

Дело № 33а-1243/2023

Дело № 2а-1842/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001619-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1842/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором указала, что административному ответчику направлены налоговые уведомления от 21 сентября 2017 г. № 64354647, от 27 августа 2016 г. № 113630313, от 23 августа 2019 г. № 78852303, от 19 августа 2018 г. № 53258737, согласно которым ФИО4 произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы. Однако в установленные сроки административным ответчиком обязанность по уплате вышеуказанных налогов не исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пеней, отраженных в требованиях. До настоящего времени суммы недоимки по налогам и пеням в бюджет не поступили. Определением от 12 января 2023 г. судебный приказ № 2а-393-28-507/22 от 7 декабря 2022 г. в отношении административного ответчика отменен.

На основании изложенного Инспекция просила суд о взыскании с ФИО4 налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, и пени всего на общую сумму в размере 12 519,22 руб., из них: налог за 2018 год в размере 9 560 руб.; пеня в размере 112,57 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. за неуплату налога за 2018 год; пеня в размере 1 543,77 руб. за неуплату налога за 2015 год в размере 13 131 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 9 июля 2019 г.; пеня в размере 902,15 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 9 560 руб., за период с 1 июля 2018 г. по 9 июля 2019 г.; пеня в размере 400,72 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 9 560 руб. за период с 28 января 2019 г. по 9 июля 2019 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 г. административные исковые требования МИФНС № 14 по Ставропольскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Административным ответчиком ФИО4 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии письменные пояснения МИФНС № 14 по Ставропольскому краю относительно образования задолженности, карточку расчета ФИО4 с бюджетом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, самостоятельно и в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы не исполнил; требования об уплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налог и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, следовательно, в соответствии со статьями 399, 400, 402,403, 405, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежит иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое также является объектом налогообложения.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц от 27 августа 2016 г. № 113630313 об уплате налога за 2015 год в размере 13 131 руб.; от 21 сентября 2017 г. № 64354647 об уплате налога за 2016 год в размере 9 560 руб.; от 19 августа 2018 г. № 53258737 об уплате налога за 2017 год в размере 9 560 руб.; от 23 августа 2019 г. № 78852303 об уплате налога за 2018 год в размере 9 560 руб. и 1 052 руб.

Также судом установлено, что в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в досудебном порядке направлены требования № 108195 по состоянию на 10 июля 2019 г. об уплате пени в размере 2 846,65 руб. по налогу на имущество физических лиц; № 10453 по состоянию на 28 января 2020 г. об уплате налога на имущество за 2018 год в размере 9 560 руб. и пени в размере 112,57 руб.

Данные требования ФИО4 исполнены не были, сумма задолженности по налогам и пеням не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь названными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что по вышеуказанным требованием № 10453 об исполнении обязательств по уплате налога, по которому в совокупном размере суммы взыскания превысила 3 000 руб., был установлен срок исполнения обязательств 24 марта 2020 г., то с соответствующим требованием о взыскании суммы долга налоговый орган мог обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до 24 сентября 2020 г. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 в размере 12 219,22 руб. налоговый орган обратился только 5 декабря 2022 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражений административного ответчика вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В данном случае правовое значение для рассмотрения дела имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа и дата обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя 7 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ № 2а-393-28-507/2022 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по обязательным платежам в размере 12 519,22 руб.Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 января 2023 г. указанный судебный приказ № 2а-393-28- 507/22 от 7 декабря 2022 г. отменен.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление должно было быть подано налоговым органом в Октябрьский районный суд г. Ставрополя до 12 июля 2023 г.

Согласно входящему штампу Октябрьского районного суда г. Ставрополя, налоговый орган обратился в суд с заявленными требованиями 29 марта 2023 г., в связи с чем срок не может считаться пропущенным.

В виду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; отмена судебного приказа 12 января 2023 г. позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, то есть до 12 июля 2023 г. включительно; фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Давая оценку заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В своем определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов дела, в том числе пояснений налогового органа, представленных на запрос судебной коллегии, усматривается, что ко взысканию заявлена пеня в размере 1 543,77 руб. за неуплату налога за 2015 год в размере 13 131 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 9 июля 2019 г., сумма основного долга взыскана на основании судебного приказа № 2а-850/2017 от 1 сентября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя; пеня в размере 902,15 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 9 560 руб., за период с 1 июля 2018 г. по 9 июля 2019 г., сумма основного долга взыскана на основании судебного приказа судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области (судебный приказ не исполнен в полном объеме); пеня в размере 400,72 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 9 560 руб. за период с 28 января 2019 г. по 9 июля 2019 г., сумма основного долга взыскана на основании судебного приказа № 2а-879-59/2019 от 10 июня 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя (судебный приказ не исполнен в полном объеме).

На основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2а-850/2017 возбуждено исполнительное производству № 8415/18/50017-ИП, которое окончено 18 февраля 2020 г. в связи с полным исполнителем требований исполнительного документа.

В виду изложенного, налоговым органом представлены доказательства, что задолженность по самим обязательствам погашена либо возможность ее взыскания не утрачена.

В данном случае налог на имущество физических лиц и пени исчислены налогоплательщику правомерно; расчеты, представленные налоговым органом, проверены судебной коллегией и признаны верными, соответствующими положениям действующего законодательства, доказательств уплаты задолженности со стороны административного ответчика не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 руб.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> край, место регистрации: <адрес>) задолженность по налогу на имущество физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб., из которых:

налог за 2018 год в размере 9 560 руб.; пеня в размере 112,57 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. за неуплату налога за 2018 год; пеня в размере 1 543,77 руб. за неуплату налога за 2015 год в размере 13 131 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 9 июля 2019 г.; пеня в размере 902,15 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 9 560 руб., за период с 1 июля 2018 г. по 9 июля 2019 г.; пеня в размере 400,72 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 9 560 руб. за период с 28 января 2019 г. по 9 июля 2019 г.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 501 руб.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2