Дело № 2-3007/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-002849-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №. В соответствии с п.1 Соглашения, агент обязуется за вознаграждение выполнить комплекс юридически значимых и иных действий, предусмотренных п. 2 Соглашения, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по , с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, принадлежащего принципалу на праве собственности и транспортного средства «Носсан Ноут», государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в ДТП. В соответствии с п.2 Соглашения, под комплексом юридически значимых и иных действий в соглашении понимается получение выплаты по страховому случаю, неустойки и иных выплат от имени принципала. В соответствии с п.4 Соглашения, в течение 20 рабочих дней с момента осмотра представителем страховой компании совместно с агентом, агент передает принципалу фиксированную денежную сумму 90% от страховой выплаты, которые являются частью страховой выплаты – в случае признания страховой компанией страхового случая страховым. После получения принципалом указанном суммы обязательств Агента считаются исполненными. В соответствии с сообщением АО «СК Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ на счет агента была перечислена денежная выплата в размере 201 200 рублей в качестве страховой выплаты. Следовательно агенту полагается выплата 181 080 рублей. Акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием условий соглашения, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере 181 080 рублей. Однако до настоящего времени, выплата так и не была осуществлена. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответчик от получения письменного извещения уклонился.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по соглашению в размере 181 080 рублей; неустойку в размере 181 080 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных сил в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просил требования удовлетворить в полном объеме.

На основании исследованных доказательств: пояснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнить комплекс юридически значимых и иных действий, предусмотренных п. 2 Соглашения, направленных на урегулирование разногласий по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по , с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, принадлежащего принципалу на праве собственности и транспортного средства «Носсан Ноут», государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в ДТП.

Согласно п.4 Соглашения, в течение 20 рабочих дней с момента осмотра представителем страховой компании совместно с агентом, агент передает принципалу фиксированную денежную сумму 90% от страховой выплаты, которые являются частью страховой выплаты – в случае признания страховой компанией страхового случая страховым. После получения принципалом указанном суммы обязательств Агента считаются исполненными.

В силу п. 5 Соглашения, вознаграждение агента за совершение действий, предусмотренных настоящим Соглашением, состоит из денежных средств, полученных в качестве страховой выплаты, перечисленной страховой организацией по страховому случаю, описанному в п.1 настоящего соглашения в размере 10% на расчетный счет, принадлежащий агенту за минусом суммы, выплаченной агентом принципалу в размере, указанном в п. 4 настоящего соглашения.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства в размере 201 200 рублей.

Между тем, сумма страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении денежных средств из суммы страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 201 200 рублей произведена АС «СК «Астро-Волга» на счет исполнителя по страховому случаю, имевшему место с транспортным средством истца, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исполнителя составит 20 120 рублей (201 200х10%), в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 181 080 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 4 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из анализа заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение является смешанным и содержит в себе элементы договора на возмездное оказание юридических услуг и элементы договора поручения на получение ответчиком у страховщика за истца страховой выплаты.Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер удерживаемой ответчиком и не переданной по договору поручения суммы страхового возмещения 181 080 руб. не является стоимостью оказываемой услуги, в связи с чем состоит в обязанности уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем услуги обязанности по возврату денежных средств по страховому случаю в силу прямого указания в законе не производится.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период просрочки по условиям соглашения, начиная с 21 дня, после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 13 256 рублей 06 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 668,03 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 386,72 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный в и ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в виде страховой выплаты в размере 181 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 256 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 668,03 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 386,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2022.

Судья: Голикова А.В.