Дело № 2-411/25

УИД 52RS0012-01-2023-004106-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н.., с участием адвоката Удаловой Е.С., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе имущества

По встречному иску ФИО2, к ФИО1 о разделе имущества

По иску ИП ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, о расторжении брака и определении места жительства ребенка.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о разделе имущества и расторжении брака.

Определением Борского городского суда Нижегородской области исковые требования о расторжении брака и определении места жительства ребенка выделены в отдельное производство.

Решением Борского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ установлено место жительства ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1.

Расторгнут брак между ФИО2, и ФИО1 данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Борского городского суда Нижегородской области объединены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества с иском ИП ФИО3 к Т.М.ВБ., ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, поскольку заявлены требования о жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

С июня 2022 года брачные отношения между сторонами фактически прекратились, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем было принято решение о расторжении брака.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд исключить из состава имущества супругов: ФИО1 и ФИО2 приобретенное в период брака и признании личной собственностью ФИО1 имущество на общую сумму 4 077 496 рублей 54 копейки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>.

на жилой дом, кадастровый номер: №, общей площадью 156,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>., и на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 156,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать право собственности на Автомобиль марки BMW X3 VIN <***> №2018 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Выделить ФИО2 следующее имущество, признав за ним право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 198 680 рублей в счет превышения стоимости доли.

Ответчик ФИО2 с учетом уточненного иска обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что вступил в брак с ФИО1, проживали совместно до сентября 2023 года, после чего брачные отношения между сторонами были прекращены, с указанного времени они стали жить раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда Нижегородской области брак между ними расторгнут, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В период брака с ФИО1 было приобретено имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., на строительство дома был оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на 1 000 000 рублей, на общие деньги был приобретен автомобиль BMW X3 VIN <***> №,2018 года выпуска, гос. регистрационный знак №, которым пользовалась ФИО1

ФИО2 просит суд: Разделить общее имущество супругов и признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли на объекты недвижимости: Жилой дом, кадастровый №. общей площадью 156,4 кв.м., адрес: <адрес> Земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2,.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму оплаченной кредитной задолженности за период с августа 2023 по август 2025 года по кредитному договору АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 841 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию от суммы, оплаченной за автомобиль BMW 2018 года выпуска, регистрационный номер <***> из совместно нажитых денежных сред в размере 793 498 (Семьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму вклада в размере 650 000 рублей.

В производстве Борского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, который входит в раздел имущества супругов Т-ных.

Определением Борского городского суда Нижегородской области исковые требования о разделе имущества и о взыскании задолженности по договору подряда были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 заявил, что между ИП ФИО3 и ФИО2 были заключены договора подряда, в частности ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, на выполнение работ монтаж фундамента дома, монтаж плит перекрытия и стен, кровли дома, монтаж окон, ливневой канализации, монтаж теплых полов, электрика, штукатурка стен и заливка полову по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером: 52:19:0103004:92., истец ИП ФИО3 свои обязательства выполнил, стоимость работ составила 14 273 243 рубля 23 копейки, заказчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2 200 000 рублей, задолженность составила 11 073 243 рубля 23 копейки, поскольку Т-ны на момент строительства дома находились в браке просит суд с учетом уточненного иска взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность в размере 11 073 243 рубля 23 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 899 727 рублей 81 копейка и госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску ФИО2) ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования о разделе имущества в полном объеме, с встречными исковыми требованиями согласна частично, в части взыскания с неё кредитных обязательств, в остальной части исковые требования ФИО2 не признает, приобщив письменную позицию к материалам дела.

Ответчик по иску ФИО1 (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал заявленные им исковые требования о разделе имущества в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен полностью, поскольку доказательств подтверждающих, что на личные денежные средства ФИО1 строился дом и покупался земельный участок не имеется.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО3 считает, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что согласно договоров подряда он как ИП занимался строительством дома для семьи Т-ных, кроме денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 2 200 000 рублей переданных ему ФИО2 больше не производилось оплаты за строительство дома.

ИП ФИО3 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском ИП ФИО3 согласен частично, признает исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда, просит снизить размер неустойки, поскольку его вины в том, что не выплачивается сумма по договорам подряда не имеется.

Ответчик ФИО1 с иском ИП ФИО3 полностью не согласна, поскольку ИП ФИО3 не занимался строительством дома, приобщив к материалам дела свои возражения, приобщенные к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ст. 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда Нижегородской области брак между ними расторгнут, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>., на данном земельном участке было начато строительство жилого дома, на строительство дома ФИО2 был оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», судом установлено, что ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договора подряда на строительство дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о признании договоров подряда недействительными сделками, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о признании договоров подряда недействительными сделками отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, тем самым данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2. ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку приведенные в решении Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-643/2024 обстоятельства, а именно согласно решения – «В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 последовательно утверждал, что строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком ИП ФИО3, в том числе с привлечением последним наемных работников.

В ходе рассмотрения дела ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не отрицали, что жилой дом фактически построен и работы по спорным договорам подряда в данном жилом доме выполнены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в совокупности с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд, приходит к выводу об отсугствии доказательств недействительности (мнимости) договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3 и доказательств выполнения работ по договорам подряда иными лицами, поскольку фактическое выполнение строительных и монтажных работ, подтверждается не только указанными договорами, но и иными представленными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписок, онлайн переводов незначительных денежных сумм не подтверждают факт того, что строительные работы, приобретение необходимых строительных материалов и установка оборудования выполнялись иными организациями и лицами, а не подрядчиком ИП ФИО3

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, также не подтверждают, что строительные работы выполнялись иными организациями и лицами, а не подрядчиком ИП ФИО3

Сам по себе факт того, что ФИО2 и ИП ФИО3, состоят в трудовых отношениях, а также что согласно счетам-фактурам и товарным накладным закупкой строительных материалов и оборудования занималось ООО «Тринити», директором и единственным учредителем которого является ФИО3, не может свидетельствовать о мнимости совершенных между ними сделок.

Более того, заявляя требования о признании договоров подряда недействительными сделками, мотивируя свои доводы о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности ФИО1 по оспариваемым договорам подряда, стороной истца не представлено каких-либо доказательств не соответствия объема выполненных работ тому объему, которые указаны в представленных стороной ответчика документах - актах о приемке выполненных работ.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной истца не оспаривался тот факт, что все указанные в спорных договорах подряда работы были выполнены» - установлены Павловским городским судом Нижегородской области ранее по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении Борским городским судом Нижегородской области настоящего гражданского дела.

ИП ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере 11 073 243 (одиннадцать миллионов семьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 23 копейки по договорам подряда.

Поскольку спорные договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2 не являются недействительными сделками, размер суммы подлежащей к взысканию сторонами не оспорен, тем самым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 740, 747 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договоров подряда, ФИО2 оплатил ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2 200 000 рублей, данный факт подтверждается квитанциями (<данные изъяты> по иску ИП ФИО3), что свидетельствует о том, что ИП ФИО3 имел полномочия на получения от ФИО2 денежных средств от имени организации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, подписав договора подряда ФИО2 добровольно принял условия ИП ФИО3 без разногласий относительно всех существенных его условий, в том числе в части стоимости оказываемых в его рамках услуг, предмета договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом на основании определения Борского городского суда Нижегородской области по ходатайству ФИО1 для разрешения спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ВОЭК», согласно выводов которой, объем использованных строительных материалов и объем проведенных работ и качество выполненных работ не соответствует. Цены строительных материалов и цены проведенных работ в расчетах стоимости по договорам подряда рыночным ценам в указанный период не соответствуют. Фактическая стоимость работ составляет 9 493 130,85 рублей, стоимость подтвержденных работ и материалов составляет 2 285 187,31 рублей, фактическая стоимость подтвержденных работ и материалов составляет 7 207 943, 54 рублей (<данные изъяты> по иску ИП ФИО3).

Заключение экспертизы является одним из доказательств при рассмотрении конкретного спора, оценивается судом наряду с другими доказательствами, суд в данном случае считает, что данное заключение экспертизы не порождает каких-либо правовых последствий для спорных правоотношений, поскольку в материалы дела представлены и иные доказательства, в частности договора подряда, где указаны стоимости работ и материалов.

Договора подряда по сумме не оспорены, поэтому выводы экспертизы ООО «ВОЭК», по фактической стоимости работ суд не принимает как доказательство, которое должно быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 в лице её представителя, о том, что между ФИО2 и ИП ФИО3 имеется сговор для уменьшения количества совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку как уже указывалось оценка экспертному заключению дается при рассмотрении спора по существу, наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку договора подряда не являются недействительными сделками, в них указаны суммы, в решении Павловского городского суда Нижегородской области судом дана оценка отношениям ФИО2 и ИП ФИО3,

Суд не принял во внимание довод ФИО1 о том, что ей не было известно о заключении договоров подряда между ФИО2 и ИП ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера цены недвижимого имущества.

ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899 727 рублей 81 копейка ( по договору 1/03/21 – 761005,85 рублей, по договору 2/04/21- 2 670 603,84 рублей, по договору 3/12/21- 1468 118,12 рублей).

Произведенный ИП ФИО3 расчет процентов является арифметически верным, иного расчета не имеется.

ФИО2 в лице его представителя заявлено о снижении процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд полагает, что размер процентов - 4 899 727 рублей 81 копейка является чрезмерным, несоразмерным сумме основного долга.

При определении размера процентов, подлежащей взысканию, принимая во внимание заявление об уменьшении процентов, суд пришел к выводу о том, что требуемая неустойка - проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договоров, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств связанные с рассмотрением иска по существу Павловским городским судом и Борским городским судом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, вследствие нарушения Т-ными своих обязательств, суд снизил проценты с учетом ст.395 ГК РФ ( по договору 1/03/21 – до 405 000 рублей, по договору 2/04/21-1 175 000 рублей, по договору 3/12/21- 515 000 рублей)

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определенный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на ответчиках.

Работы по договору подряду выполнены, суд пришел к выводу, что Т-ны обязаны уплатить по договору подряда задолженность в заявленном размере, а также проценты, которые с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определены судом по договорам подряда 1/03/21 – до 405 000 рублей, по договору 2/04/21-1 175 000 рублей, по договору 3/12/21-515 000 рублей, итого 2 095 000 рублей.

Суд исходит из того, что проценты-неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Взысканные в общей сумме проценты в размере 2 095 000 рублей в полной мере соответствует последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Рассматривая исковые требования сторон о разделе имущества судом установлено, что в период брака супругами Т-ными ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, на котором производится строительство жилого дома.

ФИО2 указывал, что данное имущество приобретено за счет общих средств супругов, ФИО1 в свою очередь указывала на то, что спорное имущество приобретено за счет ее личных средств, от продажи её личного имущества – квартиры.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в браке с ФИО1 приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 538 855 рублей. На данном участке в настоящий момент построен жилой дом.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что строительство дома и земельный участок приобретено за счет ее личных средств, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, будучи долевым собственником ФИО1 продавала квартиру, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества), также на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавала квартиру (<данные изъяты> по иску Т-ных).

Суд критически оценил представленные в материалы дела договора купли продажи, посчитав сомнительными утверждения ФИО1 о том, что указанные денежные средства фактически переданы на строительство дома и приобретение земельного участка.

? доли квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было ею реализовано за два года до приобретения земельного участка, земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, квартира продается позже ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств после продажи квартир, квитанций, чеков о приобретении строительных материалов ФИО1 либо ФИО2 материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает взаимосвязи между указанными сделками.

Суд также критически оценил утверждения ФИО1 о том, что после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 полученные от ее продажи денежные средства на строительство дома, поскольку как утверждает ФИО1 деньги хранились на её счете и у нее лично, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, которая является матерью ФИО1 о том, что она давала деньги на приобретение земельного участка и на покупку автомобиля дочери, поскольку из материалов дела следует обратное, деньги на земельный участок сняты со счета ФИО2, который приобретал земельный участок с торгов, документов передачу денег на покупку автомобиля BMW X3 VIN <***> №,2018 года выпуска, гос. регистрационный знак №, также материалы дела не содержат, так как они объективно ничем не подтверждаются, при этом указанный свидетель является близким родственником - матерью и заинтересована в положительном для ФИО1 исходе данного дела, происхождение денежных средств, использованных сторонами для приобретения автомобиля BMW X3 VIN <***> №,2018 года выпуска, гос. регистрационный знак № в размере 1 450 000 рублей, с достоверностью установлено не было, данный автомобиль приобретается ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, приобретения строительных материалов на денежные средства в частности ФИО1, все материалы приобретены согласно документов ИП Р-вым, что указывает на то, что иными средствами производилось строительство дома, что ставит под сомнение утверждения ФИО1 о том, что спорное имущество приобретено исключительно за счет ее личных средств, в том числе полученных от продажи квартир.

Разрешая спор и исковое требование ФИО1 о прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, уч.116, на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 156,4 кв.м. по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, уч.116., и на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 156,4 кв.м. по адресу: <адрес>, суд отказывает в удовлетворении данных требований, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное имущество является ее личной собственностью, приобретено за счет её личных денежных средств полученных ею в дар от матери либо на ее личные средства, в связи с чем признает, земельный участок и жилой дом - совместной собственностью супругов, разделив ее в равных долях между сторонами, по 1/2 доле каждому.

Стороны допрошенные в судебном заседании как ФИО6 так и ФИО1 подтвердили каждый из них, что автомобиль марки BMW X3 VIN <***> №,2018 года выпуска, гос. регистрационный знак № находится у ФИО1, а автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер №. продан ФИО2 своему отцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 рублей (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества), как пояснил ФИО2 именно сумма в размере 2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ передана ИП ФИО3 за строительство им дома (квитанция <данные изъяты> по иску ИП ФИО3), т.е. с интервалом в 14 дней.

Наличие в деле договора купли продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не указывает на прекращении фактических брачных отношений в июне 2022 г, как указывает ФИО1 в иске, ФИО2 указал, что брачные отношения прекращены август 2023 года, иск о расторжении брака подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что спорный автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер <***>. продан в период брака истца и ответчика и разделу не подлежит.

При этом пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Тем самым исковые требования ФИО1 выделить ФИО2 следующее имущество, признав за ним право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер <***>. не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль продан в период брака и разделу не подлежит.

Суд не соглашается с позицией ФИО1 в том, что автомобиль BMW X3 VIN <***> №, 2018 года выпуска, гос. регистрационный знак № приобретался на личные денежные средства ФИО1, в размере 3 610 000 рублей (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества), что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО1, (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества) общая сумма по кредиту составляет 2 490 083,74 рубля, она не просит о взыскании с ФИО2 возврат кредитных денежных средств и на период приобретения автомобиля 1 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ доказательств, что ФИО1 все таки располагала денежными средствами в данном размере материалы дела не содержат, договора купли продажи квартир на которые ссылается ФИО1 датированы 2018г. и 2020 год, движение денежных средств и их наличие материалами дела не подтверждается.

Суд в данном случае учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, что в будущем может существенно осложнить пользование сособственниками долями единого объекта.

Суд полагает необходимым передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль BMW X3 VIN <***> №, 2018 года выпуска, одновременно, исходя из того, что при разделе имущества следует учитывать, что передача имущества сторонам спора должна минимизировать размер компенсации, взыскиваемой с другой стороны в счет превышения стоимости имущества, переданного одному из бывших супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения либо реализации, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. Недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных. Бремя доказывания размера, подлежащей взысканию компенсации в данном случае возлагается на истца.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По данному иску по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер № составляет 2 219 600 рублей, стоимость автомобиль BMW X3 VIN <***> №,2018 года выпуска 2 792 800 рублей, что подтверждается выводами эксперта (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества), VOLKSWAGEN TIGUAN продан за 2 200 000 рублей, разница стоимости имущества определенных договором выше среднерыночной на 19 600 рублей, но суд пришел к выводу о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN не подлежит разделу., стоимость автомобиля BMW X3 согласно заключения эксперта 2 792 800 рублей, согласно договора купли продажи 3 610 000 рублей разница стоимости имущества определенных договором выше среднерыночной на 817 200 рублей.

Исходя из предусмотренного ст. 39 СК РФ начала равенства долей в общем имуществе супругов, стоимость доли каждого из супругов при разделе имущества должны быть равными.

Стоимость имущества ФИО1 будет составлять: = 817 200 рублей

Стоимость имущества ФИО2 = 408 600 рублей, итого 1 225 800 рублей

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае, если при разделе одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу указанной нормы закона, суд полагает, что поскольку стоимость имущества, передаваемого судом ФИО2 ниже стоимости имущества, передаваемого ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация в размере разности между стоимостью совместно нажитого имущества и стоимостью выделенного ФИО1 имущества, что составляет 204 300 рублей 00 копеек согласно расчета: (817200+408600: 2=612 900 руб; 612900-408600=204300руб; 817 200 -612 900 руб =204 300).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежную компенсацию в размере 198 680 рублей в счет превышения стоимости доли.

Суд по вышеизложенным обстоятельствам не соглашается с позицией ФИО1 в том, что стоимость передаваемого имущества ФИО1 меньше стоимости имущества подлежащего передаче ей по закону, суд не принимает расчет превышения стоимости доли, поскольку доказательств обоснованности заявленного требования материалы дела не содержат, тем самым данные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на том, что брачные отношения между супругами были прекращены намного раньше обращения ею с иском о расторжении брака до июня 2022 года. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 настаивал, что брачные отношения сохранялись до августа 2023 года.

В данном случае дата фактического прекращения сторонами семейных отношений, с учетом того, что к разделу заявлены денежные средства, находившиеся на банковских счетах, автомобили и др. имущество, имеет значение, поскольку влияет на объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, на определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, а также на распределение бремени доказывания подлежащих установлению по делу фактических обстоятельств.

Устанавливая дату фактического прекращения семейных отношений, суд распределяя обязанности по доказыванию, судом применены положения п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ. Суд учитывает в данном случае, что в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или в период брака его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 5-КГ 17-118, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 18-КГ18-235. Доказательств того, до июня 2022 года прекращены брачные отношения ФИО1 суду не представлено, согласно договора найма жилого помещения ФИО1 снимает жилье 18 мая 2023 года (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 настаивал, что брачные отношения сохранялись до августа 2023 года, что подтверждается перепиской сторон в мессенджерах (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества).

В свою очередь, ФИО2 который и не должен был доказывать факт расходования денежных средств на нужды семьи, представил доказательства в виде квитанции в размере 2 200 000 рублей ИП ФИО3, за данную сумму продан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае необходимо учитывать имущественную заинтересованность каждой стороны в том, чтобы момент фактического прекращения брачных отношений определялся согласно позиции именно этой стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении судом решения суда о расторжении брака данный факт не отражен, поскольку стороны были согласны с расторжением брака.

Кроме того, необходимо учитывать, что если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи до фактического прекращения семейных отношений, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В случае, если отчуждение одним из супругов общего имущества или его использование с извлечением дохода произошло после фактического прекращения семейных отношений, то именно на данного супруга возлагается обязанность доказать, что все полученное было потрачено на общие нужды супругов.

В данном случае судом установлено внесение денежных средств в размере 2 200 000 рублей ФИО2 от продажи автомобиля, дата договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения данной суммы ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд устанавливает момент расторжения брака август 2023 года.

На основании определения суда по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро»

Судом указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ, принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы об оценке имущества.

Суд отклоняет также доводы – ходатайство ФИО1 в лице представителя о подложности доказательств, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. ФИО1 же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Указанные доводы являются голословными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, суд, учитывая последовательность заключения договоров подряда и одновременно строительства дома, и совершенных сделок - продажи с квартирами, принадлежащими ФИО1, и отсутствие информации о движении денежных средств от продажи квартир, пришел к выводу, что дом является совместной собственностью супругов, доказательств оплаты за строительство дома за счет денежных средств, полученных от продажи указанного имущества ФИО1, не нашел.

Напротив ФИО3 суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 была договоренность на строительство дома за счет денежных средств ИП ФИО3, а ФИО2 частями будет погашать задолженность, что подтверждается оплатой ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 2 200 000 рублей.

ФИО2 заявлены исковые требования о признании совместным долгом ФИО1 и ФИО2, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2, и просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму оплаченной кредитной задолженности за период с августа 2023 по август 2025 года по кредитному договору АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 841 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, для строительства спорного жилого дома, (<данные изъяты> по иску Т-ных о разделе имущества) данные денежные средства были переданы ИП ФИО3., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по иску ИП ФИО3), также материалами дела подтверждается оплата ФИО2 суммы кредитного договора.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, израсходованы исключительно на нужды семьи, а именно: строительство дома.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору использованы в интересах семьи (на строительство дома), произведен раздел имущества супругов, за каждым из которых, признано право собственности по ? доле на жилой дом, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом вышеуказанного кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долги по кредитному договору, следует признать общим долгом бывших супругов Т-ных.

В данном случае должник по кредитному обязательству (ФИО2. ) вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (ФИО1.) причитающуюся с неё долю, определенную в общих долгах супругов.

Сторонами не оспорено, что платежи по кредитному договору осуществленные ФИО2 совершены исключительно за счет личных средств ФИО2, следовательно, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию за период с августа 2023 года по август 2025 года по кредитному договору АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 841 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

ФИО1 заявлены исковые требования исключить из состава имущества супругов: ФИО1 и ФИО2 приобретенное в период брака и признании личной собственностью ФИО1 имущество на общую сумму 4 077 496 рублей 54 копейки.

По указанным основаниям, учитывая неоднозначность показаний свидетеля ФИО5, которая является матерью ФИО1, отсутствие иных надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и суд считает возможным исключить из состава имущества ФИО2, и ФИО1 приобретенное в период брака и признать личной собственностью ФИО1 – имущество на сумму 3 610 000 (три миллиона шестьсот десять тысяч) рублей, что соответствует стоимости автомобиля BMW X3.

При этом, отказывая в удовлетворении взыскания остальной суммы в указанной части, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличие личного имущества ФИО1 на указанную сумму.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 сумму вклада в размере 650 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на момент рассмотрения иска данной суммы у ФИО1, тем самым оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, произведено распределение государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по иску ИП ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере 90 756 рублей, (цена иска 11 073 243 рубля 23 копейки) ИП ФИО3 произведена оплата госпошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты> по иску ИП ФИО3 А.В).

Размер госпошлины о разделе имущества Т-ных составляет 96 996,7 рублей, ФИО1 оплатила госпошлину в размере 47 598,35 рублей, ФИО2 оплатил госпошлину в размере 13 895, 67 рублей

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 882 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 39 585 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт № выдан УВД г.Бор Нижегородской области) в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № № госпошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выданный отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № № госпошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт № выдан УВД <адрес>) по иску ИП ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 15 378 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выданный отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код №) по иску ИП ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 15 378 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю на земельный участок общей площадью 990+-11 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и на ? на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 156,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из состава имущества ФИО2, и ФИО1 приобретенное в период брака и признать личной собственностью ФИО1 – имущество на сумму 3 610 000 (три миллиона шестьсот десять тысяч) рублей, что соответствует стоимости автомобиля BMW X3.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль BMW X3 VIN <***> №,2018 года выпуска, гос. регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований исключить из состава имущества - имущество в части на общую сумму 4 077 496 рублей 54 копейки, о прекращении права собственности ФИО2, на земельный участок и жилой дом, выделить и признав за ФИО2 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, гос.регистрационный номер №, о взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО2, и ФИО1 и признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли на объекты недвижимости: Жилой дом, и Земельный участок по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2, право собственности на ? долю на земельный участок общей площадью 990+-11 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и на ? на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 156,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать совместным долгом <адрес> и ФИО2, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму оплаченной кредитной задолженности за период с августа 2023 по август 2025 года по кредитному договору АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 841 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию от суммы, оплаченной за автомобиль BMW 2018 года выпуска, регистрационный номер № из совместно нажитых денежных сред в размере 793 498 (Семьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 40 коп, о взыскании суммы вклада в размере 650 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 882 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 39 585 рублей 30 копеек.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт № выдан УВД г.Бор Нижегородской области) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выданный отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Бор, ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № № солидарно 11 073 243 (одиннадцать миллионов семьдесят три тысячи двести сорок три рубля) 23 копейки

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт № выдан УВД г.Бор Нижегородской области) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт <...> выданный отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Бор, ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № № проценты за нарушение срока возврата денежных средств солидарно 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) рублей ( по договору 1 - 405 000 рублей, по договору 2-1 175 000 рублей, по договору 3-515 000 рублей)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт № выдан УВД г.Бор Нижегородской области) в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № № госпошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выданный отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Бор, ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № № госпошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт № выдан УВД г.Бор Нижегородской области) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 15 378 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выданный отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Бор, ДД.ММ.ГГГГ код №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 15 378 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня, принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья: А.Н.Кандалина