№ 2-309/2022

39RS0016-01-2022-000500-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Неман 13 октября 2022 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Неманского муниципального округа Калининградской области об установлении выкупной цены нежилого помещения и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят:

- установить выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. I из А, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе 15/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес>, в размере 1 982 200 руб.;

- обязать администрацию Неманского муниципального округа в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выкупить у ФИО1 и ФИО2 указанные объекты недвижимости за выкупную сумму в размере 1 982 200 руб., уплатив каждому в равных долях по 991 100 руб.;

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе на 15/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес>, после выплаты им денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение;

- взыскать с администрации Неманского муниципального округа в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб., а также государственную пошлину 18 711 руб., в равных долях в пользу каждого по 44 855 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м., по ? доли в праве каждому.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Неманского городского округа от 15 декабря 2017 г. №1173 признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 16 августа 2021 г., оценщиком ФИО7 проведена оценка по определению размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, согласно постановлению администрации Неманского городского округа от 18 января 2021 г. № 36, нежилого помещения - магазина промышленных товаров (товары для детей), местоположение: <адрес> Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером № с учетом 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе убытков, причиненных изъятием, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Результаты расчетов, в соответствии с долями в праве ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности) составляют:

- реальный ущерб (рыночная стоимость объекта изъятия) - 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес> – 54 000 руб. (по 27 000 руб., каждому);

- рыночная стоимость нежилого помещения - магазина промышленных товаров (товары для детей), местоположение: <адрес> Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером № - 1 400 000 руб. (по 570 000 руб., каждому);

- упущенная выгода по договору аренды нежилого помещения от 2 мая 2016 г. - 762 000 руб. (по 381 300 руб., каждому);

- прочие убытки - услуги риелтора, госпошлина за государственную регистрацию прав на объект недвижимости 25 600 руб. (по 12 800 руб., каждому).

Итого, размер возмещения составляет 1 982 200 руб. - по 991 100 руб. каждому.

Администрацией Неманского муниципального округа было направлено соглашение №02/2022 об изъятии нежилого помещения и земельного участка в связи со сносом жилого дома от 3 марта 2022 г., согласно которого ФИО1 и ФИО2 предложен размер выкупной стоимости по 523 000 руб., каждому.

С данной выкупной стоимостью ФИО1 и ФИО2 не согласны. Полагают, что предложенный администрацией Неманского муниципального округа размер возмещения не соответствует рыночным условиям.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 и ФИО2 было направлено предложение с просьбой установить размер возмещения в размере 1 982 200 руб. Однако данное предложение администрацией Неманского муниципального округа оставлено без удовлетворения.

Представитель администрации Неманского муниципального округа по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, полагая размер возмещения стоимости изымаемого имущества существенно завышенным, представив отчет Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» № 25/02-2022 от 21 февраля 2022 г., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки с учетом стоимости земельного участка, а также убытков составляет 1 045 600 руб., из них: стоимость доли земельного участка - 28 800 руб., нежилого помещения - 934 200 руб., убытки - 83 600 руб. Администрацией Неманского муниципального округа истцам Павловским было направлено соглашение об изъятии нежилого помещения и земельного участка в связи со сносом жилого дома №05/2022 от 3 марта 2022 г. Однако истцы Павловские от подписания данного соглашения отказались.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные к администрации Неманского муниципального округа исковые требования и просили:

- установить выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. I из А, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес>, в размере 1 268 395 руб.;

- обязать администрацию Неманского муниципального округа в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выкупить у ФИО1 и ФИО2 указанные объекты недвижимости за выкупную сумму в размере 1 268 395 руб., уплатив каждому в равных долях по 634 197 руб. 50 коп.;

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес>, после выплаты им денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение;

- взыскать с администрации Неманского муниципального округа в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 21 000 руб., государственную пошлину 18 711 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 49 440 руб., расходы за оформление доверенности 2 650 руб., почтовые расходы 1 027 руб. 06 коп., всего 142 828 руб. 06 коп. в равных долях, в пользу каждого по 71 414 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации Неманского муниципального округа по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признал в части установления выкупной стоимости объектов недвижимости, определенной по заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 16 сентября 2022 г. № 983/6-2-22, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок под многоквартирным жилым домом составляет - 1 150 909 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием - оформление права собственности на аналогичное жилое помещение - 2 000 руб., упущенная выгода - 115 486 руб., всего - 1 268 руб. 395 руб. По существу заявленных требований о взыскании с администрации Неманского муниципального округа судебных расходов возражал, пояснив, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями на сумму 1 982 200 руб. На основании результатов судебной экспертизы выкупная стоимость нежилого помещения составила 1 268 395 руб., что на 37% меньше требований истцов (1 268395 руб. / 1 982 200 руб. = 63% - объем требований, подлежащих удовлетворению). Обоснованными расходами, подлежащими частичному взысканию следует считать лишь расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой госпошлины. Поскольку установленная судебной экспертизой сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 1 268 395 руб., то уплаченная истцами госпошлина подлежит перерасчету: 1 268 395 руб. (сумма, свыше 1 000 000 руб.) х 0,5% / 100 + 13 200 руб. = 14 541 руб. 98 коп. В соответствии с принципом пропорциональности, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с администрации Неманского муниципального округа составляет 24 662 руб. 72 коп., а именно: 1 268 395 руб. (требования, подлежащие удовлетворению) / 1 982 200 руб. х 24 000 (судебная экспертиза) + 14 541 руб. 98 коп. (госпошлина) = 24 662 руб. 72 коп., то есть по 12 331 руб. 36 коп. в пользу каждого истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено 20 августа 2021 г. и предъявлялось истцами ранее при обращении с иском в суд, который в последующем был оставлен без рассмотрения. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 21 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 027 руб. 06 коп. не подлежат взысканию с администрации Неманского муниципального округа по аналогичным основаниям. Расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 650 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с общими правами, а не в рамках конкретного гражданского дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 239).

Согласно частям 1, 2, 6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме, органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нормы, содержащиеся статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли нежилого помещения, общей площадью 44,5 кв.м., этаж 1, Литер I из А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1130+/-12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для придомовой территории, сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 августа 2005 г.

Постановлением администрации Неманского городского округа от 15 декабря 2017 г. №1173, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан – до 1 января 2021 г. Отделу развития инфраструктуры и реформирования ЖКХ администрации Неманского городского округа поручено предъявить требования о сносе жилого дома собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме; провести мероприятия по сносу дома. Отделу по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Неманского городского округа после разборки дома провести мероприятия по снятию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

4 июня 2018 г. истцам ФИО1 и ФИО2 администрацией Неманского муниципального округа было направлено требование осуществить за счет собственных средств снос принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м., в срок до 1 февраля 2021 г.

7 июня 2018 г. истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес главы администрации Неманского городского округа направлен отказ от сноса принадлежащего им жилого помещения в связи с тем, что в доме проживает несколько семей по договорам социального найма, просили произвести снос помещения силами сторонних организаций.

18 января 2021 г. администрацией Неманского городского округа принято постановление №36 об изъятии в установленном действующим законодательством Российской Федерации для муниципальных нужд земельный участок (75/100 доли в праве общей долевой собственности) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:07:010017:18, адрес: <адрес>, площадью 1 130 кв.м., с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом (п.1 постановления).

Связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, указанного в п.1, изъять у собственников в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке для муниципальных нужд помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе нежилое помещение I из А с кадастровым номером №, общей площадью 44,5 кв.м. с учетом 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (пункты 2 и 2.2 постановления).

10 марта 2022 г. администрацией Неманского муниципального округа истцам ФИО1 и ФИО2 направлены проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка в связи со сносом жилого дома от 3 марта 2022 г., выписки из ЕГРН и копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №25/02-2022 с предложением подписать соглашение. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения и отсутствии подписанного соглашения, администрацией Неманского муниципального округа оставлено за собой право обращения в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

От подписания данного соглашения ФИО1 и ФИО2 отказались, уведомив об этом администрацию Неманского муниципального округа 31 марта 2022 г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Неманского городского суда Калининградской области от 16 июня 2022 г. по ходатайству представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза об определении выкупной стоимости объектов недвижимости на момент проведения оценки:

- нежилого помещения - магазина промышленных товаров (товары для детей), местоположение: <адрес> Лит I из А, общей площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, с учетом 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес>.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 16 сентября 2022 г. № 983/6-2-22, рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок под многоквартирным жилым домом составляет - 1 150 909 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием - оформление права собственности на аналогичное жилое помещение - 2 000 руб., упущенная выгода - 115 486 руб., всего - 1 268 395 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 г. №309-КГ17-23598.

Принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, принадлежащего собственникам всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку собственники нежилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

Руководствуясь статьями 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истцов возможности использования принадлежащего им имущества, при наличии принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, исковые требования об установлении выкупной цены, обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда изъять путем выкупа нежилое помещение, в том числе долю земельного участка подлежат удовлетворению.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению и требования о прекращении у истцов права собственности на помещение и долю земельного участка после выплаты денежной компенсации в связи с их изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественно-полезных функций органа местного самоуправления – обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из представленного договора аренды от 2 мая 2016 г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО9, последнему было передано во временное пользование за плату нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., торговой площадью 25 кв.м.

Нежилое помещение было передано арендатору ФИО9 по акту приема-передачи 2 мая 2016 г.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы в размере 15 000 руб., ежемесячно.

Согласно распискам о получении денежных средств, арендодателем ФИО9 произведена оплата арендной платы за периоды: со 2 мая 2016 г. по 2 апреля 2017 г. – 165 000 руб., с 3 апреля 2017 г. по 3 марта 2018 г. – 165 000 руб., с 4 марта 2018 г. по 4 февраля 2019 г. – 165 000 руб., с 5 мая 2019 г. по 5 января 2020 г. – 165 000 руб., с 6 января 2020 г. по 6 декабря 2020 г. – 165 000 руб., с 7 декабря 2020 г. по 7 июня 2021 г. – 90 000 руб., с 8 июня 2021 г. по 8 сентября 2021 г. – 45 000 руб.

Как следует из заключения Калининградской лаборатории судебной экспертизы №983/6-2-22 от 16 сентября 2022 г., для расчета экспертом принят размер недополученного дохода, составляющий 15 000 руб.

Срок аренды, согласно п.5.2 договора аренды установлен до 2 апреля 2017 г. В случае, если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Таким образом, ввиду фактически неопределенного срока заключенного договора, экспертом принят срок в течение которого лицо, право которого нарушено, не будет получать доход на основании степени (срока) ликвидности аналогичных объектов офисно-торгового назначения.

Под ликвидностью какого-либо актива понимается способность его трансформироваться в денежные средства в ходе производственно-технологического процесса, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена.

Срок ликвидности торгово-офисного рынка недвижимости по Калининградской области составляет в среднем 8 месяцев.

Таким образом, экспертом принят срок в течение которого лицо, право которого нарушено, не будет получать доход в размере 8 месяцев. Другими словами, это тот срок, который потребуется для восстановления утраченной способности генерировать доход от сдачи в аренду аналогичного объекта недвижимости.

Согласно указанного выше заключения, размер упущенной выгоды составляет 115 486 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за нежилое помещение и долю земельного участка, суд считает возможным исходить из установленной в заключении эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы №983/6-2-22 от 16 сентября 2022 г. рыночной стоимости нежилого помещения с учетом доли земельного участка под многоквартирным жилым домом в сумме 1 268 395 руб. Кроме того, в указанную выкупную стоимость подлежат включению убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием – оформлением права собственности на аналогичное помещение в размере 2 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 115 486 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Неманский городской суд Калининградской области с иском к администрации Неманского муниципального округа об установлении выкупной цены нежилого помещения.

23 декабря 2021 г. Неманским городским судом Калининградской области исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-681/2021 (№2-81/2022) и назначено предварительное судебное заседание на 21 января 2022 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцами был приложен отчет об оценке №02/09/2021 от 24 сентября 2021 г., составленный оценщиком ФИО7, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков».

16 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, согласно постановлению администрации Неманского городского округа №36 от 18 января 2021 г. нежилого помещения - магазина промышленных товаров (товары для детей), расположенного по адресу: <адрес>, кв.I из А, с кадастровым номером №, общей площадью 44,5 кв.м., с учетом 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе убытков, причиненных изъятием, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно условий указанного выше договора письменный отчет должен быть предоставлен в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика документации на объект оценки и перечисления платежа на расчетный счет оценщика.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб.

30 сентября 2021 г. между сторонами указанного выше договора составлен акт приема-сдачи выполненных работ.

Выкупная стоимость объектов недвижимости, согласно отчета об оценке №02/09/2021 от 24 сентября 2021 г., составленного оценщиком ФИО7, составила 1 982 200 руб.

Оплата услуг произведена ФИО1 1 октября 2021 г. в размере 21 000 руб. и включала в себя оплату по договору в сумме 20 000 руб., изготовление копии отчета в сумме 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА №000086.

20 августа 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, консультаций, представление интересов доверителей в суде первой и второй инстанций по делу об обязании выплатить возмещение за изымаемое имущество, об установлении выкупной цены изымаемого имущества. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

Согласно расписки, составленной 20 августа 2021 г. ФИО5 получила от ФИО1 и ФИО6 50 000 руб.

Интересы истцов ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО5 на основании доверенности 23АВ1761799 нотариусом Краснодарского нотариального округа 17 августа 2021 г. За совершение указанного нотариального действия ФИО1 и ФИО2 уплачено 2 650 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу состоялось четыре судебных заседаний, из которых 21 января 2022 г. – предварительное судебное заседание, 18 февраля 2022 г., 23 марта 2022 г. и 18 апреля 2022 г. – судебные заседания.

18 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Неманского муниципального округа об установлении выкупной цены нежилого помещения, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-81/2022 в исковом заявлении не ставился и в последующем судом не разрешался.

27 апреля 2022 г. ФИО1 и ФИО2 вновь обратились в Неманский городской суд Калининградской области с иском к администрации Неманского муниципального округа об установлении выкупной цены нежилого помещения.

Цена иска составила 1 982 000 руб., государственная пошлина 18 712 руб.

В обоснование заявленных исковых требований приведен отчет об оценке №02/09/2021 от 24 сентября 2021 г., составленный ФИО3 ФИО7, согласно которого выкупная стоимость объектов недвижимости составила 1 982 200 руб.

Поскольку администрация Неманского муниципального округа не согласилась с предложенной истцами выкупной стоимостью, предоставив отчет независимого оценщика ИП ФИО11, члена Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» №25/02-2022 от 21 февраля 2022 г., согласно которого рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 1 046 600 руб., по ходатайству истцов в лице представителя ФИО5, определением Неманского городского суда Калининградской области от 16 июня 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №983/6-2-22 от 16 сентября 2022 г. общий размер компенсации затрат, связанных с изъятием спорных объектов недвижимости составил 1 268 395 руб.

Стоимость экспертизы составила 48 000 руб., оплата которой произведена ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 24 000 каждым, а также истцами оплачена комиссия в сумме 1 440 руб., каждым по 720 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

13 октября 2022 г. представителем истцов по доверенности ФИО5 были уточнены исковые требования в части установления выкупной стоимости недвижимости, исходя из стоимости указанной в заключении №983/6-2-22 от 16 сентября 2022 г. – 1 268 395 руб.

Кроме того, ко взысканию с администрации Неманского муниципального округа были заявлены судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя – 50 000 руб., услуги оценщика – 21 000 руб., государственной пошлины – 18 712 руб., оплате судебной экспертизы – 49 440 руб., расходов на оформление доверенности – 2 650 руб. почтовых расходов – 1 027 руб., всего 142 828 руб., по 71 414 руб. 03 коп. в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

В обоснование взыскиваемых с ответчика судебных расходов представителем истцов ФИО5 были также представлены:

- договор на оказание услуг по оценке от 16 августа 2021 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 30 сентября 2021 г., квитанция серии АА №000086 от 1 октября 2021 г. об оплате ФИО1 стоимости выполненных работ по договору 20 000 руб. и изготовлении копии отчета 1 000 руб., всего на 21 000 руб.;

- соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 20 августа 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб., расписка, составленная 20 августа 2021 г., из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 и ФИО6 50 000 руб.;

- чеки по операции ПАО Сбербанк от 17 декабря 2021 г. по оплате государственной пошлины ФИО1 и ФИО2 по 9 356 руб. каждым, всего в общей сумме 18 712 руб.;

- кассовые чеки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., оплата которой произведена ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 24 000 каждым, а также комиссии в сумме 1 440 руб., которая каждым из истцов оплачена по 720 руб.;

- квитанция об оплате нотариального действия по удостоверению доверенности <адрес>9 нотариусом Краснодарского нотариального округа 17 августа 2021 г. в сумме 2650 руб., оплата которой произведена ФИО1 и ФИО2;

- кассовый чек от 21 апреля 2022 г. об отправке ценного письма с описью вложения – искового заявления в адрес администрации Неманского городского округа на сумму 152 руб. 44 коп., а также кассовый чек от 20 декабря 2021 г. на сумму 874 руб. 62 коп. в адрес Неманского городского суда, всего на общую сумму 1 027 руб. 06 коп.

Как следует из протоколов судебных заседаний, всего по данному гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания – 27 мая 2022 г. – предварительное судебное заседание, которое было отложено на 10 июня 2022 г. для подготовки представителем истца ходатайства о назначении экспертизы, 10 июня 2022 г. – предварительное судебное заседание в котором был объявлен перерыв до 16 июня 2022 г. и в эту же дату производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, 28 сентября 2022 г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 13 октября 2022 г., в котором представителем истцов ФИО5 были уточнены исковые требования принято решение по делу.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов, понесенных истцами ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, суд находит ошибочными доводы представителя администрации Неманского муниципального округа ФИО4 в части отказа во взыскании судебных расходов за подготовку отчета об оценке №02/09/2021 от 24 сентября 2021 г. в сумме 20 000 руб. и 1 000 руб. за изготовление копии отчета, в общей сумме 21 000 руб., поскольку данный отчет являлся доказательством в обоснование как ранее заявленных исковых требований истцами, которые в последующем были оставлены без рассмотрения, так и в рамках данного гражданского дела.

Несмотря на то обстоятельство, что размер выкупной цены определен судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебном отчете, изготовленным оценщиком ФИО8 №02/09/2021 от 24 сентября 2021 г., в связи с чем, расходы понесенные истцом ФИО1 на его изготовление и последующем направлении его копии в адрес администрации Неманского муниципального округа в общей сумме 21 000 руб., являются обоснованными.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в данной части.

В заключенном между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 соглашении от 20 августа 2021 г. не указано конкретное дело, по которому ФИО5 обязалась оказывать юридические услуги, предметом являлось оказание истцам квалифицированной юридической помощи, консультаций, представления интересов доверителей в суде первой и второй инстанций по делу об обязании выплатить возмещение за изымаемое имущество, об установлении выкупной цены изымаемого имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО4, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является определенной формой решения суда, в связи с чем, обязательства по заключенному между истцами и представителем были исполнены, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Тогда как в силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 712 руб. суд исходит из того обстоятельства, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены согласно уточненного иска об установлении выкупной цены изымаемых для муниципальных нужд нежилого помещения и доли земельного участка исходя из стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы, равной 1 268 395 руб., соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из указанной стоимости, что составляет 14 541 руб. 98 коп.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены ФИО1, и ФИО2 в равных долях, соответственно государственная пошлина подлежит возмещению в пользу каждого из истцов по 7 270 руб. 99 коп. (14 541,98 / 2).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 440 руб. с учетом стоимости самой экспертизы 48 000 руб., а также комиссии по переводу денежных средств в сумме 1 440 руб., уплаченные ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию в полном объеме с администрации Неманского муниципального округа в пользу каждого истца в равных долях по 24 720 руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные истцами ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 650 руб. взысканию с ответчика администрации Неманского муниципального округа не подлежат, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы, заявленные истцами ко взысканию ФИО1 и ФИО2, согласно кассовых чеков от 21 апреля 2022 г. искового заявления в адрес администрации Неманского городского округа на сумму 152 руб. 44 коп. и от 20 декабря 2021 г. на сумму 874 руб. 62 коп. в адрес Неманского городского суда, всего на общую сумму 1 027 руб. 06 коп. об отправке ценных писем взысканию с администрации Неманского муниципального округа не подлежат, поскольку согласно описей вложений, данные почтовые отправления были направлены представителем истцов ФИО5 из почтового отделения <адрес>.

Доказательств того, что денежные средства для несения данных судебных расходов были переданы истцами ФИО1 и ФИО2 представителю ФИО5 в суд не представлено.

Поскольку выкупная стоимость спорных объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы составила 1 268 395 руб. (по 634 197 руб. 50 коп. в пользу каждого истца), что на 36,01 % меньше требований истцов ФИО1 и ФИО2 по ранее заявленным требованиям (1 268 395 руб. / 1 928 200 руб. = 63,99 %), соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с объемом удовлетворённых требований, который составляет 63,99 %.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика администрации Неманского муниципального округа подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 49 906 руб. 44 коп. (25 000 руб. + 21 000 руб. + 24 720 руб. + 7 270 руб. 99 коп. /100 х 63,99%); в пользу ФИО2 – 36 481 руб. 34 коп. (25 000 руб. + 24 720 руб. 7 270 руб. 99 коп. / 100 х 63,99%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 и ФИО2 путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., этаж 1, Литер I из А, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение: <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в сумме 1 268 395 руб., в том числе для ФИО1 634 197 руб. 50 коп., для ФИО2 634 197 руб. 50 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение.

Изъятие недвижимого имущества произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращение права собственности производить после фактической выплаты стоимости недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., этаж 1, Литер I из А, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Неманского муниципального округа Калининградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 77 990 руб. 99 коп., из них: расходы на оплату услуг оценщика – 21 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 24 720 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 270 руб. 99 коп. – государственная пошлина.

Взыскать с администрации Неманского муниципального округа Калининградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 57 010 руб. 99 коп., из них: расходы на оплату судебной экспертизы 24 720 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 270 руб. 99 коп. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Ю.С. Макар