РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 по АО «Солид Банк», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,
установил:
истец АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.
В обоснование иска указано, что между ООО «Стройинжиниринг» (принципал) и истцом (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022. На основании данного соглашения истцом выдана независимая банковская гарантия № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022 в пользу Московского фонда реновации жилой застройки (бенефициар) на сумму сумма, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по договору подряда. Истец сообщает, что в связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициаром, последний предъявил требование по банковской гарантии. Истец, признав требование надлежащим, осуществил выплату бенефициару 05.07.2024 на общую сумму сумма в соответствии с платежными поручениями № 29 и № 30 от 05.07.2024. Указанная сумма подлежит возмещению принципалом в порядке регресса на основании пункта 5.1.10 Общих условий предоставления банковских гарантий АО «Солид Банк» и статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Обязательства ООО «Стройинжиниринг» по соглашению о банковской гарантии дополнительно обеспечены солидарными договорами поручительства, заключенными истцом с ФИО3 (договор № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П от 16.06.2022) и ФИО2 (договор № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П1 от 16.06.2022). В связи с неисполнением принципалом регрессного требования, истец также предъявил соответствующие требования поручителям, которые остались без исполнения. На основании условий соглашения истец также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых за период с 06.07.2024 по 26.07.2024 на сумму сумма, а также неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы гарантии за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2024, что на дату подачи иска составляет сумма ежедневно.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022 в размере сумма, проценты за период с 06.07.2024 по 26.07.2024 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
В судебном заседании представители ответчиков против иска возражали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», как исполнителем, заключен договор № 159-0920-ОК-1 от 03.12.2020 на оказание услуг по исполнении функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта «Улица местного значения от адрес адрес» в объеме, необходимом для транспортного обеспечения, проектируемого «стартового» многоквартирного дома по адресу: адрес влд. 14-16 (адрес).
Надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройинжиниринг» (Принципал) по договору № 159-0920-ОК-1 от 03.12.2020 обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» (Банк, Гарант) банковской гарантией № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022 на сумму сумма, сроком действия 15.06.2024 года включительно.
В связи с неисполнением ООО «Стройинжиниринг» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Фонд реновации направил в АО «Солид банк» письменное требование исх. № ФР.22-725/24 от 10.06.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма, в котором указал, что «Стройинжиниринг» не исполнило обязательства по возврату неотработанного аванса по договору в сумме сумма оплате пени за нарушение срока погашения аванса за период с 01.02.2024 по 15.05.2024 в сумме сумма
Истец во исполнение условий банковской гарантии осуществил выплату в пользу Фонда реновации денежных средств в сумме сумма платежным поручениями № 29 и № 30 от 05.07.2024, о чем письмом исх. № 359/20-02-02 от 05.07.2024 уведомил ООО «Стройинжиниринг».
Согласно п. 5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк», Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Грантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной Бенефициару, путём перечисления суммы на корреспондентский счет Гаранта, указанный в письменном требовании.
В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия.
Банк обратился к Принципалу с требованием от 05.07.2024 № 360/20-02-02 о возмещении уплаченных по Банковской гарантии денежных средств на общую сумму сумма, которое Принципалом до настоящего времени не удовлетворено.
В качестве обеспечения исполнения ООО «Стройинжиниринг» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П от 16.06.2022, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение всех обязательств Принципала по соглашению, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченным Банком по банковской гарантии, обязательств по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).
В качестве обеспечения исполнения ООО «Стройинжиниринг» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П1 от 16.06.2022, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение всех обязательств Принципала по соглашению, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченным Банком по банковской гарантии, обязательств по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).
В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом основного обязательства, поручитель и Принципал отвечают солидарно.
Как следует из п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Принципала по основному обязательству, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Банком по Банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).
В соответствии п. 4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом основного обязательства как полностью, так и в любой его части, Банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы основного обязательства.
Указанное требование Банка подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня направления Банком требования (п. 4.2. договоров поручительства).
В связи с неисполнением ООО «Стройинжиниринг» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, АО «Солид Банк» письмами № 363/20-02-02 от 09.07.2024 и № 362/20-02-02 от 09.07.2024 потребовало от фио, ФИО2 погашения задолженности, которые в установленный срок не были исполнены.
До настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований к нему в полном объеме и просит суд отказать в иске. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что привлечение его к солидарной ответственности по договору поручительства является необоснованным. Основной аргумент сводится к тому, что обеспечиваемый банковской гарантией договор подряда № 159-0920-ОК-1 от 03.12.2020 с Фондом реновации был заключен без надлежащего обеспечения, требуемого законом о контрактной системе (44-ФЗ), поскольку гарантия была выдана только 16.06.2022. Ответчик утверждает, что замена обеспечения возможна лишь при уменьшении его размера на стоимость выполненных обязательств, чего на момент выдачи гарантии не было, что, по его мнению, ставит под сомнение действительность основного договора. Кроме того, ФИО3 заявляет, что к моменту заключения оспариваемого договора подряда он не имел отношения к обществу-принципалу, а стал его участником лишь в июне 2021 года. Ответчик ссылается на то, что финансовое положение общества до его вхождения было устойчивым, а последующие убытки и неисполнение обязательств вызваны действиями генерального директора фио, назначенного после фио Ответчик также указывает на наличие у общества значительной дебиторской задолженности, которую руководство не истребует, и сообщает о рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительной сделки по приобретению им доли в обществе. Таким образом, ФИО3 настаивает на отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам, возникшим до его участия в обществе и исполнение которых, по его мнению, было нарушено по вине третьих лиц.
Суд, рассмотрев доводы ответчика фио, приходит к выводу, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам. Довод ответчика о недействительности основного договора в связи с нарушением порядка обеспечения исполнения контракта по Закону № 44-ФЗ не подлежит оценке в настоящем деле, поскольку разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда и не входит в предмет настоящего гражданского дела по договору поручительства и регрессу. Наличие и действительность отношений между принципалом и бенефициаром были подтверждены фактом выдачи банковской гарантии, её принятия заказчиком и последующего надлежащего платежа по ней истцом, что не оспаривается. Утверждения ответчика о его невиновности в ухудшении финансового положения принципала, о действиях третьих лиц и о наличии дебиторской задолженности не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку поручитель, принявший на себя солидарную ответственность, отвечает перед кредитором независимо от причин неисполнения основного обязательства должником, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Договор поручительства был заключен ответчиком добровольно, его условия не ставят обязанность истца по осуществлению платежа в зависимость от внутренних взаимоотношений между участниками и руководством принципала. Таким образом, доводы ответчика, основанные на оценке обстоятельств, не имеющих юридического значения для заявленных требований из самостоятельных обеспечительных сделок (банковской гарантии и поручительства), не могут служить основанием для освобождения его от солидарной ответственности перед истцом-кредитором.
По ходатайству стороны ответчика фио судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
В соответствии с заключением № 242-08-25Н установлено, что подпись от имени ФИО2 в договорах поручительств от 16.06.2022 года № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П1, ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П, выполнена ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей и неточностей.
Таким образом, заключением экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в договорах поручительств от 16.06.2022 года № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П1, ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П, выполнена самим ФИО2, а поэтому доводы стороны ответчика об обратном, суд отклоняет как несостоятельные.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 года по делу № А40-134327/24-44-248 Б принято заявление ООО «Комплексное управление проектами» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинжиниринг», введена процедура наблюдения.
Пунктом 7.1 договоров поручительств от 16.06.2022 года № ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П1, ЭБГ-А5-0000-2022-0234-П предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением Основного обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией Принципала после того, как Банк предъявил в суд или ином установленном законом порядке требование к Поручителю, не прекращает поручительство.
Таким образом, рассмотрение дела по существу продолжается в отношении поручителей фио, ФИО2, поскольку введение процедуры банкротства основного должника не препятствует предъявлению требований к солидарным поручителям.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по основному долгу по соглашению о предоставлении банковской гарантии, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков фио, ФИО2 солидарно, как поручителей, в связи с введением процедурой банкротства ООО «Стройинжиниринг», согласно договорам поручительств, подлежит взысканию сумма основного долга по соглашению о предоставлении банковской гарантии размере сумма
Пунктом 6.8 Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара, принципал обязуется уплатить гаранту проценты, на уплаченную гарантом бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий.
Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий.
Согласно расчету истца, проценты за период с 06.07.2024 по 26.07.2024 составляют сумма
Суд принимает расчет истца, поскольку он обоснован и арифметически верный. Расчет по существу ответчиками не оспорен, как и не представлено иного расчета.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков фио, ФИО2, как поручителей, проценты в заявленном истцом размере.
Согласно п. 7.1 Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта и процентов, предусмотренных пунктом 6.8 Общих условий, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы выданной Банковской гарантии.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Указанные требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до сумма (расчет неустойки: 8 661,55х513 = 4 443 375,15).
Таким образом, с ответчиков фио, ФИО2 солидарно, как поручителей, подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2024 года по 18.09.2025 года в размере сумма
При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку установленный судом размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Решение суда подлежит исполнению с учетом постановлений, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинжиниринг».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии ... № ...), ФИО3 (паспортные данные.........) в пользу АО «Солид Банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0234 от 16.06.2022 в размере сумма, проценты за период с 06.07.2024 по 26.07.2024 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскание производить с учетом судебных постановлений, выносимых в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев