Дело №2-10/2026( 2-1291/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-001606-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее по тексту ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключены договора о выдаче гарантии № и №, общая стоимость предоставления гарантии составила 204 000 рублей.

Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. Предусмотренные договором услуги ответчиком не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 204 000 рублей, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 204 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты на сумму долга 204 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 057 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.30,31).

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в суд не явился, представил отзыв, в котором указывает, что денежные средства за неиспользованный период действия договора произвел возврат денежных средств ФИО1 в размере 5 957 рублей 64 копейки. Относительно требований о взыскании морального вреда истец не обосновал несение каких либо нравственных страданий. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафа просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, с иском не согласны (л.д.32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, представил кредитное досье по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 090 408 рублей 88 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для цели приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ (л.д.15-18).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Ринг-Сити» с заявлением на абонентское обслуживание и выдачи гарантии на оплату ремонта автомобиля на срок 24 месяца, стоимостью 24 000 рублей (л.д.12) и с заявлением о выдаче независимой гарантии на срок 36 месяцев стоимостью 180 000 рублей (л.д.19 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор Standart № (л.д.12 оборотная сторона-13).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора Standart № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 7 200 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за выдачу гарантии (пункт 2.1.2 договора) составляет 16 800 рублей.

Пунктом 3.3. установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 Договора) и платы за выдачу гарантии (пункт 3.2 договора) и всего составляет 24 000 рублей.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключено соглашение «AUTOBOX TRADE» № на срок 36 месяцев и 14 дней и выдана независимая продлённая гарантия стоимостью 180 000 рублей (л.д.19-21).

Договор о выдаче независимой гарантии включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 1.3 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в пункте 1.3 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес ответчика направил заявление о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 204 000 рублей (л.д.22,23), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает, что норма, указанная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда плата не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.

В указанной связи при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные статьей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом получения ответчиком ООО «Ринг-Сити» заявления истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных требований законодательства действие договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договорам ответчиком не производились, доказательств несения иных расходов в период действия договоров ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

В стоимость договора Standart № от ДД.ММ.ГГГГ входит: абонентская плата за абонентское обслуживание в размере 7 200 рублей; вознаграждение за выдачу гарантии в размере 16 800 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ринг-Сити» перечислено ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 957 рублей 64 копейки (л.д.41).

Поскольку денежные средства в размере 5 957 рублей 64 копейки за абонентское обслуживание пропорционально использованному периоду договора возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за выдачу гарантии в размере 16 800 рублей.

В стоимость договора «AUTOBOX TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ входит: вознаграждение за выдачу гарантии «Продлённая гарантия» в размере 180 000 рублей. Поскольку денежные средства в размере 180 000 рублей, не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за выдачу гарантии в размере 180 000 рублей.

Доказательств исполнения услуг по договорам, так же, как и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров ответчиком не представлено, актов выполненных работ не имеется, а из абонентского договора невозможно установить, кто именно является исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договорам денежная сумма в размере 196 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 1 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Также с ООО «Ринг-Сити» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ООО «Ринг-Сити» по возвращению денежных средств началась с указанной даты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 196 800 рублей составили сумму в размере 8 988 рублей 11 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга 196 800 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления ФИО1 иска в суд требования ООО «Ринг-Сити» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 103 394 рубля (196800+8988,11 +1000)/2).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № б/н о возмездном оказании услуг (л.д.25), согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензий, составление искового заявления), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 173 рубля 64 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные по договору Standart № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченные по договору «AUTOBOX TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты на сумму долга 196 800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, штраф в размере 103 394 (сто три тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 196 800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.