Дело № 2-4350/2025

32RS0027-01-2025-005414-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Брянска в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО4. В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка доводов коллективного обращения жильцов многоквартирного дома <адрес> по вопросу фиктивности протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки было установлено, что общим собранием собственников помещений в доме <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 12.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме, принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и заключении договора на техническое обслуживание в размере 33 рубля с жилого/нежилого помещения за 1 кв.м.

Инициатором собрания являлся ФИО5. Председателем собрания являлся ФИО6.

Как установлено в ходе проведения прокурорской проверки, на собрании собственников, оформленном соответствующим протоколом от 12.09.2024, фактически обсуждались другие вопросы; некоторые лица, чья подпись проставлена в реестре голосования, участие в собрании не принимали; присутствующие расписывались в реестре, в котором не были отражены вопросы, вынесенные на голосование.

ФИО4 о проведении собрания не знала, в прокуратуру обратилась 05.05.2025., самостоятельно по состоянию здоровья обратиться с иском в суд возможности не имеет, указала в обращении о том, что данным собранием нарушены её права. Действуя в интересах ФИО4, прокурор просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 12.09.2024, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в данном случае собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, разрешены вопросы, которые на повестку собрания не выносились, установить волеизъявление участников собрания невозможно, в рамках проверки правоохранительными органами установлено несоответствие подписей в реестре голосования.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения требований прокурора не возражали. Ранее в судебном заседании пояснили, что предполагалось проведение собрания с целью изменения тарифа по содержанию жилья, вопрос об изменении управляющей организации не рассматривался. Подтвердили свои пояснения, данные в ходе прокурорской проверки, полагали иск обоснованным.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала, пояснила, что собрание фактически не проводилось, выбрана недопустимая для дома форма управления, данным собранием нарушены права собственников.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал, пояснил, что он не помнит, подписывал ли он что то, как ему пояснили собирали подписи за изменение тарифа, других вопросов не было. Пояснил, что собралось человек пять, думал -раздадут бюллетени для голосования, но собрали подписи, он, как и другие расписались за присутствие.

Ранее участвовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО7 иск поддерживала, пояснила, что повестка собрания особо ей была не известна, её интересовала ситуация с горячей водой, расписывалась она за свое присутствие. На собрании присутствовало 5-6 человек, обсуждали ситуацию с горячей водой, а также, что будет в доме проводится сухая уборка. Пояснила, что должно было быть еще одно собрание с бюллетенями, но его не было. Против заявленных требований не возражала.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в суд в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> недействительным.

Установлено, что ФИО4, <дата>.р., 05.05.2025 обратилась в прокуратуру Советского района г.Брянска, указывая на проведение общего собрания собственников МКД и нарушение данным собранием её прав, указала, что о проведении собрания не знала.

Кроме того, 03.04.2025 года в прокуратуру Брянской области поступила коллективная жалоба собственников МКД <адрес>, из которого следует, что 25.03.2025 года собственников в ответ на обращение ООО «Жилкомсервис» уведомило об изменении формы управления МКД, выбрана форма «непосредственное управление», протокол общего собрания предоставлен не был, указали на то, что результаты голосования (подписи) являются подложными.

По итогам проведенной проверки, 27.06.2025 года вынесено Постановление о направлении материалов дела в орган предварительного расследования, в Советский районный суд г.Брянска направлено настоящее исковое заявление.

Истец просит признать общее собрание собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 12.09.2024, недействительным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В данном случае, с учетом того, что проверка по обращению собственников прокуратурой завершена 27.06.2025, суд полагает настоящий иск подан в пределах срока, установленного в ст. 181.4 ГК РФ.

Проверяя доводы стороны истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из представленных суду сведений, следует, что 12.09.2024 года протоколом № 1 оформлены результаты внеочередного собрания собственником помещений <адрес>.

Инициатором собрания указан ответчик ФИО5

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (приложение № 3 к протоколу), общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 923,7 голоса, следовательно, 50% от указанного числа составляет 461,85 голоса.

В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, присутствующих на общем собрании собственников помещений дома (приложение № 1 к протоколу), на собрании присутствовали собственники, обладающие в сумме 629,7 голосами, что составляет 68,17%.

Повестка дня собрания следующая:

-выбор председателя собрания (ФИО6), выбор секретаря собрания (З.), наделение указанных лиц правом подписания протокола и подсчета голосов;

-выбор способа управления -непосредственное управление многоквартирным домом -непосредственное управление и заключение договора на техническое обслуживание (со следующими видами работ:-влажное подметание лестничных площадок и маршей-1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей-1 раз в месяц;-подготовка готовности системы ГВС и тепловых сетей к отопительному сезону, -осмотр запорной арматуры;-круглосуточное обслуживание аварийно-диспетчерской службы, количество выездов до трех в месяц) в размере 33 рубля с жилого /нежилого помещения за 1 кв.м.

-уполномочить собственника ФИО5 от имени всех собственников на заключение договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) выполнении работ по эксплуатации МКД;

-включить в состав общего имущества МКД с дальнейшим техническим обслуживанием в размере 100рублей с каждой квартиры, начисление которой производится отдельной строкой в квитанции, бойлер для подогрева холодной воды.

Исходя из протокола от 12.09.2024, по всем вопросам приняты положительные решения (629,7 кв.м. -68,17% голосов).

Кворум для проведения собрания, согласно протоколу имелся.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, в том числе указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае не представлено доказательств, что до проведения собрания в порядке предусмотренном действующим законодательством, инициатор собрания уведомил собственников помещений МКД о проведении внеочередного собрания с постановкой вопросов, внесенных в протокол собрания.

Как пояснил ФИО5 собрание было инициировано им в целях решения вопроса об изменении тарифа на содержание жилья, также в целях решения вопросов по нормализации горячего водоснабжения, вопрос об изменении способа управления МКД им на собрание не выносился.

Председатель собрания ФИО6 также в судебном заседании указал, что формированием повестки собрания не занимался и вопросы, включенные в протокол предварительно не обсуждались.

Как пояснили третьи лица, на собрании присутствовало несколько человек, всех интересовал вопрос изменения тарифа на оплату за содержание жилья, восстановления горячего водоснабжения, другие вопросы им неизвестны.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что фактически внеочередное собрание собственников с повесткой, указанной в протоколе от 12.09.2024 не созывалось и, следовательно, не могло быть проведено, порядок созыва собрания не соблюден, чем безусловно нарушены права собственников.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений участвующих в судебном заседании лиц, из протокола собрания, форма проведения собрания: очно-заочная. Заочная часть собрания проводилась с 12.09.2024 по 30.09.2024, срок окончания приема письменных решений собственников 30.09.2024.

Между тем, протокол собрания с указанием итогов голосования подписан 12.09.2024, то есть до окончания периода заочного голосования.

Данное обстоятельство ставит под сомнение внесенные в протокол сведения о результатах голосования, поскольку подсчет голосов проведен до завершения периода голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

К протоколу собрания подкреплен реестр, содержащий сведения о собственниках, о принадлежащих им объектах недвижимости, вопросы 1,2,3,4 и имеет графу для подписей, при этом на втором и третьем листе реестра сведения о том, какие вопросы поставлены на голосование, не указаны.

Из представленного реестра установить по каким вопросам и в связи с чем проставлены подписи собственников на 2, 3 листе реестра установить не представляется возможным.

Указанный реестр не подписан председателем собрания, секретарем, даты внесения в него подписей не проставлены, в то время как на очной части собрания присутствовали несколько человек, а период голосования обозначен до 30.09.2024.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя МУП «Жилкомсервис» (ООО «Жилкомсервис»), данных в ходе прокурорской проверки, следует, что вопросы доводились до собственников не присутствовавших на очной части собрания в устной форме, после чего проставлялась отметка в соответствующей графе о принятом решении, после чего собственник ставил свою подпись.

Вместе с тем, как указано выше, вопросы, указанные в протоколе и на первом листе реестра не соответствуют тем вопросам, которые предполагались к обсуждению на собрании его инициатором ФИО5

В частности, инициатор собрания ФИО5 обладающий количеством голосов 249 кв.м. указал, что по вопросу изменения способа управления решения не принимал и по такому вопросу не голосовал.

Председатель собрания ФИО6 (41,7 кв.м.), указал, что поставил подпись в представленных ему документах, однако вопросы касались (по его мнению) изменения тарифов.

З. (секретарь собрания) в пояснениях указала, что голосование не проводилось, бюллетени голосования отсутствовали, вопросы в протоколе от 12.09.2024 не обсуждались.

ФИО7 в письменных пояснениях указала, что расписывалась за присутствие на собрание, вопросы в протоколе и те которые обсуждались отличаются, свое мнение по вопросам она не выражала.

Из данного реестра невозможно установить действительные волеизъявления собственников по каждому из вопросов повестки дня, указанной в протоколе и проверить достоверность сведений о количестве голосов собственников проголосовавших «ЗА», «Против» или «Воздержался», внесенных в протокол. Фактически невозможно установить известно ли было собственникам в связи с чем они проставили свои подписи и по каким вопросам голосовали.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта № 325 проведенного в рамках проверки в порядке УПК РФ экспертом отделения №2 межрайонного отдела №1 ЭКЦ УМВД России по Брянской области К., обладающим необходимым уровнем квалификации, образования, подписи в реестре голосования по вопросам повестки дня от имени ФИО3 (кв.№...-20,7кв.м.), Л. (кв.№...-38,3 кв.м.), Г.(кв.№...-20,6 кв.м.), ФИО8(кв.№...- 37,6 кв.м.), Б.(кв.№...-21,5 кв.м.), Ф.(кв.№...-12,6 кв.м.), М. (кв.№...-20,7 кв.м.) выполнены не указанными лицами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Эти же лица при их опросе в рамках прокурорской проверки указали на то, что в собрании не участвовали и документы не подписывали, что подтверждается представленными суду материалами проверки.

С учетом указанных обстоятельств из расчета кворума подлежат исключению голоса ФИО3, Л., Г., ФИО8, Б., Ф., М., с учетом исключения кворум составит 457, 7 кв.м. (49,55%), что менее 50% от 923,7 кв.м. (100%)

Следовательно, собрание не может признано состоявшимся и решение, принятое на таком собрании признается ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что также не могут быть учтены голоса иных собственников, подписи которых указаны в реестре -приложении к протоколу, поскольку при проведении собрания допущены нарушения, которые лишили собственников возможности разрешить вопросы, являвшиеся для них актуальными и выразить свое волеизъявление по данным вопросам.

Исходя из представленных доказательств, собрание собственников МКД <адрес> по вопросам, указанным в протоколе от 12.09.2024 года фактически не проводилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, выявленных при организации и проведении собрания нарушений законодательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г.Брянска в интересах ФИО4 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 12.09.2024, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025