Дело № 2-826/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю Джалолзода Джамшед Дости о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 719940 рублей и взыскании судебных расходов в размере 19399 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство потерпевшего Ауди, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» ему была оплачена стоимость ущерба на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в размере 2786110 рублей (2591082 руб. 30 коп. + 195027 руб. 70 коп.), также компенсированы расходы по эвакуации в размере 9830 рублей. Годные остатки застрахованного транспортного средства были реализованы за 1676000 рублей. Ссылаясь на статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб на 1119940 рублей (2795940 руб. – 1676000 руб.). Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика составляет 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 719940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19399 рублей.

12 мая 2025 г. определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области по месту регистрации ответчика ФИО3

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2025 г. в порядке новой подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»); ФИО4.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джалолзода Джамшед Дости.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Джалолзода Джамшед Дости, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»).

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 г. ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. На момент наступления неблагоприятного события (ДТП от 14 июля 2024 г.) транспортное средство временно выбыло из владения ИП ФИО6 в связи с передачей иному лицу – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Одним из видов владения транспортным средством является заключение договора аренды. Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в данном случае – на праве аренды). Также на это указывал Пленум Верховного Суда 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Согласно пункту 4.3.10 Договора аренды от 12 июня 2024 г. арендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием объекта аренды. Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 Договора, арендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с причинением вреда здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе в той части, в которой они не покрываются страховым возмещением или подобное возмещение исключается.

ИП ФИО6 иных отношений с ФИО3 не имел, ФИО3 не выполнял трудовую функцию и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а ИП ФИО6, в свою очередь, не обеспечивал условий труда и не выплачивал заработную плату. ФИО3 самостоятельно выбирал способ решения задачи (выбор заказа на перевозку, определение маршрута следования, оценку возможных рисков и пр.) и получал вознаграждение за результат (от иных лиц). Равно ФИО3 не был временным работником, то есть заемным трудом ИП ФИО6 не пользовался. Данные квалифицирующие признаки, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, указывают на отсутствие трудовых отношений между сторонами. С учетом вышеизложенного, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием несет арендатор, а ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ИП ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Яндекс.Такси», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881007723002759 от 14 июля 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий водитель такси ИП ФИО6, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, 14 июля 2024 г. в 11 часов 30 минут совершил нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, по адресу <...>, следовал по Рязанскому проспекту в сторону Лермонтовского проспекта на перекрестке с улицей Привольная проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который следовал по улице Привольная в сторону Лермонтовского проспекта на зеленый сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5 и фотоматериалами.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО и по КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями предоставленными по запросу суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» и копией полиса добровольного страхования «РЕСОавто» №.

В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, застрахованного по риску КАСКО и наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик имущественных интересов ФИО4, в рамках договора добровольного страхования, признало вышеуказанный случай страховым и произвело ФИО4 выплату стоимости ущерба на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в общей сумме 2786110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2024 г. на сумму 2591082 рубля 30 копеек и платежным поручением № от 23 сентября 2024 г. на сумму 195027 рублей 70 копеек.

Кроме того, согласно квитанции ВВ № 032242 от 28 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9830 рублей.

Следовательно, общая сумма денежных средств выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составила 2795940 рублей.

Согласно искового заявления годные остатки застрахованного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были реализованы за 1676000 рублей, что также подтверждается копией квитанции от 23 октября 2024 г.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1119940 рублей (2795940 – 1676000).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Обстоятельства принадлежности ФИО6 вышеуказанного транспортного средства последним не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, при разрешении настоящего спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 12 марта 2024 г. до 11 марта 2025 г.); список лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3, ФИО2; цель использования транспортного средства – такси.

Возражая против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» представителем ответчика ИП ФИО6 представлен договор аренды транспортного средства № от 12 июня 2024 г., согласно которого право владения автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, собственником ИП ФИО6 было передано арендатору ФИО3 (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям договора арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в один день (пункт 2.1 Договора); на срок действия Договора аренды ТС взимается залог 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 2.2 Договора); арендная плата и залог вносятся единовременными платежами (пункт 2.3 Договора); договор аренды ТС заключается сроком с 12 июня 2024 г. по 12 мая 2025 г. (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение условий договора аренды от 12 июня 2024 г. ИП ФИО6 представлены акт 1 приема-передачи транспортного средства от 12 июня 2024 г.; акт 2 приема-передачи транспортного средства от 14 июля 2024 г., а также копии приходных кассовых ордеров, согласно которых ИП ФИО6 от ФИО3 получены денежные средства в общей сумме 54000 рублей (18000 руб. х 3).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалов 14 июля 2024 г. в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, с нанесенным графическим обозначением «Яндекс.Go».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2024 г. ФИО3 являлся водителем такси ИП ФИО6

Из объяснения представителя ИП ФИО6 – ФИО7 данное изображение появилось на транспортном средстве в период передачи транспортного средства арендатору, нанесено не за счет и не по инициативе собственника транспортного средства.

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозчики осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. Поиск водителей партнеров «Яндекс.Такси» по базам данных «Яндекс.Такси» осуществляется по номеру водительского удостоверения. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов 14 июля 2024 г. с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак № не производилось; Джалолзода Джамшед Дости, ИНН <***>, не является партнером сервиса Яндекс.Такси; ФИО3, ИНН №, является партнером сервиса Яндекс.Такси.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15 сентября 2025 г. на запрос суда следует, что ФИО3, ИНН №, не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога на профессиональный доход с 12 сентября 2024 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (14 июля 2024 г.), а также в настоящее время, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области и сведениями Федеральной налоговой службы России, дополнительным видом деятельности которого является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Из ответа РЭО МРЭО № 4 Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области плательщиком всех административных штрафов по главе 12 Кодекса Российской Федерации на автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6

Согласно частей 1 – 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также – перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси за пределами территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение, допускается в случае, если пункт отправления расположен на территории указанного субъекта Российской Федерации, при этом пункт назначения может быть расположен за пределами этой территории или на этой территории.

Разрешение, предоставленное перевозчику уполномоченным органом одного субъекта Российской Федерации, действует на территории другого субъекта Российской Федерации без ограничений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в случае, если это предусмотрено соглашением, заключенным между высшими исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации. Такое соглашение размещается на официальных сайтах указанных высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня его заключения.

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что по договору службы заказа легкового такси с перевозчиком служба заказа легкового такси обязуется передавать полученный от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, заказ легкового такси лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, в целях последующего заключения публичного договора фрахтования легкового такси. Указанным договором также может быть предусмотрена передача заказа легкового такси непосредственно водителю легкового такси, являющемуся работником перевозчика.

Договор службы заказа легкового такси заключается с перевозчиком в простой письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор службы заказа легкового такси, деятельность которой осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с физическим лицом заключается с учетом требований настоящей статьи до получения им разрешения.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ.

В противном случае возникнет ситуация, при которой индивидуальный предприниматель, первоначально получивший такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения. Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом.

Согласно сведениям с официального сайта ФГИС «Такси» и Министерства транспорта дорожной инфраструктуры Московской области 3 марта 2023 г. перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдано разрешение № 018619 на такси в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, номер записи 436173, срок окончания действия разрешения – 2 марта 2028 г., дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – 26 сентября 2023 г.

Сведений о том, что на имя ФИО3 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что ИП ФИО6 оформлено соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа, он обязан был выполнять в установленном законом порядке заказы по перевозкам одного или нескольких пассажиров и (или) багажа в вышеуказанном легковом автомобиле, в том числе и оформлять путевые листы для использования транспортного средства в соответствующих целях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что представленный договор аренды, акт приема передачи транспортного средства и приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами по делу, а собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № от ИП ФИО6 ФИО3 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ИП ФИО6, в соответствии с дополнительным видом деятельности ИП ФИО6 и выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Судом установлено, что правоотношения между ИП ФИО6 и ФИО3 надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ИП ФИО6 договор аренды автомобиля прикрывал фактические трудовые отношения между ответчиком ИП ФИО6 и водителем ФИО3, обязанность надлежащего оформления которых возложена на работодателя.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что иное лицо, кроме ИП ФИО9 имело право на дату дорожно-транспортного происшествия допускать транспортное средство к перевозке пассажиров в качестве легкового такси и багажа, в том числе проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства, оформлять соответствующий путевой лист в материалы гражданского дела не представлено.

Собственник транспортного средства считается законным владельцем транспортного средства, пока не докажет, что в установленном законом порядке произошёл переход владения транспортным средством другому лицу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО6 таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Школа Октавиа, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО6, по заданию которогои под контролем которого действовал водитель ФИО3, соответственно ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1119940 рублей.

На основании платежного поручения № от 18 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию по наступившему страховому случаю 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия» составляет 719940 рублей (1119940 – 400000).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ИП ФИО6 в пользу страхового САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежных средств в сумме 719940 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, осуществлял трудовую функцию по заданию работодателя на предусмотренных законом основаниях, на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в этой связи суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 19 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166732 от 31 марта 2025 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (719 940 рублей) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца 19399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю Джалолзода Джамшед Дости о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолзода Джамшед Дости, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 719 940 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 19399 рублей,

а всего в общей сумме 739 339 (семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 63RS0031-01-2025-002306-98