Дело 2-1922/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002211-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите право потребителей» в интересах Иванчиновой–Маринской Ольги Андреевны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

МОУ «Агентство по защите право потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Иванчиновой–Маринской О.А. к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что 29.12.2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключён договор №89 на изготовление мебели, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 209 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора указанная мебель должна была быть изготовлена не позднее 28.02.2022 года. Однако, фактически кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком 15.04.2022 года, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ. Таким образом, ввиду нарушения срока выполнения работ в пользу истца как потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, размер которой составляет 288 420 рублей, однако, поскольку абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» установлено, что размер данной неустойки не может превышать цену работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 209 000 рублей. 05.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем почтовое отправление, содержащее данную претензию, было возвращено в адрес истца ввиду истечения срока хранения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39800268020657. Таким образом, поскольку 07.04.2022 года сотрудниками АО «Почта России» была зарегистрирована неудачная попытка вручения, десятидневный срок, установленный Законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, необходимо исчислять с указанной даты. В этой связи крайним сроком добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ является 17.04.2022 года. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке вышеуказанные требования потребителя не удовлетворены. В этой связи, посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в МОУ «Агентство по защите прав потребителей» за оказанием помощи в защите её нарушенных прав, с соответствующей жалобой на ИП ФИО2 Просят суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы которого взыскать в пользу Иванчиновой-Маринской О.А, а остальные 50% суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а также взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что исходя из буквального толкования, поскольку в договоре указан срок изготовления мебели не позднее 28.02.2022 года, мебель должна была быть изготовлена не позднее указанной даты. Так как договор заключен в письменной форме, дополнительные соглашения о переносе сроков исполнения договора между истцом и ответчиком не заключались, в приобщенной переписке Whatsapp не содержится сведений о согласовании новых сроков исполнения договора, оснований для исчисления срока с даты согласования измененных условий договора не имеется. Ссылка представителя ответчика на положение моратория о банкротстве, и заявление о невозможности взыскания с ответчика неустойки в данном случае не применимы, так как ответчиком не доказано, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, данное заявление направлено лишь на то, чтобы избежать ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснили, что согласно условиям договора, последним днем изготовления мебели было 14.03.2022 года, в период действия договора от истца поступило сообщение об изменении условий договора, в связи с чем срок исполнения был перенесен на 45 дней с даты окончательного согласования условий договора, до 05.04.2022 года. Первоначальный монтаж гарнитура был произведен 22.03.2022 года, при этом его не смогли завершить по причине брака столешницы, которая была направлена изготовителю для её замены. После поступления столешницы, 05.04.2022 года монтаж столешницы был продолжен, но не был завершен 05.04.2022 года и 06.04.2022 года по причине отключения электричества в доме истца. 07.04.2022 года монтаж был завершен, но истца не было дома и акт приема-передачи не был подписан, акт приема-передачи был подписан только 15.04.2022 года. Ссылаясь на постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, просили в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия участников процесса, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося истца по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 731 ГК РФ установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 29.12.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (изготовитель) был заключён договор №89 на изготовление мебели, согласно которому заказчик поручает а изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели (далее продукция), согласно заказа и эскиза, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исходя из положений ст. 454, 730 ГК РФ, суд, проанализировав фактические обстоятельства и условия заключения договора, а также правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключён комбинированный договор купли-продажи и бытового подряда.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 209 000 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств в сумме 209 000 рублей, в соответствии с п. 2.1 договора подтверждается приобщенными кассовыми чеками и ответчиком не оспаривался.

Как указано в п. 3.1. договора срок исполнения договора: предварительная дата изготовления 25.02.2022г. не позднее 28.02.2022г.

При этом, согласно первому листу договора срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней, ориентировочная дата выполнения монтажных работ не указана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно значению слова «предварительный», приведенному в «Словаре русского языка ФИО7» под общей редакцией профессора ФИО8 (24-е издание, исправленное, Москва, «ОНИКС 21 век», «Мир и Образование», 2003 год), «предварительный» - предшествующий чему-нибудь, бывший перед чем-нибудь, неокончательный, такой, после которого ещё последует что-нибудь.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что в п. 3.1. договора сторонами был согласован предварительный срок исполнения договора не позднее 28.02.2022г., окончательный срок исполнения договора был согласован на первом листе договора – 45 рабочих дней.

Следовательно, исходя из даты заключения договора 29.12.2021 года, окончательный срок исполнения договора в 45 рабочих дней истек 15.03.2022 года.

Исходя из буквального толкования положений ст. 702, 708, 730 ГК РФ, применительно к договору бытового подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ, цена работ.

Как установлено ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.3 договора, при изменении сроков изготовления «продукции» по договору изготовитель обязан заблаговременно известить об этом заказчика в установленной форме, при возникновении у изготовителя обстоятельств непреодолимой силы сроки изготовления согласуются с заказчиком в письменной форме.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе скриншота переписки мессенджера Whatsapp, не усматривается о достижении между ФИО1 и ИП ФИО2 соглашения о новых сроках исполнения договора и заключения такого соглашения в простой письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, мебель была окончательно собрана в доме истца 15.04.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены. Доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный в нем срок (до 15.03.2022 года) ответчиком в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей о поставке мебели и невозможности её сборки в силу различных причин не могут служить доказательством исполнения условий договора, поскольку согласно условиям договора, в случае невозможности исполнения обязательств, изготовитель обязана была заблаговременно известить об этом заказчика и согласовать новые сроки изготовления с заказчиком в письменной форме, чего сделано не было.

05.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о назначении нового срока исполнения обязательств не позднее 7 дней с момента получения претензии и выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 05.04.2022 года и отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №39800268020657, согласно которому 07.04.2022 года сотрудниками АО «Почта России» была осуществлена неудачная попытка вручения письма и письмо было возвращено отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уклонившись от получения корреспонденции, ответчик приняла на себя риск несения негативных последствий связанных с её неполучением.

Доказательств удовлетворения требований потребителя материалы дела не содержат.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 3% от суммы предварительной оплаты товара за период с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 106 590 рублей (209 000 х 3% х 17 дней), находя указанную сумму неустойки соразмерной наступившим негативным последствиям нарушения прав истца.

При этом, в соответствии с положением Постановления Правительства Российской Федерации №497 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», оснований для начисления неустойки за период после 31.03.2022 года, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ИП ФИО2 в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5 000 рублей.

Как следует из положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 795 руб. ((106590+5000)х50%).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 27 897,50 руб. в пользу каждого (55 795 руб.:2).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3631,80 руб.

О компенсации судебных расходов истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Иванчиновой–Маринской Ольги Андреевны (паспорт серии №) неустойку по договору №89 от 29.12.2021 года за период с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 106 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Иванчиновой–Маринской Ольги Андреевны (паспорт серии №) штраф в сумме 27 897 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН №) штраф в сумме 27 897 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3631 рубль 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите право потребителей» в интересах Иванчиновой–Маринской Ольги Андреевны к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022 года.