Дело № 2-1321/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 12 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Разживиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО8» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
акционерное общество ФИО4» (далее – ФИО5) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ФИО7»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику установлен лимит задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1, которая несет солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по договору Банком исполнено в полном объеме, однако свои обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.
В судебное заседание представитель ФИО12» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, какие-либо ходатайства обществом не заявлялись.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась в месте вручения адресатам 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Иные адреса места фактического жительства ответчиков суду не известны, на представленные сотовыми операторами номера телефонов абонент не отвечала на входящие вызовы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание соблюдение семидневного срока хранения почтового отправления в месте вручения адресату, причины возврата отправителю, суд признает ответчика надлежаще извещенной. О причинах неявки ответчик не сообщила, какие-либо ходатайства не заявляла.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положению статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с частью 2 статьи 432, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО15 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО16» предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты установления лимита задолженности, а ФИО17» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере № % годовых; за несвоевременное погашение кредита установлена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день, за который производится начисление неустойки.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, подтверждение о присоединении к кредитному соглашению и индивидуальные условия с приложениями, которые содержат все существенные условия кредитного договора.
Во исполнение обязательств по договору Банк перечислял на расчетный счет ФИО18» суммы кредита, а последний в свою очередь совершал платежи по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ФИО20» всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также убытков. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (пункты 1.1., 1.2, 2.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента заключения договора сторонами, но не ранее возникновения обеспечиваемого обязательства по основному договору, и прекращается через 3 года с даты закрытия кредитной линии, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.
Факт заключения и подписания договора поручительства при рассмотрении дела не оспаривался, относительно наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика возражения не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным выпискам по счету обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики исполняют ненадлежащим образом, допускались несвоевременные платажи, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов не производились.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО21 и ФИО1 уведомление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп. и потребовал погасить данную задолженность в течение <данные изъяты> календарных дней с момента направления уведомления.
Указанное уведомление-требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено, доказательств обратному не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. соответственно.
Представленный расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения и ее взыскание направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга с процентами за пользование кредитом и размер установленной договором меры гражданско-правовой ответственности (73% годовых), превышающую ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения кредитного договора – более чем в 4,5 раза, на дату рассмотрения настоящего дела – более чем в 3 раза, притом что договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным размер начисленной истцом неустойки на проценты и основной долг в общей сумме 351 785 руб. 54 коп. снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 000 руб., признав указанную сумму справедливой и достаточной.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО22», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>., неустойке – <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
При подаче иска ФИО23 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормой процессуального закона и акта толкования, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований обусловлено лишь снижением заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ФИО25 (№), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО26 (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам в размере <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ