Решение по делу № 2-2402/2022 от 24.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2402/2022

29RS0018-01-2022-002105-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018 в г. Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 206 по вине ФИО2, автомобилю «NISSAN PATROL», г.н. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт. 18.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано ФИО4 Уведомление о состоявшейся уступке права требования 22.05.2018 получено страховщиком. 05.02.2019 ФИО4 обратился к страховщику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения. Письмом от 12.02.2019 в удовлетворении претензии отказано, предложено обратиться на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля. По договору цессии от 17.05.2019 ФИО4 передал право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда ФИО5. ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов. Вступившим в силу 24.10.2019 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 25.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 400 руб. 22.03.2021 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не отремонтировано. 05.05.2021 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением по форме финансового уполномоченного. 27.10.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 232/21, по которому последнему передано право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда по факту ДТП от 26.03.2018. Ответчик уведомлен об уступке права требования. 19.01.2022 истец в порядке ст. 161 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем уплатил сбор в размере 15 000 руб. 25.01.2022 ответчик перечислил на счет истца неустойку в размере 72 540 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, заявителю отказано в восстановлении срока на подачу обращения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 400 руб., расходы на экспертизу в размере 9 400 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 12.04.2021 по 25.03.2022 в размере 61 412 руб., неустойку из расчета 364 руб. в день с 26.03.2022 по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в сумме 186 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшить размер судебных расходов, считая их несоразмерными.

Третьи лица – ФИО2, САО «ВСК», ООО «Седмица», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также гражданского дела № 2-3354/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.03.2018 в г. Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 206 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «CHEVROLET NIVA», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю «NISSAN PATROL», г.н. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0028829227 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024462537.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

05.02.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.04.2018 ответчик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт.

18.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 943/18, по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано ФИО4

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 22.05.2018.

05.02.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цессионария об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на выданное ранее направление на ремонт.

17.05.2019 ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) № 40/19 передал ФИО5 право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда.

20.05.2019 ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.07.2019 по гражданскому делу № 2-3354/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В обоснование принятого решения указано, что на момент уступки права требования у потерпевшего не возникло право требования изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

25.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 23 400 руб.

22.03.2021 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не отремонтировано. В установленный срок ответ на заявление не дан.

05.05.2021 ФИО5 обратилась к ответчику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме финансового уполномоченного, просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку. Ответ на заявление ответчиком не дан.

27.10.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 232/21, по которому последнему передано право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда по факту ДТП от 26.03.2018.

Ответчик уведомлен об уступке права требования.

19.01.2022 истец в порядке ст. 161 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем уплатил сбор в размере 15 000 руб.

25.01.2022 ответчик перечислил на счет истца неустойку в размере 72 540 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 № У-22-5349/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в ходатайстве на восстановление которого, заявителю отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд отклоняет возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что о нарушения своего права потерпевший должен был узнать 24.04.2018 в связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии от 17.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях судебной защиты права на выплату страхового возмещения 20.05.2019 ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска, апелляционным определением Архангельского областного от суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (157 дн.).

13.02.2020 по 27.05.2020 ФИО5 обращалась в Третий кассационный суд общей юрисдикции (104 дн.).

22.03.2021 ФИО5 обратилась с заявлением к страховщику. 06.04.2021 истек срок для ответа на заявление от 22.03.2022 (15 дн.). 05.05.2021 ФИО5 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного. 27.05.2021 истек срок для рассмотрения заявления от 05.05.2022 (22 дн.).

С 20.01.2022 по 04.03.2022 ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному,

04.04.2022 ФИО1 обратился с настоящим исков в суд.

При данных обстоятельствах, учитывая продолжительности всех периодов досудебного порядка разрешения спора, судебного разбирательства по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора уступки права требования от 27.10.2021 к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.03.2018, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 26.03.2018.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 36 400 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДТП, имевшее место 26.03.2018, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП застрахована, потерпевший в установленном порядке обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Транспортное средство потерпевшего не отремонтировано.

В связи с невозможностью проведения ремонта 25.11.2019 страховщик произвел потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 23 400 руб.

Вместе с тем, по общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (ст. 312 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3, уступив свое право требования по договору цессии, заключенному 18.05.2018 с ФИО4, не являлся кредитором должника.

На дату перечисления страхового возмещения 25.11.2019 право получения выплаты страхового возмещения принадлежало ФИО5

Уведомления об уступках права требования были получены ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Перечисленные страховщиком ненадлежащему кредитору денежные средства в размере 23 400 руб. зачету в счет погашения заявленного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Респект» от 23.03.2022 № 127/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PATROL», г.н. №, по Единой методике с учетом износа составляет 36 400 руб.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, допустимым доказательством не опровергнуто, в связи с чем, суд считает его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 36 400 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение ООО «Респект» независимой экспертизы в размере 9 400 руб. подтверждены документально, являются убытками, право требования их взыскания передано истцу по договору цессии.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 412 руб. за период с 12.04.2021 по 25.03.2022, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (364 руб.), начиная с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось 11.04.2021 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 12.04.2021.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 12.04.2021 по 24.06.2022 общий размер неустойки составит – 159 796 руб. (36 400 руб. х 1% х 439 дн.).

25.01.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 72 540 руб.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 87 256 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, период нарушения, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения права по договору цессии, составляющей 36 400 руб. 00 коп., суд, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств, а также размера уже выплаченной истцу неустойки, является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 364 руб. в день, но не более 297 460 руб. (400 000 руб. – 72 540 руб. – 30 000 руб.) за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16. 1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату сбора за обращение к Финансовому уполномоченному, являются необходимыми. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 24.03.2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, состоявшихся без участия представителя стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению. С учетом принципа разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 186 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 477 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 9 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.04.2021 по 24.06.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 364 руб. 00 коп. в день, начиная с 25.06.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 297 460 руб. 00 коп. за весь период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина