Дело (УИД) № 18OS0000-01-2022-000526-35
Производство № 3а-72/2023 (3а-661/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Малкова К.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ч.О.Е. (далее по тексту - Ч.О.Е., административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ч.О.Е. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге (дело №). Решение по данному иску было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев и 13 дней. Административный истец считает, что указанной продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия мировых судьей, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.
На основании изложенного, Ч.О.Е. просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Главное управление юстиции Удмуртской Республики (л.д.23-25).
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума №11) разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике У.И.В. представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.
Административное дело в соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Последним судебным актом по гражданскому делу №2-47/2021 является апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года, которое вступило в законную силу в день его вынесения.
Ч.О.Е. обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным исковым заявлением посредством почтовой связи 11 ноября 2022 года (л.д.13), то есть в установленный законом срок.
Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-47/2021, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов гражданского дела № 2-47/2021 следует, что 23 января 2019 года в судебный участок № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое ГКУ Служба весового контроля РБ к Ч.О.Е. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге (л.д. 3-6).
Определением от 23 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики данный иск принят к производству (л.д. 2). Срок принятия иска к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден.
Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут, о чем мировым судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 января 2019 года (л.д.41).
Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2019 года следует, что по его итогам мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 19 марта 2019 года (л.д.52-53).
23 мая 2019 года гражданское дело было направлено в адрес мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики почтовой связью (л.д.55).
27 мая 2019 года гражданское дело поступило на судебный участок №2 Завьяловского района Удмуртской Республики (штамп на обложке дела).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года гражданское дело принято к производству мирового судьи. Срок принятия гражданского дела к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден. Назначено проведение по делу предварительного судебного заседания на 24 июня 2019 года в 10 часов 00 минут (л.д.56).
Из протокола предварительного судебного заседания от 24 июня 2019 года следует, что по его итогам мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республике. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.59-60).
27 июня 2019 года гражданское дело поступило на судебный участок № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики (штамп на обложке дела).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года гражданское дело принято к производству. Срок принятия гражданского дела к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден. Назначено проведение по делу предварительного судебного заседания на 22 июля 2019 года в 14 часов 30 минут (л.д.63-64).
Из протокола предварительного судебного заседания от 22 июля 2019 года следует, что по его итогам дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 14 августа 2019 года в 14 часов 30 минут, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение (л.д.67-69).
Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 14 августа 2019 года в 14 часов 30 минут, не состоялось ввиду занятости судьи в другом судебном процессе. Судебное заседание отложено на 05 сентября 2019 года на 14 часов 30 минут (л.д.73а).
Из протокола судебного заседания от 05 сентября 2019 года следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части заочного решения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ к Ч.О.Е. о возмещении вреда удовлетворены (л.д.106-108).
10 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением участникам процесса направлены копии резолютивной части заочного решения (л.д.109-110).
29 октября 2020 года мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики поступило заявление Ч.О.Е. об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу (л.д.116).
Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2020 года следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения отложено на 14 декабря 2020 года в 11 час. 40 мин. (л.д.125).
Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года следует, что по его итогам мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу (л.д.131-132).
Из протокола судебного заседания от 12 января 2021 года следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 января 2021 года исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ к Ч.О.Е. о возмещении вреда удовлетворены (л.д.138-140).
Копия резолютивной части решения получена ответчиком Ч.О.Е. 23 января 2020 года (л.д.142).
25 января 2020 года посредством почтовой связи ответчиком Ч.О.Е. в адрес мирового судьи направлено заявление о составлении мотивированного решения суда, которое поступило в суд 27 января 2020 года. Данное заявление подано с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ (л.д.143-144).
Мотивированное решение составлено мировым судьей 26 марта 2021 года (л.д.145-147).
Копии мотивированного решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 08 апреля 2021 года и получены истцом 14 апреля 2021 года, ответчиком 20 апреля 2021 года (л.д.148-149).
04 мая 2021 года посредством почтовой связи Ч.О.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда от 12 января 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, которые поступили в судебный участок 11 мая 2021 года (л.д.151-164).
Рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда было назначено в судебном заседании на 02 июня 2021 года в 08 часов 40 минут (л.д.165-167).
Из протокола судебного заседания от 02 июня 2021 года следует, что по его итогам мировым судьей вынесено определение о восстановлении Ч.О.Е. срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от 12 января 2021 года (л.д.168-169).
В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ мировым судьей установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений относительно поданной апелляционной жалобы на решение суда до 24 июня 2021 года (л.д.172).
23 июня 2021 года на судебный участок поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д.175-184).
25 июня 2021 года копия возражений направлена в адрес ответчика Ч.О.Е. (л.д.185).
31 марта 2022 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию (Завьяловский районный суд Удмуртской Республики) для рассмотрения апелляционной жалобы Ч.О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 января 2021 года, которое (дело) поступило в суд апелляционной инстанции 31 марта 2022 года (л.д.208).
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.Е. принято к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д.210).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года следует, что по его итогам Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.О.Е. - без удовлетворения (л.д.216-222).
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверяя доводы административного истца о нарушении её прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).
Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебный участок №1 Первомайского района г.Ижевска (23 января 2019 года) по день вступления решения суда от 12 января 2021 года в законную силу (12 мая 2022 года) прошло 3 года 3 месяца и 19 дней.
При этом, период с момента вынесения заочного решения суда до подачи Ч.О.Е. заявления об отмене этого решения (с 05 сентября 2019 года по 29 октября 2020 года) не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по указанному гражданскому делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, судопроизводство по делу не осуществлялось.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-47/2021 составила 2 года 1 месяц и 26 дней.
Определяя указанную продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 49,50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, согласно которому при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает то, что установленная длительность производства по делу была обусловлена, в том числе, не эффективными и не достаточными действиями суда.
При этом, по мнению суда, иск о возмещении вреда не представлял для рассмотрения определенной правовой и фактической сложности, поскольку необходимые для разрешения дела доказательства были представлены истцом одновременно с подачей иска. Какие-либо дополнительные доказательства судом не истребовались, свидетели не допрашивались, судебные поручения не направлялись, экспертизы не назначались.
В этой связи, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как было установлено, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Первомайского района г. Ижевска от 22 февраля 2019 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики. Данное определение суда вступило в законную силу 19 марта 2019 года. Вместе с тем, материалы гражданского дела были переданы в организацию почтовой связи для отправки в судебный участок №2 Завьяловского района Удмуртской Республики лишь 23 мая 2019 года, то есть спустя более двух месяцев после вступления определения суда в законную силу, что безусловно повлияло на длительность судопроизводства в сторону её увеличения.
Согласно справке (л.д.73а) за подписью секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 14 августа 2019 года, не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом судебном процессе. Судебное заседание отложено на 05 сентября 2019 года.
Из пункта 48 Постановления Пленума № 11 следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Таким образом, отложение судебного заседания ввиду занятости судьи в рассмотрении другого дела нельзя считать оправдывающим нарушение процессуального срока рассмотрения дела, и говорит о неэффективности действий суда.
Кроме того, в соответствии со статьей 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Материалами гражданского дела № установлено, что заявление об отмене заочного решения суда поступило на судебный участок 29 октября 2020 года (л.д.116). Вместе с тем, рассмотрено указанное заявление мировым судьей по существу было лишь 14 декабря 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного статьей 240 ГПК РФ срока. При этом, превышение срока рассмотрения заявления не было связано с необходимостью истребования дополнительных доказательств и определения юридически значимых обстоятельств. В данном случае, первое судебное заседание по рассмотрению названного заявления, назначенное на 08 ноября 2020 года, не состоялось по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления (не были высланы судебные извещения), что напрямую зависело от надлежащего контроля со стороны мирового судьи за работой аппарата судебного участка, что в рассматриваемом случае отсутствовало. При этом, повторное судебное заседание было назначено лишь на 14 декабря 2020 года, то есть, с учетом положений статьи 240 ГПК РФ, имело место неоправданно длительное отложение рассмотрения заявления (более чем на месяц) (л.д.125,131).
Помимо этого, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 12 января 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения, лица, участвующие в деле, не принимали участие в данном судебном заседании (л.д.138-140).
В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 199 ГПК РФ, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
27 января 2021 года на судебный участок мирового судьи поступило заявление Ч.О.Е. о составлении мотивированного решения суда, которое подано с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 199 ГПК РФ (л.д.143-144).
В соответствии с частью 5 статьи 199 ГПК РФ, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Согласно второго абзаца части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В этой связи, мировой судья обязан был в срок по 03 февраля 2021 года включительно составить мотивированное решение суда.
При этом, в нарушение указанной процессуальной нормы мотивированное решение было составлено мировым судьей лишь 26 марта 2021 года, то есть почти через два месяца с момента поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, что при указанных обстоятельствах также нельзя признать оправданным (л.д.145-147).
В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Ч.О.Е. на решение суда от 12 января 2021 года и восстановлением срока апелляционного обжалования, мировым судьей лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу – до 24 июня 2021 года. 23 июня 2021 года в адрес судебного участка поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д.172,175-184).
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10.12 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утверждённой приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики № 01-03/201 от 22 декабря 2015 года, по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня с сопроводительным письмом направляется секретарем суда в апелляционную инстанцию заказным почтовым отправлением с уведомлением либо нарочно.
При указанных обстоятельствах, гражданское дело с апелляционной жалобой, поступившими возражениями должно было быть направлено в суд апелляционной инстанции не позднее 25 июня 2021 года.
Вместе с тем, гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции лишь 31 марта 2022 года (л.д.208), то есть более чем через девять месяцев со дня истечения указанного срока, что является существенным процессуальным нарушением, значительно повлиявшим на общую продолжительность срока рассмотрения дела в сторону её увеличения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило 31 марта 2022 года. Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года решение мирового судьи от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.О.Е. без удовлетворения (л.д.208,216-222).
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда апелляционной инстанции.
При этом, следует отметить, что нарушение разумных сроков судопроизводства со стороны суда первой инстанции имело место по причинам, не зависящим от административного истца Ч.О.Е.
Доводы административного искового заявления в части принятия искового заявления к производству мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска с нарушением правил подсудности, что, по мнению административного истца, повлияло на общую продолжительность судопроизводства в сторону её увеличения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление указанного факта возможно только после принятия иска к производству и назначения судебного заседания. Совершение процессуальных действий, в том числе, направленных на установление надлежащего места регистрации (места жительства) ответчика возможно только после возбуждения в суде соответствующего гражданского дела. В этой связи, мировой судья обосновано принял к производству соответствующее исковое заявление, возбудив гражданское дело, и, установив на основании поступивших сведений о месте регистрации ответчика, что дело им было принято к производству с нарушением правил подсудности, в первом же судебном заседании вынес определение о передаче дела по подсудности.
Факт проведения подготовки дела к судебному разбирательству, обязательность которой предусмотрена главой 14 ГПК РФ, подтверждается вынесением мировыми судьями соответствующих определений о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, определении юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания, направлении копий указанных определений в адрес лиц, участвующих в деле, одновременно с извещениями о времени и месте предварительных судебных заседаний, которые (предварительные судебные заседания) также являются одной из стадий подготовки дела к судебному разбирательству, на которые вызываются лица, участвующие в деле, что имело место быть в рассматриваемом случае. Факт неявки лиц, участвующих в деле, как на предварительные судебные заседания, так и на основные судебные заседания, где дело разрешается судом по существу, является их волеизъявлением.
В этой связи, соответствующие доводы административного искового заявления о непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, и необоснованным назначением предварительных судебных заседаний отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Вопреки позиции административного истца, предварительное судебное заседание, которое имело место быть 22 июля 2019 года, не откладывалось, а по его итогам дело было признано достаточно подготовленным и в соответствии со статьей 153 ГПК РФ назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании на 14 августа 2019 года.
Остальным доводам административного искового заявления судом была дана оценка выше.
Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского не всегда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, что позволяет констатировать нарушение права Ч.О.Е. на судопроизводство в разумный срок.
На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Ч.О.Е. на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что Ч.О.Е. имеет право на присуждение компенсации.
Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).
Ч.О.Е. просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ч.О.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере 20 000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для неё неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением данного гражданского дела.
В этой связи, сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Доводы письменных возражений административного ответчика, согласно которым нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, затраченная административным истцом сумма на уплату государственной пошлины, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Ч.О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ч.О.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: счет получателя: №, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: №, КПП банка: №, корреспондентский счет банка: №, ИНН банка: №.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Ч.О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ч.О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.
Решение принято судом в мотивированной форме 22 февраля 2023 года.
Судья К.Ю. Малков
Копия верна:
Судья К.Ю. Малков