Решение по делу № 2-2396/2025 от 07.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО9,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего по надлежащей доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что .............. в 19 ч. 30 мин. на .............. 1, .............., произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 6, 2003 г.в., государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя - потерпевшего ФИО2 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя - виновника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. ..............- ФЗ, .............. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости принятия мер.

.............. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просил выдать направление на ремонт и организовать доставку автомобиля до станции ремонта, от денежной компенсации отказался, просил провести ремонт в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в установленный срок, сообщил о готовности предоставить страховщику т/с, передав его от места его расположения: .............., с организацией доставки т/с на станцию ремонта за счет страховщика с определением сроков ремонта не более установленных законом - 30 дней, без дополнительного увеличения срока ремонта, с использованием при ремонте только оригинальных запчастей.

.............. страховой компанией был организован осмотр т/.............. этом, при производстве осмотра, осмотрщик не внимательно подходил к исследованию и отражению поврежденных частей автомобиля, большую часть не записывал, отражал только после замечаний со стороны заявителя. Большую часть поврежденных частей автомобиля оценщик так и не осмотрел, поврежденные внутренние части автомобиля вообще не отражены, со ссылкой на невозможность осмотра.

В ответ на указанные обращения, страховая компания дала ответ, датированный от .............. согласно которому указано, что у страховщика не имеется заключенных договоров со станциями ремонта, в связи с чем не представляется возможным провести восстановительный ремонт.

Далее .............., страховая компания перечислила на счет ФИО2 выплату в размере 48 039 руб., что подтверждается платежным поручением ............... Однако согласия на производство указанной выплаты ФИО2 не давал, так как ему необходим ремонт т/с, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для полного восстановления нарушенного права.

После указанной выплаты, ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил: выдать направление на ремонт; организовать транспортировку поврежденного ТС с места регистрации собственника до места проведения восстановительного ремонта и обратно; в случае отказа в удовлетворении требований, просил выплатить страховое возмещения без учета износа; выплатить неустойку.

Указанная претензия поступила в страховую компанию ...............

.............. страховая компания прислала ответ, согласно которого ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного от «02» июля 2025 года №У-25-67173/5010-008 требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 261 рубль 00 копеек.

Кроме того, указано, что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от .............. серии XXX ...............

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

.............. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

.............. по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Мэйнс Лаборатория» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 039 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 29 185 рублей 00 копеек.

.............. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.............. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения.

.............. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 48 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения, установлено следующее.

Согласно паспорту, местом жительства Заявителя является: ..............; в соответствии с постановлением от .............. .............. ДТП произошло по адресу: ............../С. Как следует из предоставленного в материалы Обращения свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 34 .............., Транспортное средство - Mazda 6, 2003 года выпуска. В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Финансовая организация предоставила сведения о том, что на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: ..............ФИО3 маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о страховой выплате, и места ДТП до СТОА ИП ФИО6 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Вместе с тем .............. в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. При этом, как следует из предоставленных в материалы Обращения документов, договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства (марки Mazda 2003 года выпуска), на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков у Финансовой организации не имелось.

Таким образом, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ»

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от .............. № У-25- 67173_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 122 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 67 300 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 48039 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, осуществленного Финансовой организацией, на 19 261 рубль 00 копеек (67 300 рублей 00 копеек - 48 039 рублей 00 копеек), что составляет более 10 % и превышает предел статистической достоверности. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 19 261 рубль 00 копеек.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию .............., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............., а неустойка подлежит начислению с ............... Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 48 039 рублей 00 копеек .............., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Часть страхового возмещения в размере 19 261 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя) не выплачена на дату вынесения настоящего решения.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с .............. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 19 261 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 19 261 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Финансовый уполномоченный требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ФИО2 с указанным не согласен, полагает, что с ответчика подлежат к взысканию все убытки, необходимые для восстановления автомобиля (как пояснили в ремонтной мастерской 300 000 руб.), размер которых возможно оценить при производстве по делу судебной экспертизы, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и/или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от .............. ..............), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТО А или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТО А, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТО А, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и/или импортером (дистрибьютором), производится в течение 2 лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ), п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей»).

Страховая компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Действительно, при таких обстоятельствах у страховщика наличествовало право на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене. Однако, реализации такого права в обязательном порядке должно предшествовать: - выяснение у потерпевшего согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; - выяснение у потерпевшего наличия у него предложения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания,, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; - не достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Ответчик в ответе ссылается, что ни одна из СТО А, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, что истец не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТО А, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; что между страховой компанией и истцом не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО А, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако доказательств данному не приводит, в связи с чем, страховая компания не вправе была отказать потребителю в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Истец при этом не давал согласия на страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, страховое возмещение было осуществлено страховщиком без наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховая компания должна осуществить выплату убытков, т.е. полной стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам. На настоящий момент (момент подачи иска, истец по сведениям автосервисов оценивает ущерб в 300 000 тысяч руб.)

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию .............., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............., а неустойка подлежит начислению с ...............

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Представляет Расчёт процентов по задолженности, возникшей .............. за период с .............. по .............. в размере 251 961,00 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом, что ответчик на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя, то истец полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом данного, истец считает возможным взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных не с размера несвоевременно осуществленного страхового возмещения, а с размера причиненных убытков. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с .............. по .............. составляет 1104,49 рублей.

Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2:

- убытки, необходимые для восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по .............. в сумме 251961,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 1 104,49;

- штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика:

- убытки, необходимые для восстановительного ремонта в размере 248 900 руб.;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по .............. в сумме 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 30 877, 24 руб.;

- штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 124 450 руб.;

- стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, просит в иске отказать.

Из письменного возражения следует, что в результате, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, г.р.з. В446ХО26,1 был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО,«Ингосстрах» по договору ОСАГО от .............. серии XXX ...............

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

.............. Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. .............. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Мэйнс Лаборатория» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 039,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 29 185,00 руб.

.............. в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.............. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения. .............. СПАО «Ингосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 48 039,00 руб., что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

.............. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-67173/5010-008, согласно которого заявленные требования были частично удовлетворены, и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 261,00 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

.............. СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 19 261,00 руб., что подтверждается платежным поручением ...............

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Местом регистрации и жительства истца является: ..............; ДТП .............. произошло по адресу: ............../С.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 34 .............., Транспортное средство - Mazda 6, 2003 г.в.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

На момент поступления заявления о страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания Заявителя и места ДТП были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА ИП ФИО6

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о страховой выплате, и места ДТП до СТОА ИП ФИО6 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Вместе с тем, .............. в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Условиями действующих договоров СПАО «Ингосстрах» со СТОА, не предусмотрен ремонт ТС свыше 20 лет.

Договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства (марки Mazda 2003 года выпуска), на момент обращения Заявителя с заявлением о возмещении убытков у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

На основании изложенного, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления - обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от .............. ..............-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковы! автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение в общей сумме 67 300,00 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, по решению Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Истец с решением ФУ об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением ФУ согласен.

Истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО «ВОСМ»: лишь одного несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно. .............. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-67173/5010-008, согласно которого заявленные требования были частично удовлетворены, и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 261,00 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «ВОСМ», организованного Финансовым уполномоченным, и, как следствие, решение ФУ.

В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании. законной неустойки за период с .............. по .............. в размере 251 961,00 руб.

По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» .............., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............., а неустойка подлежит начислению с ...............

СПАО «Ингосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 48 039,00 руб. .............., то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в размере 19 261,00 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя) выплачена .............. после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

На поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ в установленный законом срок. В связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 67 300,00 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, свидетельствует о доброй воле и о добросовестности ответчика.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается законность и последовательность действий страховщика, и одновременная недобросовестность со стороны страхователя, получившего выплату, согласно поданного заявления о страховой выплате, и заявившего требования о взыскании убытков и неустойки.

Истец заявил в суд требования о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000,00 руб. в связи с неисполнением последним требований Закона Об ОСАГО.

По смыслу положений постановления Пленума .............. следует, что если потерпевший считает, что страховщиком нарушено обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта, он вправе обратиться в суд и либо: 1) требовать в судебном порядке о понуждении к осуществлению такого ремонта; 2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа); 3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, если потерпевший в судебном порядке требует не понуждения к организации ремонта, и не компенсации за проведенный своими силами ремонт, а деньги за нарушенное обязательство об организации ремонта, расчет надлежит производить исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой от .............. ..............-П.

Истцом не представлено подтверждения несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, что указывает на неправомерность его требований о взыскании со страховщика убытков в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ...............

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени - заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считают, что в данном случае неустойка в размере, заявленном истцом, будет несоразмерна последствиям пропуска, по мнению истца, срока исполнения обязательств.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, приводим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. по двойной ставке банковского рефинансирования. Указанная сумма составляет 26 424,66 руб., что очевидно несопоставимо с неустойкой, которая, согласно исковых требований, рассчитана за указанный истцом период и согласно его расчета составляет 251 961,00 руб. То есть, завышение неустойки составляет более чем в 9 раз.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы 300000 рублей за период с .............. по .............. составляет 26 424,66 рублей.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.cbr.ru/statistics/7PrtIcHnt_sat Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 28,42%. Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период до года: от суммы 300000 за период с .............. по .............. составляет 36 206,00 руб.

Просят суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В любом случае причиненные убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС имеют общую природу с неустойкой и штрафом - призванным компенсировать причиненные убытки, о чем неоднократно высказывались суды в своих позициях.

Ответственность страховщика по ОСАГО ограничена размером неустойки в 400 000 рублей, и штрафом, рассчитываемым от суммы недоплаты, который также имеет природу неустойки, а следовательно, также исполняет компенсационную функцию в части возмещения убытков.

Возражения относительно взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков за период с .............. по .............. в размере 1104,49 руб.

По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обязательства по страховому возмещению, на нарушение которых указывает истец, возникли из договора ОСАГО серии XXX ...............

В контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, не могут быть взысканы проценты, а в случае взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», ее расчет, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

В данном случае, размер страховой премии по договору ОСАГО серии XXX .............. составил 12 381 руб. 83 коп.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования.

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательств страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке.

В настоящем случае имеется специальный закон, предусматривающий меры ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данные положения гражданского законодательства РФ, истец, заявляя свои требования о взыскании с ответчика штрафа, не учел.

Считают, что, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, соответственно и оснований для начисления штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, Ответчик оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Считают, что, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, соответственно и оснований для начисления штрафа не имеется.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствуют нарушения положений Договора и Правил страхования, а причиной осуществленной выплаты послужило злоупотребление потерпевшего правом, предоставленным гражданским законодательством РФ, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст.151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей, то ответчик также возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если судом будут удовлетворены требования Истца частично, то просит обратить внимание, что согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре. Безотносительно к доводам о несогласии с требованиями истца о взыскании страхового возмещения, в случае их удовлетворения просим применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер К 877 Р К 126.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от .............. серии XXX .............. (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

.............. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

.............. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Мэйне Лаборатория» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 48 039 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 29 185 рублей 00 копеек.

.............. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

.............. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения.

.............. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 48 039 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

СПАО «Ингосстрах» предоставило финансовому уполномоченному сведения о том, что на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: ..............ФИО3 маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о страховой выплате, и места ДТП до СТОА ИП ФИО6 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

Вместе с тем .............. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. При этом, как следует из предоставленных в материалы Обращения документов, договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства (марки Mazda 2003 года выпуска), на момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от .............. № У-25-67173/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 19 261 рубль.

Часть страхового возмещения в размере 19 261 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2) выплачена .............. после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт.

Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, даже отсутствие договора у СПАО «Ингосстрах» со СТОА в .............., само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Заявление о страховом возмещении таковым не является.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд приходит к выводу о невыполнении возложенной законом на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета износа.

В рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика, ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Как следует из материалов дела, имеются досудебные заключения, проведенные по инициативе истца, ответчика страховой компании, финансового уполномоченного, выводы которых значительно разнятся.

В связи с чем, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак K 877 PK 126 RUS, согласно их локализации, механизму образования и характеру повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия, произошедшего ..............?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6, государственный регистрационный знак K 877 PK 126 RUS после ДТП, произошедшего .............., без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак K 877 PK 126 RUS после ДТП, произошедшего .............., без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Превышает ли восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства доаварийную его стоимость, если да, то определить стоимость годных остатков?

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда, не отвечает признакам относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 700,00 руб.

Согласно заключения эксперта № .............. от .............. произведен расчет произведен в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва 2018 г. (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 316 200,00 руб., с учетом износа - составляет 79 300,00 руб.

Из представленных стороной ответчика рецензий ООО «АПЭКС ТРУП» .............. и .............., заключение эксперта .............. проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 № 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В ходе производства экспертизы допущены следующие нарушения:

В экспертном заключении судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен по устаревшим каталожным номерам бампера переднего, подкрылка переднего левого.

На этом основании можно сделать вывод, что экспертное заключение .............. от .............. подготовлено с нарушением Единой методики, и, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Кроме того, экспертное заключение .............. от .............. подготовлено с нарушением требований Методических рекомендаций, и соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Так, в экспертном заключении судебной экспертизы отсутствует расшифровка терминов, определений и аббревиатур, которые используются экспертом при подготовке указанного экспертного заключения.

Сторона ответчика не была уведомлена в разумный срок о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС истца судебным экспертом.

Вызов на осмотр представителей СПАО «Ингосстрах» был осуществлен за 1 рабочий день, который не позволил организовать выезд сотрудника на место проведения осмотра поврежденного ТС судебным экспертом.

Соответственно, судебным экспертом были нарушены права ответчика, который заявлял о необходимости проведения такого осмотра ТС с участием заинтересованных лиц либо их представителей.

В экспертном заключении судебным, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен по устаревшим каталожным номерам бампера переднего, подкрылка переднего левого.

Стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной на дату ДТП в регионе ДТП.

На основании вышеизложенного, считают заключение эксперта неполным, не всесторонним и не объективным.

Таким образом, при производстве экспертизы судебный эксперт допускает многократные описанные выше нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и утверждена Положением Банка России от .............. ..............-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а как следствие и требований ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 4, 8, 16,17 и 25 ФЗ-73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности».

Проведённая экспертиза вызывает обоснованное сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, имеет место наличие противоречий, неясностей и неточностей в заключении.

Все вышеперечисленные недостатки, свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не отвечает признакам относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от .............., предусмотрены случаи, когда появляются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения и как следствие судом назначается повторная судебная экспертиза: 1. Значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; 2. Имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; 3. Эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования.

В связи с изложенным просила назначить повторную автотехническую экспертизу по гражданскому делу .............. по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и т.д.

Ссылка представителя ответчика на допущенные нарушения экспертом при проведении экспертизы не обоснованна, поскольку в экспертном заключении содержится перечень нормативно-правовой и методической литературы и методик, использованных экспертом при проведении экспертизы, что подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертами.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия оценивается судом критично, так как выводы специалистов о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, однако не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений п. 1 ст. 79, п. п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставился вопрос ответчиком в письменном ходатайстве, судом отказано.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от .............. N 566-О-О, от .............. N 888-О-О, от .............. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение .............. – 48 039 рублей, .............. – 19261 рублей, на общую сумму – 67300 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика СПАО «Ингосстрах», ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»), недоплаченная сумма возмещения для восстановительного ремонта составляет 248 900 рублей (316 200 – 67 300), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. в размере 400 000 руб., рассчитывая от разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой за минусом выплаченной страховой компании суммы.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда от .............. N 41-КГ25-45-К4

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с .............. по .............. в размере 280 754 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой, составляющего по заключению судебной экспертизы 122600 рублей, 280 754 рубля (122600 * 1% * 229).

Переходя к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и ответчиком не выполнена обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки, судом присуждаются истцу убытки в размере 248900 рублей, следовательно, так же подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 316 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 122600 рублей.

Страховой компанией выплачена сумма 67300 рублей.

На сумму 122600 рублей судом начислена неустойка, в связи с чем данная сумма из расчета процентов исключается, проценты должны быть начислены на сумму 126300= (316200 -67300-122600)

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ составляет за период с .............. по .............. в размере 15723 руб. 48 коп., начисленных на сумму 126 300 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от .............. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от .............. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда от .............. N 1-КГ25-3-К3

Таким образом, выплаченные страховой компанией суммы, при расчете штрафа судом не учитываются.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом 122 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой Методикой) * 50% = 61300 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части суммы в размере 17000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Постановления Пленум ВС РФ от .............. .............. п.9 при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено квитанций об оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, то требования о взыскании данных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не подтверждены документально.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственную пошлину в размере 18 907 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021):

- убытки, необходимые для восстановительного ремонта, в размере 248900 рублей;

- неустойку, начисленную на сумму 122600 рублей за период с .............. по .............. в размере 280754 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 119246 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 126300 рублей за период с .............. по .............. в размере 15723 рублей 48 копеек, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 15153 рублей 76 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы 17000 рублей;

- штраф в размере 61300 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 63150 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 18907 рублей 55 копеек.

Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская