Дело № 2-1636/2022 08 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002166-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием истца ФИО1

в отсутствие: представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 08 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2022 между истцом и турагентом «Пилигримм» заключен договор 81-2022 об организации туристического обслуживания в интересах туриста» туроператором является и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Туристический продукт включал в себя предоставление туристических услуг на Мальдивах с 12.04.2022 по 20.04.2022, его стоимость составила 531600 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

11.03.2022 истцу от турагента посредством смс-сообщения поступила информация о необходимости сообщить о статусе заявки, в том числе о ее аннулировании. Причиной этому послужила отмена международной перевозки авиакомпанией Аэрофлот в период с 10.03.2022 по 30.04.2022, которая являлась перевозчиком по туристическому продукту. Данная информация является общедоступной.

В личном кабинете истца, созданном в приложении авиакомпании Аэрофлот, статус рейса на 12.04.2022 и 20.04.2022 стоит как отменен.

Таким образом, по мнению истца, имеются объективные обстоятельства о невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» дает право туристу потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, исходили стороны при заключении договора.

12.03.2022 истец направил турагенту заявление об аннулировании договора, а 20.03.2022 заявление о возврате денежных средств.

25.03.2022 в адрес туроператора направлена претензия с требованием вернуть стоимость туристического продукта.

В ответе на данную претензию туроператор признал факт отсутствия вины туриста, но мотивировал отказ в возврате денежных средств невозможностью получить денежные средства от своих контрагентов, в том числе от иностранного лица.

Утверждает, что денежные средства за авиабилеты перечислены ПАО «Аэрофлот» туроператору. В связи с чем, доводы туроператора о том, что он не может вернуть денежные средства от контрагентов, несостоятельны.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 12.04.2022 (окончание срока для добровольного исполнения 11.04.2022, с учетом того, что претензия получена 01.04.2022) по 15.04.2022 в сумме 63792 руб.

Поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 531600 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 в размере 63792 рубля, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пилигрим», ФИО2

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 26850 руб. 24 коп., остальные требования просил удовлетворить в первоначально заявленном размере. Суду пояснил, что 20.04.2022 на карту истца поступили денежные средства в общей сумме 504749 руб. 76 коп. Причинение морального вреда истец связывает с тем, что ответчик не возвратил денежные средства по договору туристического продукта после получения претензии, поэтому истец был вынужден обращаться в суд.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы по существу иска не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения, помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», распространяются также и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2022 между истцом (заказчик, турист) и ООО «Пилигримм» (агентство) заключен договор 81-2022 об организации туристического обслуживания в интересах туриста (далее по тексту – договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является организация агентством за вознаграждение по поручению и за счет заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристической путевке, а также заявке на бронирование.

Участники тура: ФИО1 и ФИО2.

Согласно листу бронирования истцом приобретен тур в Мальдивы, Северный Мале с 12.04.2022 по 20.04.2022 в отеле Meeru Island Resort & Spa 4*, стоимостью 531600 рублей.

Истец произвел полную оплату туристического продукта в размере 531600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.02.2022 и 23.02.2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя или исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

Вышеуказанным нормам права соответствует п. 2.4.1 договора, согласно которому заказчик имеет право в любой момент расторгнуть настоящий договор с соблюдением правил, установленных гл. 4 Приложения № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 Приложения 1 к договору 11-2022 «Общие правила организации туристического обслуживания в интересах туриста», договор может быть расторгнут в том числе и при существенному изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а равно при аннуляции тура по основаниям, изложенным в п. 4 настоящих Правил, заказчик возмещает агентству затраты в соответствии с фактически понесенными в связи с исполнением обязанностей в рамках договора расходами (организационные, коммуникационные расходы, штрафы и удержания принимающей стороны, перевозчиков, отеля туроператора, консульские сборы и пр.) в соответствии с Приложением 3 2 к настоящему договору (пункт 4.3 Приложения № 1 к договору).

В пункте 4.4 Приложения № 1 к договору указано, что агентство возвращает заказчику стоимость тура в полном размере в случае: отказа от выполнения от обязательств по подтвержденному и своевременно оплаченному заказчиком туру по инициативе агентства (по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает) и при отсутствии аннуляции или изменения условия тура со стороны туроператора или иного третьего лица, являющегося исполнителем по данному договору; не подтверждения заявки на бронирование туроператором и отказе туриста от других туров; полного возврата оплату тура туроператором агентству.

25.03.2022 истец обратился в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» с претензией в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть стоимость туристического продукта в размере 531600 рублей в связи с приостановлением всех международных рейсов.

Таким образом, истцом однозначным образом выражен отказ направлением требования о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта и отказе от договора, реализация права потребителя на который в одностороннем порядке законодательно не ограничена.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что вины туристов, турагента и туроператора в невозможности исполнения тура. Причиной аннулирования тура явились объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства. Полученные за туристический продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости продукта возможен по факту получения от него необходимых средств. Предложен доступный вариант текущих возможных действий – сохранить оплаченную денежную сумму на депозите с возможностью их последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты.

Действительно, 05.03.2022 на странице официального сайта Росавиации опубликовано распоряжение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима военной спецоперации, и является вынужденным.

Истцом, как следует из установленных судом обстоятельств, заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора после наступления вышеназванных обстоятельств.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено, в связи с чем, договор о реализации туристского продукта полностью считается расторгнутым.

Выпиской по счету дебетовой карты Visa Gold ****9814 ФИО1 за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 подтверждается, что 20.04.2022 ей возвращены денежные средства в сумме 504749 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждена пояснениями истца в судебном заседании.

Доказательств возврата остатка денежных средств в сумме 26850 руб. 24 коп. ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 20.04.2022 в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 20.04.2022 для исполнения.

Однако ответчиком определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований, а также расчет и какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в суд не представлены.

При этом в адрес ответчика дважды было направлено исковое заявление (15.04.2022 истцом, 06.05.2022 судом).

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснениями истца и расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьей 68 названного Кодекса, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения требований денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 26850 руб. 24 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 и в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме, а также штрафа, суд считает следующее.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренными статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требований о взыскании неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не заявлено.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, либо оказания услуги некачественно, ФИО1 не ссылалась, отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, так как возникшие обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Приложения № 1 к договору № 81-2022 от 19.02.2022 определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение является следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств: землетрясения, наводнения, пожара, тайфуна, урагана, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, а также ограничений перевозок, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, издание государственных, правительственных актов, постановлений и других, не зависящих от воли сторон событий.

Суд признает обстоятельства, связанные с санкционными действиями недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки и штрафа в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» неустойки за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 в размере 63792 рубля, неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В судебном заседании истец пояснил, что причинение морального вреда он связывает с тем, что ответчик не возвратил денежные средства по договору туристического продукта после получения претензии, поэтому истец был вынужден обращаться в суд.

Действительно, в данном случае вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туроператором исполнены надлежащим образом, однако поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком неправомерно удерживалась внесенная истцом оплата тура, чем нарушены его права как потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя в не возврате денежных средств по договору туристического продукта, от исполнения которого истец отказался, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности для возврата денежных средств истцу, вызванной недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает, что денежные средства в размере 26850 руб. 24 коп.

ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В рассматриваемом случае на размер морального вреда, по мнению суда, влияет незначительная длительность допущенного ответчиком нарушения.

Доказательств компенсации морального вреда, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1374 рубля 01 копейку.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 19 февраля 2022 года № 81-2022, в сумме 26850 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 31850 рублей 24 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1374 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 10 июня 2022 года.

Судья Маркова О.Ю.