судья Ткаченко Т.В. № 33а-3118/2023

№ 2а-642/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000627-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Е.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания

по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Апатитский» П.А,П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Т.Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался в изоляторе временного содержания в 2004, 2017-2019 годах в ненадлежащих условиях, поскольку его не выводили на прогулку, что причиняло ему нравственные и физические страдания. В период его содержания в 2004 году он не имел спального места, постельные принадлежности не выдавались, в камере отсутствовал санузел, который заменяло ведро; камера была переполнена; питание приносили 1 раз в сутки.

Просил взыскать справедливую компенсацию из расчета 10 000 рублей за одни сутки содержания в изоляторе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Т.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Т.Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Настаивает на том, что в периоды содержания в ИВС было нарушено его право на прогулку.

Относительно апелляционной жалобы представителем МО МВД России «Апатитский» К.С.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Т.Е.В.., представитель заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями милиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствие со статьей 17 названного Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Т.Е.В. содержался в ИВС МО МВД России «Апатитский» в период с 10 часов 25 минут 24 февраля 2018 года до 10 часов 35 минут 25 февраля 2018 года (камера № 3), с 13 часов 00 минут 12 марта 2019 года до 11 часов 25 минут 22 марта 2019 года (камера № 5), с 13 часов 50 минут 3 апреля 2019 года до 15 часов 40 минут 3 апреля 2019 года (камера № 1), с 05 часов 50 минут 23 июня 2019 года до 15 часов 20 минут 24 июня 2019 года (камера № 4).

Из пояснений Т.Е.В. следует, что он также содержался в ИВС МО МВД России «Апатитский» в 2004 году.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Апатитский» от _ _ года, за 2004 год предоставить информацию о нахождении в ИВС МО МВД России «Апатитский» Т.Е.В.., а именно даты и время поступления и убытия, основания для доставления в изолятор, в каких камерах и с кем он содержался, основания и время вывода из камер, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов. Согласно приказу МВД России от _ _ года № * срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет. Сроки хранения актов комиссионного обследования, плана покамерного размещения, камерной карточки, карточки на лицо, подвергнутое административному аресту, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 _ _ № *, не относятся к срокам постоянного хранения и по миновании надобности утилизируются через один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т.Е.В. суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Т.Е.В. при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, в ходе рассмотрения данного дела пояснил, что с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не обращался.

При этом, согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Апатитский» от _ _ года, питание содержащихся в изоляторе лиц в период 2017-2019 гг. осуществлялось аналогично ныне существующему положению. Содержащиеся в изоляторе лица, обеспечивались ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием. Питание предоставлялось предприятием общественного питания «***», что подтверждается государственными контрактами и ведомостями на получение питания.

Кроме того, в период 2017-2019 гг. камеры были оборудованы кроватями, столами и табуретами по лимиту мест, санитарным узлом с соблюдением условий приватности (чаша Генуя, раковина), приточно-вытяжной естественной системой вентиляции и вытяжной вентиляцией с механическим пробуждением, кнопкой вызова дежурного. Содержащимся лицам числящимися за изолятором временного содержания выдавались постельные принадлежности, средства гигиены и посуда на время приема пищи.

Осуществление прогулок происходит в прогулочном дворике изолятора, оборудованном скамейкой, навесом от дождя, кнопкой вызова дежурного, искусственным освещением. Всем содержащимся в изоляторе, согласно распорядку дня предлагается воспользоваться правом на прогулку в прогулочном дворике. При согласии содержащихся лиц им дается указание одеться по сезону и по погодным условиям, после чего содержащиеся лица покамерно осуществляют прогулку в прогулочном дворике изолятора. Время вывода из камер, для осуществления прогулки и время водворения в камеру в связи с окончанием прогулки фиксируется в служебной документации изолятора (журнал вывода из камер). Содержащиеся лица вправе отказаться от осуществления прогулки. Факт отказа от прогулки не документируется, так как это не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими деятельность ИВС.

В целях соблюдения прав содержащихся лиц Т.Е.В. выводился из камеры места содержания 15 раз в период с 12 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, 10 раз для совершения телефонного разговора; 3 раза на помывку; 1 раз на прогулку (17 марта 2019 года).

Кроме того, по информации МО МВД России в 2008, 2013, 2019 и 2022 году в помещениях ИВС производился капитальный ремонт, в том числе и с перепланировкой помещений, заменой приборов освещения в камерах и режимной зоне, заменой сантехнических устройств в камерах ИВС, заменой в камерах полочек и шкафов, реконструкцией системы водоснабжения, покраской стен и потолков камер, ремонтом системы «теплый пол» в камерах изолятора № 1,3,4,5,6, что не позволяет установить условия содержания задержанных в более ранний период.

Таким образом, факт нарушения условий содержания Т.Е.В. в ИВС в период с 2017-2019 годы не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о нарушении условий содержания Т.Е.В. в ИВС в 2004 году, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих его содержание в ИВС в заявленный период.

Из материалов дела следует, что Т.Е.В. при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, сведения о лицах, которые могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не указал, соответствующего ходатайства об их допросе не заявлял.

При этом, обратившись в суд с административным иском спустя длительный период времени после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом условий содержания в ИВС.

В свою очередь, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, право административного истца на защиту своего нарушенного права реализовано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: