к делу № 2-2503/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004365-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «26» октября 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор №BW_273№_RUR о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым последняя получила кредитную карту с суммой кредита (лимитом овердрафта) в размере 89 865 руб. 54 коп., с процентной ставкой 30 % годовых.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, последняя воспользовалась находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не выполняла.

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № BW_№ составляет 109 475 руб. 49 коп. и включает в себя: 89 865 руб. 54 коп. – основной долг, 17 949 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 1 660 руб. 31 коп. – пеня.

01.01.2019 г. АО «БИНБАНК Диджитал» присоединено к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» путем реорганизации, в связи с чем последнее стало являться правопреемником кредитора по правам и обязанностям в отношении третьих лиц.

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по спорному договору № BW_№_RUR в размере 109 475 руб. 49 коп., а также 3 390 руб. в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 65).

Из письменных возражений ответчицы следует, что в удовлетворении исковых требований она просит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 28.11.2011 г. ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» акцептовал оферту ответчицы и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ФИО1 счет № и передав в его пользование кредитную карту №********№ на условиях Тарифов и условий обслуживания кредитных карт.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 433, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ 28.11.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № BW_№RUR о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту №********№ с лимитом овердрафта на условиях Тарифного Плана «Кредитка Универсальная» (л.д.18).

В дальнейшем, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовывалось в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (02.07.2014 г.), АО «БИНБАНК кредитные карты» (02.03.2015 г.), АО «БИНБАНК Диджитал» (22.03.2017 г.).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 26.10.2018 г., договора о присоединении от 29.10.2018 г. последнее реорганизовано посредством присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», о чем 01.01.2019 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица, в том числе путем присоединения, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из представленной в материалы дела копии передаточного акта от 22.10.2018 г., подписанного АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», следует, что рублевая оценка передаваемых присоединяемым обществом активов/пассивов по состоянию на 01.09.2018 г. по срочным сделкам составляет 1 837 491 750 руб. (л.д. 43).

Между тем, сведений о передаче ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» при реорганизации путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» кредитной задолженности ФИО1 по договору № №_RUR от 28.11.2011 г. указанный передаточный акт не содержит.

Судом 05.10.2022 г. и 18.10.2022 г. запрашивались у истца сведения о передаче ему данной кредиторской задолженности в виде соответствующего акта приема-передачи (приложения к передаточному акту от 22.10.2018 г.).

Истцом указанные судебные запросы проигнорированы, запрашиваемые документы не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт приобретения прав кредитора в отношении заключенного с ФИО1 договора № BW№_RUR от 28.11.2011 г. истцом не доказан.

Более того, истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из п. 6.4, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг от 01.08.2013 г., а также Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 28.09.2011 г. следует, что ответчица приняла на себя обязательство не позднее 25-го числа каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме минимального платежа, установленного в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности (л.д. 25, 28-29).

Из представленной суду выписки по банковской карте №, следует, что последний платеж по спорному договору кредитному договору ответчицей произведен 29.02.2016 г. (л.д. 13-15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов начинается с момента, когда у кредитора возникает право требования исполнения нарушенного обязательства, то есть с 26.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору № BW_№_RUR от 28.11.2011 г. ранее была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 28.10.2020 г., который отменен 18.11.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 3).

За выдачей судебного приказа от 28.10.2020 года истец обратился в мировой суд 05.10.2020 г., а в суд с настоящим иском – 27.06.2022 г. (л.д. 54, 81-83).

Учитывая начало течения срока исковой давности с 26.03.2016 года и отсутствие оснований для его удлинения в порядке ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления в суд – 05.10.2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчицей не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Волошин