Дело № 2-50/2025 (2-1811/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-003860-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к ФИО4 о признании договора аренды расторгнутым с <дата обезличена>,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга (арендные платежи) по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 5832000 руб.; стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6 в размере 1 526 200 руб.; неустойку (пени) в размере 7689 340 руб., а с <дата обезличена> в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> между ФИО5 и ООО «ТрансАвто» заключен договор аренды техники без оператора от <номер обезличен>. Согласно условий договора арендодатель ФИО5 предоставляет арендатору ООО «ТрансАвто» за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1. договора). Приложением (спецификацией), актом приема-передачи к договору, подписанным ФИО5 и ООО «ТрансАвто» от <дата обезличена> подтверждается, что арендодатель передает за плату во временное владение и пользование экскаватор KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, а арендатор, в лице <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> принимает данный экскаватор, согласно договора <номер обезличен> аренды техники без оператора от <дата обезличена>; место нахождения и эксплуатации экскаватора: щебеночный карьер, расположенный <адрес обезличен> Экскаватор KOMATSU PC 200-6 передан в исправном рабочем состоянии. За арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 руб. за один час работы без НДС. Минимальная суточная работа рассчитывается из расчета 8 (восемь) часов в день. В случае увеличения часовой работы экскаватора, то оплата производится за фактически отработанное время (п. 2.1. договора). Договор заключался сторонами сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 6.3. договора). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАвто» обязательств по выплате ФИО5 арендных платежей ФИО5 обратился в суд. 25.08.2023 Ленинским районным судом г. Томска (дело № 2-682/2023, мотивированный текст от 01.09.2023) было вынесено решение, согласно которому с ООО «ТрансАвто» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства размере 2863900 руб. в качестве задолженности по арендной плате за период с <дата обезличена> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 413 777,20 руб., а также уплаченную государственную пошлину Решение вступило в законную силу. <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО4 принял от ФИО5 права и обязанности цедента (ФИО5), в том числе права требования денежных средств к ООО «ТрансАвто» по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена>. С <дата обезличена> кредитором по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>, в том числе суммы 3312 095,20 руб. является ФИО4. Так как права и обязанности, в том числе права требования денежных средств по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> перешли к ФИО4 <дата обезличена> ФИО4 направил в адрес ООО «ТрансАвто» претензию с требованиями возвратить экскаватор KOMATSU PC 200, <дата обезличена> выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> ФИО4; погасить арендные платежи за период с <дата обезличена> в сумме 5 484000 руб. в течение 5-ти рабочих дней, как это предусмотрено договором. Претензия была получена ООО «ТрансАвто», но ответа не последовало. На день подачи искового заявления ООО «ТрансАвто» имеет перед ФИО4 задолженность по арендным платежам: 2863 900,00 руб. - задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена> (подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023); 5832 000 руб. - задолженность по актам оказания услуг от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. Всего задолженность по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет 2863900 руб. + 5832000 руб. = 8695 900 руб. У истца имеется информация, что в результате действий ООО «ТрансАвто» экскаватор KOMATSU PC 200 приведен в нерабочее состояние. Транспортное средство экскаватор KOMATSU PC 200 в настоящее время сломан и требует ремонта. Ремонт экскаватора KOMATSU PC 200 ООО «ТрансАвто» не выполняло, транспортное средство стоит на территории ООО «ТрансАвто», двигатель снят и увезен на ремонт. ФИО5 предпринимал действия для восстановления экскаватора KOMATSU PC 200, но ООО «ТрансАвто» бездействует, отказывается выполнять ремонт. С учетом договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии. Обязанность по ремонту экскаватора KOMATSU PC 200 возложена на арендатора. Стоимость восстановительных работ экскаватора KOMATSU PC 200 подлежит взысканию с ООО «ТрансАвто».

В письменных дополнениях истец указывает, что <дата обезличена> ФИО4 направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Уведомление о расторжении договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> было получено <дата обезличена>. Договор аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> был расторгнут <дата обезличена>. Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Оговорка п. 2 ст. 453 ГК РФ о том, что расторжение может не прекращать обязательства, если это следует из природы обязательства, проявляет себя и применительно к договорам, в чей предмет входит передача имущества с последующим его возвратом (аренда, ссуда, хранение, заем, кредит, вклад и т.п.). Досрочное расторжение договора не прекращает договорное обязательство по возврату такого имущества, а лишь приводит к изменению срока его возврата. Из этого следует, что сохраняются в силе все условия договора о порядке возврата соответствующего имущества, о пени за просрочку его возврата, обеспечения на случай не возврата, а также условия о внесении платы за использование имущества и т.п. В частности, после расторжения договора аренды у арендатора сохраняется именно договорное обязательство по возврату объекта аренды. После расторжения договора срок такого возврата считается наступившим и дальнейшее владение и пользование объектом аренды является неправомерными. Соответственно, вплоть до фактического возврата объекта аренды арендатор должен платить арендную плату, а также установленные в договоре пени на случай неправомерного уклонения от возврата объекта аренды. С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики обязательства по уплате арендных платежей у ответчика сохранились и действуют по настоящее время. При расторжении договора начисление арендных платежей возникло у ФИО4 на основании 622 ГК РФ. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую отвечает арендатор и это произошло в связи с действиями, за которые отвечает арендатор (разукомплектация ТС), то он обязан вносить арендную плату. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В результате, начисление арендных платежей не прекратилось и производится с учетом заключенного договора, на основании 614, 622 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчиком указано, что ни из договора уступки, ни из определения о процессуальной замене не следует, что правопреемник имеет право требовать уплаты новых арендных платежей. В договоре уступки от <дата обезличена> стороны согласовали объем прав требования в размере 3 312 095,20 руб., новый кредитор имеет право начислить неустойку на основной долг (2 863 900,00 руб.), однако правом требования будущих арендных платежей не наделен. Сторонами не оспаривается, что экскаватор KOMATSU PC 200-6, находился у ответчика и использовался им на карьере в <адрес обезличен>. Вместе с тем арендодателем (ФИО5) экскаватор KOMATSU PC 200-6, был вывезен <дата обезличена>. С <дата обезличена> ООО «ТрансАвто» не имело возможности пользоваться экскаватором, <дата обезличена> ФИО5, изъяв экскаватор у ООО «ТрансАвто» фактически изъявил волю на прекращение арендных отношений. Требование о возврате было заявлено лишь при подаче рассматриваемого в настоящем деле искового заявления. Таким образом, изначально ФИО5, затем ФИО4, зная о том, что экскаватор был изъят из владения ООО «ТрансАвто», продолжали начислять арендную плату. Таким образом, фактически с <дата обезличена> экскаватор KOMATSU PC 200-6, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> выбыл из владения ООО «ТрансАвто» по воле арендодателя (ФИО5) и находится на стоянке у третьего лица ООО «Северинторг». Просил снизить неустойку с 0,5% до 0,1%.

В письменных пояснениях третьим лицом ООО «Северинторг» указано, что экскаватор KOMATSU PC 200-6, заводской <номер обезличен>, был привезен ФИО5 на территорию ООО «Северинторг» по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на котором хранится по сегодняшний день. В <дата обезличена> ФИО5 был снят и увезен двигатель у экскаватора. ФИО5 соглашения по размещению техники не заключал. <дата обезличена> в адрес ФИО5 было направлено требование об освобождении на территории размещенного на ней экскаватора KOMATSU PC 200-6. Между тем, договор на хранение указанной техники не заключался, правовые основания для размещения техники на территории ООО «Северинторг» отсутствуют, однако фактически экскаватор находится во владении ООО «Северинторг». В ответе ФИО5 лишь указал, что все права относительно экскаватора были уступлены ФИО4 и, таким образом, все уведомления относительно техники подлежат направлению данному лицу.

Ответчик ООО «ТрансАвто» обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор аренды техники без оператора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО «ТрансАвто» расторгнутым с <дата обезличена>, указав, что <дата обезличена> по распоряжению ФИО5 экскаватор был вывезен с карьера ООО «Каменское» и помещен на стоянку ООО «Северинторг». Факт вывоза подтверждается ответом ООО «Каменское» от <дата обезличена>; решением Ленинского районного суда от 28.02.2025 по делу № 2-164/2025; отзывом ООО «Северинторг» от <дата обезличена> в дело 2-50/2025; ответом ООО «Северинторг» от <дата обезличена>. <дата обезличена> после снятия двигателя ФИО5 направил в адрес ООО «ТрансАвто» требование о приостановке эксплуатации экскаватора, а также акт сверки за фактический период аренды экскаватора с <дата обезличена>, тем самым подтвердив период нахождения экскаватора в аренде. <дата обезличена> ФИО5 направил в Ленинский районный суд исковое заявление, в котором указал о наличии задолженности по арендной плате за период с <дата обезличена> и об отсутствии требований о возврате экскаватора от ООО «ТрансАвто». <дата обезличена> ФИО5 направил в ООО «ТрансАвто» письменное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, уведомление также имеется в материалах дела № 2-682/2023. <дата обезличена> ФИО5 и ФИО4 заключают соглашение об уступке, а также производят замену стороны в договоре аренды с передачей всех прав и обязанностей арендодателя (согласно п. 1.1 договора) по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, который к тому моменту был уже расторгнут. <дата обезличена> ООО «Северинторг» направляет требование ФИО5 об обязании освободить земельный участок, занимаемый экскаватором. ФИО5 после взыскания платежей по аренде за период с <дата обезличена> не направлял акты по арендной плате за экскаватор в адрес ООО «ТрансАвто». Расторжение договора аренды по уведомлению от <дата обезличена> формальное подтверждение уже фактически произошедшего, лишения ООО «ТрансАвто» возможности пользоваться экскаватором в <дата обезличена> и, таким образом, прекращения арендных отношений после <дата обезличена>. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает отсутствие каких-либо взаимоотношений по договору аренды с момента изъятия экскаватора и снятии с него двигателя в <дата обезличена> и запрета на его использование. Предметом договора аренды является технически исправное транспортное средство. Экскаватор без двигателя не может использоваться по назначению, а, следовательно, не соответствует предмету договора. <дата обезличена> ФИО5 письменно расторг договор, однако фактически договор не исполнялся по истечению <дата обезличена>. Таким образом, фактически арендодатель прекратил исполнение договора аренды после <дата обезличена>. ООО «ТрансАвто» не возражало против расторжения договора аренды. Однако в последующем ФИО5 занял противоречивую позицию, указывая на продолжение арендных отношений с <дата обезличена>. В этом случае ООО «ТрансАвто» имеет материально-правовую заинтересованность во встречном иске, так как он направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях с ФИО5, что имеет существенное значение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил суду, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как на данную дату договор не был расторгнут. После расторжения договора подлежат взысканию арендные платежи по ст. 622 ГК РФ. Сумма неустойки не является завышенной. Эскаватор никто не перевозил, он доставлялся с карьера на технике на территорию, которая арендована ООО «ТрансАвто».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что ФИО4 было известно о нахождении экскаватора на <адрес обезличен> и о ремонте двигателя, претензий по ремонту не предъявлял. Материалами дела фактически установлено, что <дата обезличена> он приехал на площадку. В <дата обезличена> экскаватор встал, после технику перегнали, ФИО5 занимался и снятием двигателя. В материалах дела имеется письменная претензия от ООО «Северинторг» о требовании забрать экскаватор, собственник лишь спустя <дата обезличена> написал письмо ООО «Северинторг», что свидетельствует о недобросовестности истца. Ответчик предпринял все возможные меры для возвращения истцу экскаватора, доверитель написал исковое заявление, в результате удовлетворения которого был возвращен экскаватор. Встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Определением суда от 02.09.2025 производство по делу в части требования ФИО4 о возврате со дня вступления в законную силу решения суда экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> прекращено, в связи с добровольным отказом от заявленных требований в указанной части.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте расссмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между истцом ФИО5 (арендодатель) и ответчиком ООО «ТрансАвто» (арендатор) заключен договор аренды техники без оператора, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор KOMATSU РС 200-6, <дата обезличена> выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, а арендатор, в лице <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> принял данный экскаватор, согласно договора <номер обезличен> аренды техники без оператора от <дата обезличена>.

Исходя из п. 2.1. договора, за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один час работы без НДС. Минимальная суточная работа рассчитывается из расчета 8 (восемь) часов в день. В случае увеличения часовой работы экскаватора, оплата производится за фактически отработанное время. Договор заключался сторонами сроком на один год с последующей пролонгацией (п. 6.3.договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, транспортное средство было передано согласно представленному акту приема-передачи к договору <номер обезличен> аренды техники без оператора.

Представленным в материалы дела требованием от <дата обезличена>, истец уведомил ответчика о том, что арендодатель приостанавливает эксплуатацию экскаватора KOMATSU РС-200 для проверки его технического состояния и использования.

Вместе с требованием от <дата обезличена> арендодатель ФИО5 направил в адрес ООО «ТрансАвто» акты оказания услуг за все периоды и акт сверки взаимных расчетов.

Арендатор должен производить оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме в конце календарного месяца. Счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются (п. 2.3.договора).

В соответствии с п. 2.5. договора услуги считаются оказанными в полном объеме, а акты принятым арендатором. Акт об оказанных услугах стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором (п. 2.5.договора).

В соответствии с актом оказания услуг от <дата обезличена>, актом оказания услуг от <дата обезличена>, актом оказания услуг от <дата обезличена>, актом оказания услуг от <дата обезличена>, актом оказания услуг от <дата обезличена>, актом оказания услуг от <дата обезличена>, было установлено, что у арендатора ООО «ТрансАвто» имелась перед арендодателем ФИО5 задолженность в сумме 2 863 900 рублей, в связи с чем ФИО5 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 по делу № 2-682/2023 исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к ФИО5 о признании договора аренды недействительным удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 2863 900,00 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 413 777,20 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 34 418,00 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как договор уступки права требования (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 принял от ФИО5 права и обязанности цедента (ФИО5), в том числе права требования денежных средств к ООО «ТрансАвто» по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Договор уступки заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного договора.

Из содержания п. 1.1, п. 1.2 договора уступки следует, что уступаемое по договору право требования принадлежит цеденту (первоначальному кредитору) на основании договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ФИО5 и ООО «ТрансАвто».

ООО «ТрансАвто» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 с требованием о признании договора уступки прав требования от <дата обезличена> недействительным.

Решением Октябрьского районного суда от 07.05.2024 по делу № 2-790/2024 исковые требования ООО «ТрансАвто» к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Так, суд пришел к выводу, что спора относительно действительности договора цессии между ФИО5 и ФИО4 не имеется, ООО «ТрансАвто» стороной данной сделки не является, его права и законные интересы как лица, не являющегося стороной данной сделки, напрямую не затрагиваются, никаких неблагоприятных последствий для истца данная сделка не повлекла, нарушений прав истца в результате исполнения данного договора цессии не имеется.

Из Апелляционного определения Томского областного суда от 07.02.2024 по делу № 33-503/2024 следует, что на день заключения договора уступки, права цедента, выступающего кредитором, указанным в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения с должника арендных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных платежей.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к договору об уступке прав требования от <дата обезличена> стороны подтвердили и признали передачу обязательств права требования, вытекающего из договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>, установленного п.1.1 и 1.2 договора, в том числе с правом получения с должника арендых платежей, неустойки, процентов за пользование чужыми денежными средствами и иных платежей.

Как следует из исковых требований, помимо взысканной судом задолженности по арендным платежам в размере 2863 900,00 руб. за период с <дата обезличена> у ответчика ООО «ТрансАвто» впоследствии в рамках заключенного договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> образовалась задолженность в размере 5832 000 руб. по актам оказания услуг от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Так как права и обязанности, в том числе права требования денежных средств по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> перешли к ФИО4 <дата обезличена> последний направил в адрес ООО «ТрансАвто» претензию с требованиями возвратить экскаватор KOMATSU PC 200, <дата обезличена> выпуска, желтого цвета, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> ФИО4; погасить арендные платежи за период с <дата обезличена> в сумме 5 484000 руб. в течение 5-ти рабочих дней, однако претензия была оставлена ООО «ТрансАвто» без исполнения.

Как было указано выше, согласно п. 2.5. договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>, в случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт принятым арендатором.

Таким образом, отсутствие подписи со стороны арендатора ООО «ТрансАвто» в актах оказания услуг не свидетельствует о не оказании услуг по сдаче в аренду экскаватора KOMATSU PC 200.

Как указано ответчиком, с <дата обезличена> экскаватор KOMATSU PC 200-6, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> выбыл из владения ООО «ТрансАвто» по воле арендодателя (ФИО5) и находился на стоянке у третьего лица ООО «Северинторг».

Указанный экскаватор <дата обезличена> был вывезен на территорию ООО «Северинторг», находясь на карьере ООО «Каменское».

Между тем, согласно подписанному сторонами п. 2.4. договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен>, при неиспользовании техники арендатором перерасчет арендной платы не производится.

Арендатор должен производить оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме в конце календарного месяца. Счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются (п. 2.3.договора).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорный период времени экскаватор KOMATSU PC 200-6 фактически не выбыл из пользования ООО «ТрансАвто», которое также производило ремонт эскаватора, что подтверждается актом оказания услуг экскаватора KOMATSU PC 200-6 от <дата обезличена> и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 показал суду, что в <дата обезличена> ему понадобился экскаватор и он позвонил ФИО4, который сказал, что ООО «ТрансАвто» не отдает экскаватор. Они вместе поехали на базу, к экскаватору их не пустили, стоял шлагбаум и охрана, сказали, что к экскаватору пройти нельзя. Свидетель пояснил, что эскаватор должен отремонтировать ФИО10 В <дата обезличена> свидетель видел, что экскаватор стоял на том же месте, как и в <дата обезличена>

Свидетель ФИО11, который являлся сотрудником ООО «Каменское» и работал непосредственно на карьере, подтвердил, что при нем ремонтировалось спорное транспортное средство, часть деталей менялись в тот момент, когда экскаватор был на карьере. На карьере работали экскаваторы, погрузчики, самосвалы. Спорный экскаватор был на месте в <дата обезличена> он не работал и стоял. Потом экскаватор был вывезен из карьера, приехала машина с тралом, загрузили экскаватор, поручение загрузить экскаватор дал ФИО12, который, как он думает, подчинялся ФИО10 Передвижение эскаватора не было бы возможно без поручения ФИО10 ФИО5 не присутствовал при погрузке экскаватора. Экскаватор увезли на территорию ООО «ТрансАвто», велась видеосъемка. На тот момент эскаватор был рабочим. Экскаватор находился в ведении ФИО10

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал у ФИО10 с <дата обезличена>. С ФИО5 эскаватор осматривали в <дата обезличена>, тогда ФИО10 сказал позвонить мастеру на карьере, чтобы кто-то загнал его в трал. Он был доставлен на базу. Техника приехала на <адрес обезличен> свидетель это видел. В <дата обезличена> приехали люди, загрузили двигатель, отвезли в ремонт. На фотографиях видно, что фильтр стоит старый, при капитальном ремонте двигатель отмывается до блеска. Свидетель был на <адрес обезличен>, арендовали площадь для стоянки техники, территории хватало, охраной занималось ООО «Северинторг».

Фактически экскаватор KOMATSU PC 200-6 был вывезен с территории ООО «Северинторг» только <дата обезличена>, что следует из акта вывоза экскаватора KOMATSU PC 200-6, на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2025 пол делу № 2-164/2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период до <дата обезличена> года экскаватор KOMATSU PC 200-6 фактически находился в пользовании ответчика ООО «ТрансАвто», в связи с чем истцом ФИО4 правомерно в рамках заключенного договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> были выставлены в адрес ООО «ТрансАвто» акты оказания услуг от <дата обезличена> на 360 000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 336000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 360000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 360000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 372 000 руб., от <дата обезличена> на 360 000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 360000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 348000 руб., а всего на сумму 5832 000 руб., услуги по которым до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между тем, вопреки доводам истца, суд считает, что договор аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> фактически был расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке <дата обезличена> при получении в суде уведомления в ходе рассмотрения гражданского дела №2-682/2023.

В силу п. 6.1. договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> арендодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии п. 3. ст. 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора аренды полностью или частично в следующих случаях, признаваемых сторонами бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия договора и возврата техники: в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды (в том числе однократной просрочки оплаты); в случае, если арендатором изменено место эксплуатации техники или иехника была передана без письменною согласия арендодателя.

В связи с нарушением вышеуказанных условий ФИО4 <дата обезличена> в адрес ООО «ТрансАвто» предъявлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление также было приобщено к материалам дела № 2-682/2023 в рамках судебного заседания, состоявшегося 06.03.2023 с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТрансАвто» ФИО6, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ТрансАвто» о признании договора аренды техники без оператора <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнутым с <дата обезличена>, поскольку фактически договор аренды сохранял свое действие до даты его расторжения в одностороннем порядке, то есть до <дата обезличена>.

Материалами дела, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями подтверждены арендные отношения транспортного средства – экскаватора KOMATSU РС 200-6 по договору аренды техники без оператора <номер обезличен> от <дата обезличена> и после <дата обезличена>.

Между тем, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 № 88-876/2025).

Учитывая изложенное, обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений лежит именно на арендаторе.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком были предприняты надлежащие меры по возврату арендуемого эскаватора истцу, а последний уклонился от приемки эскаватора, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ТрансАвто» в пользу истца в рамках заключенного договора аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> подлежат взысканию арендные платежи до расторжения договора аренды, а также денежные средства за фактическое пользование эскалатором после расторжения договора аренды в размере, определенном договором аренды техники без оператора <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании актов оказания услуг от <дата обезличена> на 360 000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 336000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 360000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 360000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 372 000 руб., от <дата обезличена> на 360 000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 360000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 372000 руб., от <дата обезличена> на 348000 руб., а всего на сумму 5832 000 руб.

Как ранее отмечал суд, довод ООО «ТрансАвто» о том, что ответчик не имел возможности пользоваться эскаватором ввиду его неисправности судом отклоняется, поскольку именно на ООО «ТрансАвто», как на арендаторе, лежит обязанность поддерживать эскаватор в надлежащем и исправном состоянии.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет является достоверным и правильным, подтверждается актами оказанных услуг. Иного расчета стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующему.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3.договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности с учетом штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Между тем, с учетом представленного в материалы дела заявления ответчика ООО «ТрансАвто» о снижении неустойки, принимая во внимание соотношение задолженности по договору и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом ее явной несоразмерности, путем снижения ее размера в пять раз, то есть до 0,1%, что составляет 1537868 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере в размере 0,5% по день исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со с. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что на период аренды техника считается переданной арендатору на ответственное хранение до момента возврата техники арендодателю. В случае утраты, повреждения, возгорания, разукомплектования или иного причинения ущерба технике и/или дополнительному оборудованию арендатор несет полную материальную ответственность исходя из ее стоимости, определенной в Приложении (Спецификации) (если такая стоимость не указана, исходя из рыночной стоимости) без каких-либо исключений (п. 1.3. договора).

Арендатор обязуется постоянно и за собственный счет сохранять (обеспечивать сохранность) технику в течение всего срока действия договора аренды свободным от любых претензий, взысканий, удержаний, и обременений и гарантирует арендодателю возмещение любых убытков, ущерба или расходов в связи с нарушением этих условий (п. 1.5. договора).

Арендатор обязан обеспечить хранение техники в нерабочее время (п. <дата обезличена>. договора).

Арендатор обязан нести полную материальную ответственность за сохранность техники переданной в аренду, как в период эксплуатации, так и в период хранения и транспортировки на весь период аренды (п. <дата обезличена>. договора).

Арендатор обязан, в случае повреждения техники, возгорания, разукомплектования, возместить стоимость восстановительного ремонта... (п. <дата обезличена>. договора).

При возврате арендодателю техники с повреждениями, дефектами или уровнем износа, превышающим нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению техники, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования (п. 4.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, экскаватор KOMATSU PC 200-6 был передан ООО «ТрансАвто» в исправном состоянии, при этом ООО «ТрансАвто» не доказало отсутствие своей вины в причинении повреждений экскаватору KOMATSU PC 200-6.

С целью определения недостатков экскаватора KOMATSU PC 200-6, причин возникновения выявленных недостатков, объема ремонтных работ для восстановления экскаватора KOMATSU PC 200-6, в состояние, определенное спецификацией от <дата обезличена> (акте приема-передачи к договору <номер обезличен>), стоимости восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6 для приведения в состояние, определенное спецификацией от <дата обезличена> (акте приема-передачи к договору <номер обезличен>), судом на основании определения от 11.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

<дата обезличена> от ИП ФИО2 поступил ответ о невозможности дать заключение по порученной экспертизе.

Представителем истца ФИО1 было вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 16.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие недостатки имеет экскаватор KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> на дату проведения судебной экспертизы по делу?

- каковы причины возникновения выявленных недостатков – причинен ли экскаватору KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, вред или выявленные недостатки являются следствием нормального износа, то есть возникли в ходе обычной эксплуатации?

- какие ремонтные работы необходимо произвести для восстановления экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> для приведения в состояние, определенное Спецификацией от <дата обезличена> (акте приема-передачи к Договору <номер обезличен>)?

- какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> для приведения в состояние, определенное Спецификацией от <дата обезличена> (акте приема-передачи к Договору <номер обезличен>)?

Из выводов, сделанных в заключении эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что:

- в результате проведенного исследования и анализа полученных данных, на дату проведения судебной экспертизы по делу, выявлены недостатки экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>: топливный бак - деформирован; панель передняя топливного бака - деформирована; поручень правый - деформирован; ящик АКБ - деформирован; АКБ (2 шт.) - сломаны; капот - разрывы; кабина - трещины ветровых стекол; коронки зубьев ковша (5 шт.) - изношены; адаптеры зубьев ковша (5 шт.) - изношены; рабочая жидкость гидравлической системы - отсутствует; двигатель - демонтирован, осмотрен отдельно по адресу <адрес обезличен>, гараж, двигатель в собранном состоянии, отремонтирован; генератор - отсутствует; кронштейны (опоры) двигателя (4 шт.) - отсутствуют, гидроцилиндр ковша - течь рабочей жидкости по штоку; звездочки ведущие ходовой части, правая и левая - изношены; катки поддерживающие левые и правые, 4 шт. - изношены; катки опорные левые и правые, 14 шт. - изношены; гусеничная цепь (2 шт.) - изношены обе, на правой стороне не хватает одного трака башмака); направляющее колесо правое - сломана пружина натяжителя ленивца;

- выявленные недостатки экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, являются следствием критического износа, когда отклонения геометрической формы деталей от первоначальной превысили предельно допустимые значения, деформации и повреждения наружных элементов машины по причине ударов, технически не могли возникнуть в ходе обычной эксплуатации, следовательно, с технической точки зрения, исследуемому экскаватору причинен вред. Сам характер выявленных неисправностей и механизм их образования свидетельствуют о том, что данные неисправности и дефекты технически не могли образоваться в процессе нормальной эксплуатации;

- для восстановления экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> для приведения в состояние, определенное спецификацией от <дата обезличена> (акте приема-передачи к договору <номер обезличен>) необходимо произвести ремонтные работы, сведенные в таблицу <номер обезличен> настоящего заключения;

- стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6, <дата обезличена> выпуска, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> для приведения в состояние, определенное спецификацией от <дата обезличена> (акте приема-передачи к договору <номер обезличен>), составляет 1 526 200 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> отвечает требованиям действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к данным доказательствам, и является допустимым доказательством по делу.

ООО «ТрансАвто» не представило доказательств, что перед началом аренды эскаватор уже имел повреждения и недостатки, выявленные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, показал, что осматривал эскаватор <дата обезличена> в присутствии охранника территории, ФИО4 и ФИО5, двигатель осмотрен на <адрес обезличен> Перед экспертом была поставлена задача выявить дефекты. Двигатель в калькуляцию ущерба эксперт не включал. Катки опорные левый и правый изношены в процессе эксплуатации, это мерится штангенциркулем, регламентировано руководством по эксплуатации. Генератор крепится к двигателю, и его там не было, как и подушек. Стоимости двигателя нет в расчете.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТрансАвто» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6 в размере 1 526 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, от <дата обезличена> истцом ФИО4 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-50/2025 (2-1811/2024) были перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере в сумме 50 000 рублей (20000 рублей по чеку от <дата обезличена> и 30000 рублей по чеку от <дата обезличена>), которые подлежат перечислению Управлением Судебного Департамента в Томской области на счет экспертных учреждений по указанным в ходатайстве реквизитам.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., уплаченные согласно чеку по операции от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) сумму задолженности по договору аренды техники без оператора от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5832000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) неустойку (пени) в размере 0,1% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 1537868 рублей, а начиная с <дата обезличена> в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта экскаватора KOMATSU PC 200-6 в размере 1 526 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к ФИО4 о признании договора аренды расторгнутым с <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2025