Дело № 2-1986/2022

УИД: 42RS0040-01-2022-000421-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» августа 2022 года г.Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 207395,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147136,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745,32 руб.

Иск обоснован тем, что 18.10.2007 между Кузбасским потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 выдан денежный займ в размере 170000 руб. на срок 24 месяцев под 40,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между Кузбасским потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» и ФИО1, ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1, ФИО3 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кузбасского потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161446,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,50 руб.

На основании указанного решения суда с него взыскано в пользу Кузбасского потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» 207395,75 руб., в связи с чем он имеет право на возмещение данных убытков в порядке регресса. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Тяжинский кредитный союз», а также законный представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» - конкурсный управляющий ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО5 иск уточнил, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 164661,45 руб., судебные расходы (л.д.56).

ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.23), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель КПК «Тяжинский кредитный союз», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузбасским потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 выдан денежный займ в размере 170000 руб. на срок 24 месяцев под 40,5 % годовых (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между Кузбасским потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» и ФИО1, ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1, ФИО3 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2009 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кузбасского потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161446,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,50 руб.(л.д.8-9).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступили два исполнительных документа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданные Кемеровским районным судом о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз», возбуждены исполнительные производства №, №. В рамках исполнительных производств произведено взыскание денежных средств в размере 43925,30 руб., а также в размере 500 руб. – исполнительский сбор. (л.д.10).

Из представленных истцом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.50-51) следует, что исполнительное производство № возбуждалось для исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа в размере 161446,95 руб., а исполнительное производство № – для исполнения требований исполнительного листа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714,50 руб.

На запрос суда ОСП по Заводскому району г.Кемерово сообщило, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кемеровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 164691,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Исполнительные производства №, № уничтожены, т.к. хранятся в течении 3 лет (л.д.45), представил справку о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.46-49).

В дело представлено также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (л.д.11-12).

Из представленной истцом справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы истца производились удержания в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что денежные средства перечислены им за ответчика ФИО2, который являлся должником перед Кузбасским потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные убытки в порядке регресса.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1,3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.1,2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

При этом в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п.15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручительство является совместным.

Как установлено выше, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2009 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161446,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,50 руб. взысканы солидарно с заемщика ФИО2, а также поручителей ФИО3, ФИО1

Судом установлено, что КПК «Тяжинский кредитный союз» на основании решения суда от 18.03.2009 получило исполнительные листы в отношении всех должников, предъявило их в службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Так, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 161446,95 руб. был предъявлен кооперативом также в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.81-87), в рамках которого с должника ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 161446,95 руб., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. О списании денежных средств в указанном размере ФИО3 представлены выписка по банковскому счету (л.д.66-67).

Согласно ответа ОСП по Кемеровскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161446,95 руб. в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные суммы в размере 0, 50 руб., 82 руб., 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161446,95 руб. в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные суммы в размере 9 руб., 11,02 руб. Итого взыскано с должника 127,52 руб., в подтверждение чего суду представлены справки о движении денежных средств.

Согласно ответа конкурсного управляющего ФИО4 в ОСП по Кемеровскому району находилось на исполнении также исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 161446,95 руб. В рамках исполнительного производства на счет кооператива от ФИО2 поступили денежные средства: 04.04.2018 в размере 0,87 руб., 11.04.2018 – 5277,38 руб. В подтверждение чего, суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что каждый из солидарных должников осуществлял погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз».

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из приведенных положений закона следует, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства. При погашении должником задолженности перед кредитором в полном объеме, автоматически прекращается и поручительство. При этом поручитель не должен совершать какие-либо дополнительные действия для прекращения поручительства.

В данном случае судом установлено, что общий размер задолженности перед кредитором КПК «Тяжинский кредитный союз» по решению суда от 18.03.2009 составлял 164661,45 руб. Данная задолженность погашена кооперативу в полном объеме после уплаты ФИО3 03.04.2019 денежных средств в размере 115457,90 руб., поскольку до этого момента оплачено ФИО1 43925,30 руб. по состоянию на 04.06.2013, ФИО2 04.04.2018 – 0,87 руб., 11.04.2018 – 5277,38 руб.

Следовательно, 03.04.2019 поручительство ФИО1 и ФИО3 прекратилось в связи с исполнением основного обязательства перед кредитором в полном объеме, а потому взыскание с ФИО1 после указанной даты денежных средств в общем размере 164691,95 руб. осуществлено без наличия на то какого-либо законного основания и является неосновательным обогащением КПК «Тяжинский кредитный союз» в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку не было возвращено последним в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему спору требований к КПК «Тяжинский кредитный союз» не заявлено, в связи с чем суд разрешает только заявленные требования к ФИО2, где полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43925,30 руб., в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в данной части.

Отказ суда в удовлетворении иска в остальной части, не лишает истца возможности защитить свои права путем самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.18 постановления от 24.12.2020 N 45, в связи с чем не учитывает факт уплаты истцом исполнительского сбора в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска после уточнения в 164661,45 руб., государственная пошлина составляет 4493,22 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6745,32 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2252,09 руб. может быть возвращена истцу по его соответствующему заявлению.

Поскольку исковое заявление после уточнения исковых требований удовлетворено судом частично- в размере 26,67%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1198,34 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. за составление искового заявления. В подтверждение факта несения названных расходов суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы по составлению иска, а также принцип пропорциональности, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 935,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в порядке регресса денежные средства в размере 43925,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 935,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2022

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков