Решение по делу № 2А-1391/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконными акта налогового органа о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа.

Дело № 2а-1391/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000324-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России №23 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании незаконными акта налогового органа о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее МИФНС России №21 по Пермскому краю), Межрайонной ИФНС России №23 по Пермскому краю (далее МИФНС России №23 по Пермскому краю) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю №... от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования МИФНС России №21 по Пермскому краю №... от (дата) об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 10 505,42 руб.

В обосновании иска указал, что (дата) его родителями было подписано соглашение об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения (жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>), приобретённого с использованием средств материнского капитала, доля ФИО6 определена в размере 1/100. Считает, что данное соглашение не попадает под понятие сделки, а является обязательством родителей. (дата) указанное имущество было продано.

В отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №... от (дата) и вынесение решение №... от (дата). С решением он не согласен, так как была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов, проходил срочную военную службу с (дата). Им была подана жалоба на решение №... от (дата) в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю), которая была удовлетворена частично. (дата) МИФНС России №21 по Пермскому краю выставила требование №... об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 10 505,42 руб., с которым он также не согласен, так как не усматривает оснований для исчисления налога и предоставления декларации по форме 3-НДФЛ при отчуждении доли в жилом помещении, приобретённого с использованием средств материнского капитала.

Административный истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – МИФНС №21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв по доводам иска, который приобщён к материалам дела.

Представитель административных ответчиков – МИФНС № 23 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю ФИО4, в судебном заседании по доводам иска возражала в полном объёме. Ранее представлен письменный отзыв по доводам иска, который приобщён к материалам дела.

Представитель административного ответчика МИФНС № 23 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю ФИО5, в судебном заседании по доводам иска возражала в полном объёме.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу ст.ст. 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причём незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению НДФЛ, относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ).

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.209 НК РФ).

Согласно ст.216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжениями которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

На основании ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода. В том числе, перечисления дохода на счёт налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 17.1 ст.217 и пунктами 2, 4 ст.217.1 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества (за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217 НК РФ) составляет пять лет.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №382-ФЗ от 29.11.2014 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса РФ» положения ст.217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после (дата).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 (ИНН №...) состоит на учёте по месту жительства в МИФНС России №9 по Пермскому краю, реорганизованную в МИФНС России №23 по Пермскому краю.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрёл в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>, по цене 950 000 руб. (жилой дом – 450 000 руб., земельный участок – 500 000 руб.).

ФИО6 на основании соглашения об определении размера долей жилого дома с земельным участком, приобретённого с использованием средств материнского капитала, от (дата) приобрёл в собственность 1/100 доли в праве собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю (дата).

На основании договора от (дата) об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, доли ФИО6 в праве собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>, увеличены до 19/100.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>, проданы за 1 800 000 руб. (стоимость земельного участка – 1 000 000 руб., стоимость жилого дома – 800 000 руб.).

Таким образом, ФИО6 получен доход за 2020 год в размере 342 000 руб.

Указанное имущество находилось в собственности ФИО6 менее минимального срока владения объектами недвижимого имущества (с (дата) по (дата)).

(дата) ФИО6 представлена налоговая декларация по налогу НДФЛ за 2020 год, в которой отражен доход от реализации имущества в размере 342 000 руб.

Также в данной декларации ФИО6 заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.пп. 3, 4 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме 342 000 руб. Сумма к уплате в бюджет – 0 руб., к возврату из бюджета – 0 руб.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ, физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется в отношении дохода от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, на дату фактического получения дохода в соответствии с условиями заключённых договоров.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика ФИО6 составлен акт налоговой проверки от (дата) №... и вынесено решение от (дата) №..., в соответствии с которым ФИО6 доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 19 760 руб., пени – 2 943,92 руб., а также наложен штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 494 руб.

ФИО6 обратился в УФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Пермскому краю от (дата) №....

Решением УФНС России по Пермскому краю от (дата) №... апелляционная жалоба ФИО6 на решение (дата) №... удовлетворена частично, решение (дата) №... отменено в части доначисления налога в сумме, превышающей 8 645 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме, превышающей 216 руб. Налоговым органом предоставлен ФИО6 имущественный налоговый вычет при продаже земельного участка пропорционально его доле в размере 190 000 руб. (1 000 000 руб. х 19/100). С учётом документально подтверждённых расходов на приобретение жилого дома налоговая база данного объекта составляет 66 500 руб. ((800 000 руб. х 19/100) – (450 000 руб. х 19/100)). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 8 645 руб. (66 500 руб. х 13%), сумма штрафа с учётом смягчающих обстоятельств – 216 руб. (8 645 руб. х 20% / 8).

Налогоплательщику решение МИФНС России №21 по Пермскому краю направлено требование от (дата) №... об уплате недоимок по налогу на доходы физических лиц в размере 8 645 руб., пеней в размере 1 531,92 руб., штрафа в размере 216 руб.

Полагая, что решение МИФНС России №23 по Пермскому краю от (дата) №..., а также требование от (дата) №... являются незаконными, административный истец обратился в суд с административным иском.

В обосновании заявленных исковых требований административный истец ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено им по соглашению о распределении долей родителей и детей с использованием средств материнского капитала, то в силу п.2 ст.217.1 НК РФ срок владения таким имуществом исчисляется с даты полной оплаты доли в жилом помещении. Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так как с (дата) проходил срочную военную службу за пределами Пермского края.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от (дата) №... направлено ФИО6 (дата), вручено (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учётом положений статей 60, 61 КАС РФ, суд считает, что оспариваемое решение административного органа и требование об уплате налогов, пеней и штрафа являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Налоговым органом в целях исчисления налога приняты доходы ФИО6 в размере 342 000 рублей в соответствии с п.2 ст.214.10 НК РФ.

Инспекцией при исчислении НДФЛ за 2020 год с дохода, полученного от реализации жилого помещения и земельного участка, учтён имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст.220 НК РФ).

При данных обстоятельствах, Инспекция в решении от (дата) №... обосновано пришла к выводу о том, что ФИО6 в налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год не исчислен доход от продажи жилого помещения и земельного участка, находившегося в собственности менее предельного минимального срока.

Довод административного истца о том, что спорное имущество приобретено им по соглашению о распределении долей родителей и детей с использованием средств материнского капитала, и в силу п.2 ст.217.1 НК РФ срок владения таким имуществом исчисляется с даты полной оплаты доли в жилом помещении, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ФР) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО6 на доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости лишь (дата).

Таким образом, на момент отчуждения указанного недвижимого имущества – (дата), оно находилось в собственности административного истца менее минимального предельного срока, установленного п.4 ст.217.1 НК РФ.

Рассматривая довод ФИО6 о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд учитывает положения п.14 ст.101, п.12 ст.101.4 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля. При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определёнными способами. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно копии военного билета ФИО6, в период с (дата) по (дата) он проходил военную службу по призыву.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от (дата), назначенного на (дата) в 10:00 ч. по адресу: <АДРЕС>, направлено ФИО6 вместе с аналогичным извещением на имя его брата ФИО2 (дата) по месту их жительства: <АДРЕС>, вручено (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.

На рассмотрение материалов никто не явился. Решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом (дата) в отсутствие ФИО6

Не согласившись с решением от (дата) №..., ФИО6 направил в октябре 2022 года апелляционную жалобу на данное решение, а (дата) были направлены пояснения от ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, подписанные, в том числе, ФИО6

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на прохождение военной службы с (дата) по (дата) в период рассмотрения результатов налоговой проверки ((дата)) и в период рассмотрения жалобы на решение налогового органа ((дата)), у административного истца имелась возможность направить жалобу и пояснения на решение налогового органа о привлечении его к ответственности, однако, в тот же самый период он не направил свои возражения на акт налоговой проверки, что свидетельствует о том, что административный истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Нарушений процессуальных прав административного истца со стороны налоговых органов суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО6 о признании незаконным решения МИФНС №9 по Пермскому краю №... от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МИФНС России №21 по Пермскому краю №... от (дата) об уплате налогов, пеней и штрафа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России №23 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании незаконными акта налогового органа о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

Судья Е.В. Сорина