Решение по делу № 2-7894/2025 от 28.01.2026 - о признании договоров оказания услуг недействительными, взыскании оплаты по договору.

№ 2-814/2026 (2-7894/2025)

66RS0001-01-2025-007483-50

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правоспособность» о признании договоров оказания услуг недействительными, взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правоспособность» о признании договоров оказания услуг недействительными, взыскании оплаты по договору.

В обоснование требований указано, что 03.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению жалоб в Военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ и в воинскую часть. Стоимость услуг составила 54 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

08.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению жалоб в Военную прокуратуру. Стоимость услуг составила 61 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 34 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку фактически услуги оказаны не были, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просит суд признать договоры оказания услуг № от 03.04.2025, № от 08.04.2025, № от 09.07.2025, заключенные между ФИО1 и ООО «Правоспособность» недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данным договорам в размере 149 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 482 рубля.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что истец потеряла брата, который в настоящее время числиться без вести пропавшим на СВО, вследствие чего ее состояние на момент совершения юридических действий не предполагала обман со стороны ответчика. Услуги до настоящего времени ответчиком не оказаны. Просьба выражалась именно в установлении виновных лиц в краже денежных средств, в поисках брата и его документов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования искового заявления оставить без удовлетворения. Ранее в возражениях на исковое заявление указал, что юридические услуги в рамках договоров оказания услуг № от 03.04.2025, № от 08.04.2025, № от 09.07.2025, заключенные между ФИО1 и ООО «Правоспособность», оказаны в полном объеме. На момент заключения договора и в ходе его исполнения истец обладала всей необходимой полнотой информации о природе и условиях заключаемой сделки, а также об отдельных действиях исполнителя, совершаемых в целях исполнения его предмета. По указанным договорам истцом подписаны акты об оказанных услугах, каких-либо замечаний или претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг истцом высказано не было. Истец при заключении договоров достоверно понимал правовую природу сделок, что подтверждается ее подписью на каждой странице договоров. Факт эмоционального давления истцом в исковом заявлении какими-либо доказательствами не подтвержден.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1.2. договора ответчик обязался оказать услуги: провести правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовить документы – жалобы в Военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ и в воинскую часть.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 54 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.04.2025.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору № от 03.04.2025, согласно которому ФИО1 указывает, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, просит подготовить жалобы в Военную прокуратуру, Министерство обороны РФ, воинскую часть, в связи с тем, что ее брат ФИО2 не выходит на связь.

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг № от 03.04.2025 ООО «Правоспособность» исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация стоимостью 13 550 рублей, подготовлены жалобы в Военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ и в воинскую часть, стоимостью 40 650 рублей.

08.04.2025 стороны подписали акт об оказании услуг от 03.04.2025. Указанные услуги выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных, указанных в договоре, не имеет.

08.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1.2.3 договора ответчик обязался представлять интересы заказчика в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 61 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.04.2025.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору № от 08.04.2025, согласно которому ФИО1 указывает, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, просит представлять свои интересы в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру.

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг № от 08.04.2025 ООО «Правоспособность» исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация стоимостью 15 250 рублей, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру, стоимостью 45750 рублей.

14.04.2025 стороны подписали акт об оказании услуг от 08.04.2025. Указанные услуги выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных, указанных в договоре, не имеет.

09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 1.2.2 договора ответчик обязался подготовить исковое заявление.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 34 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.07.2025.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору № от 09.07.2025, согласно которому ФИО1 указывает, что хочет признать погибшим своего брата ФИО2 посредством направления заявления в суд. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, просит подготовить исковое заявление о признании умершим ФИО2 для его подачи в суд.

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг № от 09.07.2025 ООО «Правоспособность» исполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, консультация стоимостью 8 550 рублей, подготовка искового заявления, стоимость 25 650 рублей.

15.07.2025 стороны подписали акт об оказании услуг от 09.07.2025. Указанные услуги выполнены в полном объеме и срок. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных, указанных в договоре, не имеет.

ФИО1 обратилась в ООО «Правоспособность» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства по договорам. Ответа на претензию не поступило.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из задания на оказание юридических услуг по договору № от 03.04.2025 следует, что ФИО1, изложив обстоятельства, следующим образом сформулировала задание для ответчика: подготовить жалобы в Военную прокуратуру, Министерство обороны РФ, воинскую часть, в связи с тем, что ее брат ФИО2, находится на в зоне СВО и не выходит на связь.

В п. 1.1-1.2.2 договора от 03.04.2025 № его предмет сформулирован следующим образом: исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации заказчика, консультация, подготовка жалоб в военную прокуратуру, Министерство Обороны РФ, воинскую часть.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие выполнение услуг: заявление на имя командира войсковой части от 10.04.2025, жалоба в Министерство обороны РФ.

Из задания на оказание юридических услуг по договору № от 08.04.2025 следует, что ФИО1, изложив обстоятельства, следующим образом сформулировала задание для ответчика: представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру, стоимостью 45750 рублей.

В п. 1.1-1.2.3 договора от 08.04.2025 № его предмет сформулирован следующим образом: исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации заказчика, консультация, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках подачи жалобы в Военную прокуратуру.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие выполнение услуг: жалоба в Военную прокуратуру с отметкой о получении 14.04.2025.

Из задания на оказание юридических услуг по договору № от 09.07.2025 следует, что ФИО1, изложив обстоятельства, следующим образом сформулировала задание для ответчика: хочет признать погибшим своего брата ФИО2 посредством направления заявления в суд. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, просит подготовить исковое заявление о признании умершим ФИО2 для его подачи в суд.

В п. 1.1-1.2.2 договора от 09.07.2025 № его предмет сформулирован следующим образом: исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации заказчика, консультация, подготовка искового заявления в суд.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие выполнение услуг: заявление о признании ФИО2 безвестно отсутствующим в Камышловский районный суд Свердловской области. Также представлена копия определения о пререкании производства по делу, в связи с отказом от заявления.

Оценивая объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рамках принятых ответчиком по договору от 09.07.2025 № обязательств, ООО «Правоспособность» осуществлена обязанность по подготовке заявления в суд.

Довод истца о том, что заявление о признании брата ФИО2 умершим ей было отозвано в суде, в связи с чем, услуга не может быть оказана качественно, не могут быть приняты во внимание. В задании к договору истец указала на необходимость составления искового заявления о признании ФИО2 умершим, факт того, что ФИО1 самостоятельно принято решение об отказе от заявления не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или оказаны некачественно.

Оценивая перечень юридических услуг (консультация и правовой анализ, подготовка документов и жалоб), обязательства по исполнению которых принял на себя ответчик ООО «Правоспособность», суд считает, что данные услуги не соответствовали целям, для достижения которых истец обратился к ответчику. При оценке качества названных юридических услуг суд находит, что оплата названных юридических услуг производилась за совершение действий, которые, очевидно, не приводят к желаемому для истца результату.

Правовой анализ по вопросу получения сведений о месте нахождения ФИО2, являющегося братом истца ФИО1, содержит изложенные последней обстоятельства жизни, изложенные в приложении к договорам, и по своей сути, полностью повторяет, изложенные истцом обстоятельства. Более того, аналогичные обращения о статусе ФИО2, определении его места нахождения, были направлены ранее самой ФИО1, ответы на которые были даны ей в установленный законом срок.

Формально составленные ответчиком документы создают видимость юридического анализа задания заказчика, с правовой точки зрения неэффективен применительно к сложившейся ситуации, не содержит правовых рекомендаций действий исполнителя и заказчика, и носит вероятностный характер исходя из опыта ответчика. В этой связи суд считает, что представленные ответчиком документы, по его мнению, подтверждающие выполнение оказанных услуг, не носит характера юридической услуги применительно к тому заданию, которое дано ФИО1 и не соответствует тем целям, для достижения которой истец обратилась к ответчику. Поэтому данная услуга не соответствует требованиям к качеству юридических услуг.

Не обоснована ответчиком ООО «Правоспособность» необходимость повторной консультации по договору № от 08.04.2025 и № от 09.07.2025 заказчика, равно как и не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств проведения повторной консультации, содержащей информацию о том, какая информация была доведена до ФИО1 на консультации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, а также из материалов дела, ФИО1, заключая договор оказания юридических услуг была уверена в том, что предметом договора является оказание юридической помощи по установлению места нахождения брата ФИО2, уверенность в указанном основана на информации, доведенной до нее в момент заключения сделки. Однако, после заключения договора выяснилось, что ответчик не предоставил отчет о выполненной работе, истец не видела результата оказанной услуги. Изготовленные ответчиком запросы и жалобы являлись дублированием ранее самостоятельно направленных ФИО1 аналогичных запросов в компетентные органы.

Суд полагает, что выраженная в оспариваемом договоре воля истца ФИО1 сформировалась вследствие введения специалистами ответчика ООО «Правоспособность» истца в заблуждение, в том числе по причине сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения ФИО1, составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, а именно предмета сделки – оказание юридической помощи по установлению места нахождения брата ФИО2

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на акты оказанных услуг о том, что о качестве оказанных юридических услуг свидетельствует тот факт, что в ходе оказания услуг у истца претензий не возникало, работы были согласованы и приняты истцом, акты подписаны 08.04.2025 и 14.04.2025 и 09.07.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать права потребителя на соответствующую выплату при обстоятельствах допущенных существенных нарушений в виде некачественно оказанных ответчиком юридических услуг.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг № от 03.04.2025, заключенный между ООО «Правоспособность» и ФИО1, договор об оказании юридических услуг № от 08.04.2025, заключенный между ООО «Правоспособность» и ФИО1 является недействительным. Денежные средства, уплаченные истцом по договорам от 03.04.2025 и от 08.04.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Само по себе направление запросов в государственные органы в отношении ФИО2 (военному прокурору, военный комиссариат, Министерство Обороны) не подтверждает исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения цели договора.

Более того, именно самим истец и ее представителем направлен большой ряд жалоб в различные ведомства и направление жалоб ответчиком не требовалось.

Таким образом, имеются основания для признания недействительными договоров об оказании юридических услуг № от 03.04.2025, № от 08.04.2025, заключенных между ООО «Правоспособность» и ФИО1.

В связи с изложенном стоимость услуг по договорам от 03.04.2025 в размере 54200 рублей и от 08.04.2025 в размере 61000 рублей подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Также, принимая во внимание, что стоимость услуг по договору от 09.07.2025 № составляет 75% от суммы договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Правоспособность» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за правовой анализ денежные средства в размере 8550 руб. (из расчета: 34200 руб. x 25%).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы о не направлении ответчику претензии истцом в данному случае правового значения не имеют. Поскольку в период рассмотрения дела стоимость услуг не возращена ответчиком.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены ни полностью, ни в части, судебная коллегия считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 61875 рублей, из расчета: (54200 + 61000 + 8550)/2.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако ходатайства об уменьшении такого штрафа, представителем ответчика заявлено не было.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в 5230, 50 рублей, исходя из расчета: (54200 + 61000+8550) – 100 000 х 3% + 4000 + 3000 +3000= 10 712,50 рублей – 5 482 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правоспособность» о признании договоров оказания услуг недействительными, взыскании оплаты по договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг № от 03.04.2025, заключенный между ООО «Правоспособность» и ФИО1.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правоспособность» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Правоспособность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № от 03.04.2025 денежные средства в размере 54200 рублей, по договору № от 08.04.2025 денежные средства в размере 61000 рублей, по договору № от 09.07.2025 денежные средства в размере 8550 рублей, штраф в размере 61875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Правоспособность» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5230, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова