77RS0019-02-2025-001475-14

2-2514/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор от 28 октября 2024 года дарения квартиры с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, расположенной по адресу: адрес, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ответчика и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о праве собственности истца на объект недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 октября 2024 года между сторонами заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:02:0018007:2572, расположенной по адресу: адрес, площадью 50,8 кв.адрес с тем, 30 марта 2024 года ей был поставлен диагноз – деменция легкой степени (сосудистая, нейродегенеративная), эмоционально-аффективные, поведенческие нарушения, на момент подписания договора дарения квартиры от 28 октября 2024 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио не осознавала значение своих действий, в связи с чем просила признать недействительным указанный договор по основаниями ст. 177 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 также заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец в момент совершения сделки не могла понимать значение совершаемых действий и не могла ими руководить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2024 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, фио подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0018007:2572.

Согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании соглашения о расторжении договора с пожизненным содержанием с иждивением, удостоверенного нотариусом адрес фио, 17 июля 2024 года в реестре за №77/789-н/77-2024-14-307, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 19 июля 2024 года № 77:02:0018007:2572-77/072-2024-7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов.

Пунктом 3.1 Договора стороны оценили квартиру в сумма

ФИО2 принимает указанную квартиру в дар от ФИО1, что следует из пункта 4 Договора.

фио гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой, что следует из пункта 5 Договора.

Согласно п. 6 Договора, лица, подписавшие настоящий договор, заверяют в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем, не состоят, по состоянию здоровью могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствия обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств. При подписании договора стороны в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, заверяют, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем, не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Данная сделка ни для кого из них кабальной не является.

Сведения о признании сторон недееспособными или ограниченно дееспособными, на день удостоверения настоящего договора отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений (пункта 7 договора.)

Договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в присутствии нотариуса, личности установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Договор зарегистрирован в реестре за № 77/658-н/77-2024-6-954.

Принадлежность спорной квартиры истцу подтверждается представленной в ответ на запрос суда филиалом ППК Роскадастр по адрес копией материалов реестрового дела, в частности договором от 22 апреля 1993 года, по условиям которого АООТ «Эксиком» подарило ФИО1 квартиру, по адресу: адрес, общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м.

С указанного времени истец проживала в спорной квартире и состояла на регистрационном учете.

12 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор с пожизненным содержанием с иждивением, по условиям которого фио передала бесплатно в собственность ответчику квартиру, по адресу: адрес, общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0018007:2572.

17 июля 2024 года между теми же сторонами подписано соглашение о расторжении договора с пожизненным содержанием с иждивением, удостоверенное нотариусом адрес фио, 17 июля 2024 года в реестре за № 77/789-н/77-2024-14-307, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 19 июля 2024 года №77:02:0018007:2572-77/072-2024-7.

Оспаривая договор дарения квартиры, истец ссылается, что 30 марта 2024 года ей был поставлен диагноз – деменция легкой степени (сосудистая, нейродегенеративная), эмоционально-аффективные, поведенческие нарушения, на момент подписания договора дарения квартиры от 28 октября 2024 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, не осознавала значение своих действий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем, суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у истца психического расстройства в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

По информации, представленной нотариусом адрес фио в ответ на судебный запрос, нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, при удостоверении договора дарения квартиры от 28 октября 2024 года с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, расположенной по адресу: адрес, дом 18, корп. 3, квартира 171, было разъяснено сторонам содержание ст. ст. 1, 10, 17, 22, 26, 29, 30, 31, 36-39, 153, п. 2, 4 ст. 154, ст. ст. 158, 160 ЖК РФ, ст. ст. 131, 165, 167, 174.1, 209, 218, 223, 256, 288-292, 308.1, 423, 431.2, 572, 573, 574, 578 ГК РФ. Сомнений у фио в дееспособности сторон сделки и диагноза у ФИО1 не было вызвано, поэтому договор дарения был удостоверен.

Вместе с тем, согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, представленного на запрос суда, фио имеет полис обязательного медицинского страхования 770000 0198161041, выданный страховой медицинской организацией адрес «Согаз-Мед». Зафиксированы обращения ФИО1 в следующие медицинские организации адрес: СС и НМП им фио, адрес № 12 ДМ», ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ», ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», ГБУЗ «ММКЦ Коммунарка», ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии», ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ».

Согласно данным, представленным по запросу суда СС и НМП им фио, в период с 01 февраля 2022 года по 11 марта 2025 года в учетной форме № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» зарегистрированы вызовы на имя ФИО1

В материалы дела представлена медицинская карта ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года по гражданскому делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам ПКБ № 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» №229-4 от 16.05.2025 г., по результатам представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 28 октября 2024 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопросы психологического характера полностью поглощаются заключением экспертов-психиатров о том, что фио страдает психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры от 28 октября 2024 года, так как ее действия в юридически значимых обстоятельствах обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно является ясным, полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, выводы экспертов являются категоричными, заключение дано комиссией в составе экспертов соответствующей специальности (психиатры, медицинские психологи) с продолжительным стажем работы. Заключение экспертов выполнено в полном соответствии с требованиями с ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на исследовании материалов дела, медицинской документации, обследования подэкспертного с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о признании недействительным договора от 28 октября 2024 года дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания недействительным договора дарения квартиры от 28 октября 2024 года, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности фио и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 28 октября 2024 года с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (паспортные данныепаспортные данны), применить последствия недействительности сделки.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (паспортные данныепаспортные данны) и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о праве собственности ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныпаспортные данны) на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 77:02:0018077:2572, расположенной по адресу: адрес.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в виде запрета совершать регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0018077:2572 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 8 сентября 2025 года.

Судья фио