Дело № 2-246/2022
УИД № 42RS0034-01-2022-000783-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 29 июля 2022 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
при секретаре Федотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к ФИО2
о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания не предмет залога.
В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в собственность денежные средства в сумме 80000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 80000,00 руб.
В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заём на сумму 80000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>. Согласно договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 80000,00 руб.
Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга, обязательства по возврату займа и уплате процентов на исполнены должником и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование не поступил.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 80000,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 2600,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 80000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму (п. 1.1. договора займа).
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 80000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа и договора залога движимого имущества, осознавал их и понимал. Был с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах.
ФИО1 взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, ФИО2 были переданы денежные средства в размере 80000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО2 о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истица потребовала от ФИО2 оплатить долг в размере 80000,00 руб., что подтверждается требованием об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком ФИО2 задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенному между сторонами.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере.
Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заём на сумму 80000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>.
Собственником данного автомобиля является ФИО2 что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном, соответственно, законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка предмета залога по соглашении сторон составляет 80000,00 руб.
Суд, с учетом соразмерности заявленных истцом требований стоимости заложенного имущества, исходя их требований ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. При этом суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, так как по движимому имуществу данную цену устанавливает лицо, осуществляющее реализацию при проведении торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600,00 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2600,00 руб., а всего 82600,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев