Решение по делу № 2-3126/2023 от 04.10.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3126/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителей истца - ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО5) ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее - ООО «Кар Континент») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при посредничестве автосалона «CRYSTAL MOTORS» приобретён автомобиль, стоимостью 1 438 000 руб. С целью оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор на сумму 1 693 030 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой - 12,5 % годовых. При оформлении указанной сделки истцом приобретена дополнительная платная услуга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» заключён договор возмездного оказания услуг № (Автодруг-2) (далее – Договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат к Договору с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договора Исполнитель (ответчик) предоставляет услуги технической, консультационной и юридической помощи на дорогах. Представителя Исполнителя в автосалоне, где приобретался истцом автомобиль, не было. Истец, подписывая Договор и сертификат, являющийся также актом оказания услуг, полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем и не осознавал, что, тем самым, признаёт получение услуг на основную сумму денежных средств. Вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 90 000 руб., из которых: 4 500 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 85 500 руб. – цена консультации. Оплата услуг Исполнителя (ответчика) истцом была осуществлена за счёт заёмных денежных средств. Включение в сертификат одновременно и акта об оказании услуг является проявлением недобросовестного поведения компании. Исполнителем (ответчиком) никакие услуги в виде технической, консультационной и юридической помощи на дорогах истцу не оказывались. В заключении указанного Договора истец не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор. Указанные услуги истцу были навязаны при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть денежных средств, в размере 4 438 руб., уплаченных истцом по Договору. В этой связи имеются основания для расторжения Договора, взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 85 562 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя, в размере 85 562 руб., компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о расторжении Договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика по заключению с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку истец добровольно заключил договор на предусмотренных договором условиях и принял на себя обязательство по уплате суммы, в размере 90 000 руб., был осведомлён о размере данного платежа. В рамках заключённого договора истцу оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. За период со дня заключения договора и до дня прекращения договора (в день получения требования истца – ДД.ММ.ГГГГ) прошло 38 дней (1 полный месяц). Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истёкший период, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Абонентская плата за 1 месяц составила 4 500 руб./72 месяца), за 1 месяц – 62,5 руб. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца, в размере 90 000 руб., удерживаются: стоимость оказанных консультационных услуг, в размере 85 500 руб.; стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц – 62 руб., а оставшаяся после указанных удержаний сумма, в размере 4 438 руб., подлежит возврату истцу. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ответчик в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед истцом. Факт оказания консультационных услуг истцу доказан относимым и допустимым письменным доказательством – единым документом (сертификат/акт об оказании услуг). Таким образом, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от истца заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ; договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ); отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращён фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие, как возврат истцу оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату истцу, так как договор в этой части был прекращён в связи с отказом от него клиентом (истцом). Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги, при этом в рамках настоящего спора отказ совершен истцом после оказания услуг. Консультационная услуга исполнена ответчиком по цене, установленной договором (85 500 руб.), принята истцом, в связи с чем ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от подписания акта об оказании услуг. Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие факт оказания консультационной услуги, объём и содержание оказанной услуги, предоставил сведения о лице, оказавшего услуги и его полномочия, при этом истцом представленные доказательства не опровергнуты. Также к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в договоре имеются коммерческие услуги, такие как: консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Также п. 2.2 Договора предусмотрена разовая устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При наличии в договоре коммерческих услуг уже на истца переходит бремя доказывания того, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях, при этом таких доказательств истец не предоставил. Вместе с тем в случае наличия оснований для удовлетворения иска, санкции подлежат уменьшению с учётом ст. 333 ГК РФ, штраф в случае его назначения не может превышать разумную величину – 3 206 руб. (с учётом средней ставки по кредиту – 15 %, периода, прошедшего с момента подачи иска – 3 месяца, в связи с чем 15 % от суммы – 85 500 руб. за 3 месяца – составляет 3 206 руб.) (л.д. 50-58).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО5 кредит, в размере 1 693 030 руб., в том числе на приобретение автомобиля, в размере 1 438 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО5, ФИО5 приобрела автомобиль, стоимостью 1 438 000 руб. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Клиент) и ООО «Кар Континент» (Компания) заключён договор № (Автодруг-2) (далее – Договор) оказания услуг по предоставлению истцу права требовать предоставления помощи на дорогах (цена абонентского обслуживания составляет 4 500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб.) (л.д. 24).

По Договору Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора помощь на дорогах по программе «Автодруг-2» включает в себя оказание на срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Положением п. 2.2 Договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Согласно п. 1.2 сертификата к Договору Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора; у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации; указанный документ подписан истцом и представителем ответчика (л.д. 25).

Истец оплатил ООО «Кар Континент» денежные средства, в размере 90 000 руб., за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по указанному кредитному договору, что не отрицалось представителем ответчика с учётом возражений на исковое заявление.

ФИО5 направила в адрес ООО «Кар Континент» претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 90 000 руб. (л.д. 27-32); претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д. 26), при этом документальных доказательств получения ответчиком претензии истца ранее указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем ответчика указано в возражениях на иск, суду не предоставлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства, в размере 4 438 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), справкой о движении денежных средств (л.д. 84).

Согласно представленному истцом свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключён брак, супруге (истцу) присвоена фамилия – Мошева (л.д. 86).

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением правовых норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных и понесённых в связи с исполнением Договора; суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика об исполнении (оказании) в полном объёме консультационных услуг, поскольку одномоментное подписание сертификата к Договору, в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у исполнителя (ответчика) имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от Договора не любых расходов, которые он понёс как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.

Из материалов дела следует, что Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО5 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) заключённый между истцом и ответчиком Договор считается расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Кар Континент» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней).

Исходя из продолжительности периода - с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (2 191 день), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения - 46 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 83 765,63 руб. согласно расчёту: 85 562 руб. (сумма с учётом возврата ответчиком части денежных средств, из расчёта: 90 000 – 4 438) : 2 191 день ? 46 дней = 1 796,37 руб.; 85 562 руб. – 1 796,37 руб. = 83 765,63 руб.

В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по Договору суммы удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от Договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в её оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика (истца) от получения предложенных к оказанию исполнителем (ответчиком) услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьёй последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ООО «Кар Континент» по возврату внесённой истцом платы по Договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договора, при этом ни действующим законодательством, ни условиями Договора неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена.

В этой связи оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % (46 882,81 руб.) от взысканной суммы – 93 765,63 руб. (83 765,63 руб. + 10 000 руб.).

Из содержания возражений представителя ответчика следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и, соответственно, снижения суммы штрафа.

В опровержение доводов искового заявления представителем ответчика представлены возражения, согласно которым к спорным правоотношениям не подлежат применению правовые нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом Договора является, в том числе оказание коммерческих услуг, а именно: консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), при этом в соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрена разовая устная консультация по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, доводы представителя ответчика сводятся к тому, что услуги, являвшиеся предметом Договора, не направлены для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а имеют коммерческую (предпринимательскую) цель.

Между тем приведённые представителем ответчика доводы в опровержение иска судом признаются несостоятельными и ошибочными с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключённым им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён Договор, при этом согласно п. 2.1 Договора клиент вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2.

Из смысла и содержания Договора не следует, что такой Договор был заключён истцом с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности истца, при этом из материалов дела не следует о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе возможное наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения истцом договора оказания услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом также принимается во внимание, что факт включения в Договор перечня услуг, в том числе таких услуг, как консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») также не свидетельствует о том, что Договор заключён истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что включение в Договор перечисленных услуг, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что услуги оказаны не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а, наоборот, для осуществления истцом коммерческой деятельности (для извлечения прибыли), направлено на «искусственное» (формальное) создание условий в целях придания видимости приобретения потребителем услуг, не направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и, соответственно, создание «искусственных» (формальных) условий в целях избежания ответчиком распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части реализации истцом права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности, несения возможных негативных последствий при применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей (взыскание штрафа в случае удовлетворения иска, неустойки и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2 712,97 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 3 012,97 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ФИО5) ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ФИО5) ФИО14 с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» денежные средства, в размере 83 765,63 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 46 882,81 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 3 012,97 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3126/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003136-59