Дело № 2-538/2025
УИД 22RS0002-01-2025-000987-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Банниковой Ю.Б.,
при помощнике судьи: Бобровской Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хэппи Отель Сервис» к ФИО2 R/>/ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хэппи Отель Сервис» обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.30), к ответчику ФИО2, указывая на то, что ответчица применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчицей, ООО «Хэппи Отель Сервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в сумме ФИО11 в качестве оплаты за благоустройство территории Отеля «Корона Алтая», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно за завоз 10 машин с грунтом. Услуги по благоустройству территории были оказаны частично, было завезено 4 машины грунта. Документы, подтверждающие количество завезенного грунта, ФИО2 не предоставлены, а денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком без законных оснований.
Кроме того, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчицей, ООО «Хэппи Отель Сервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за услуги грузоперевозки (вывоз ТБО с территории Отеля «Корона Алтая»). Услуги по вывозу ТБО не были фактически оказаны, документы, подтверждающие оказание данных услуг ФИО2 не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэппи Отель Сервис» направило ФИО2 претензию с требованием вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа на претензию от ответчика не получено.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на то, что ФИО2 применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с недавнего времени, и не имеет навыков оформления подтверждающих документов. Она неоднократно организовывала для ООО «Хэппи Отель Сервис» выполнение различных работ (услуг), подтверждающие документы всегда подготавливала бухгалтерия ООО «Хэппи Отель Сервис». Поскольку в данном случае акты выполненных работ со стороны истца не были подготовлены, ответчица полагала, что данные документы не нужны. Фактически на территорию истца были завезены 10 машин с грунтом, которые вывозились с земельного участка ответчицы, данные обстоятельства подтверждают свидетели со стороны ответчика. Относительно услуг по вывозу ТБО, фактически договор между истцом и ответчиком заключался в устной форме на вывоз камней и строительного мусора и перемещение бетонных блоков с помощью крана-манипулятора, но по неизвестной ответчику причине бухгалтерии ООО «Хэппи Отель Сервис» было необходимо оформить данную услугу как вывоз твердых бытовых отходов, поэтому счет и чек ответчиком выставлены именно на данную услугу. Фактически договор исполнен, а именно вывоз камней, строительного мусора и перемещение бетонных блоков с помощью крана-манипулятора осуществлены, что подтверждается свидетельскими показаниями. Акты выполненных работ отсутствовали, поскольку бухгалтерия истца их не составила, ответчик полагала, что они не нужны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ООО «Хэппи Отель Сервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Представила письменные пояснения, в которых отрицала доводы стороны ответчика о завозе на территорию истца 10 машин с грунтом, подтверждая завоз только 4 машин. Указала на отсутствие у истца необходимости в услугах манипулятора и в перемещении бетонных блоков, полагала что такая услуга, даже если и оказывалась ответчиком, не подтверждает вывоз ТБО с территории истца. Указала на то, что ответчик применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мае 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчиком были выполнены работы и представлены акты выполненных работ, что опровергает доводы ответчика об отсутствии навыков составления подтверждающих документов (л.д.89).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Данная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (справка налогового органа – л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу ООО «Хэппи Отель Сервис» выставлен счет на оплату №, на сумму <данные изъяты>, вид услуг – благоустройство территории, количество – 10, цена за единицу – <данные изъяты> (л.д.9).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэппи Отель Сервис» оплатило ФИО2 по указанному счету сумму <данные изъяты>, с указанием назначения платежа – по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за землю (л.д.9 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирован чек на сумму <данные изъяты>, с наименованием услуг – благоустройство территории 10 машин (л.д.57).
Перечисленными документами, а также пояснениями сторон, подтверждается заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, согласно которого ФИО2 обязалась завезти 10 машин земли (грунта) на территорию ООО «Хэппи Отель Сервис», адресом которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является <адрес>, Айский сельсовет, тер. острова Пихтовый, 1 (л.д.16).
Договор в письменной форме между сторонами не составлялся.
Частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно завоз на территорию истца 4 машин с грунтом, истцом признается и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует доказывания.
Истец утверждает, что в оставшейся части обязательства по завозу грунта ответчиком не исполнены; ответчик ФИО2 полагает, что в дело представлены доказательства исполнения ею обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Анализируя доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к следующему.
Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Между тем, указанный акт со стороны ООО «Хэппи Отель Сервис» не подписан; более того, почтовой квитанцией подтверждается направление ответчиком истцу данного акта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения данного спора судом (л.д.59, 61). Согласно пояснений представителя ответчика, в ходе исполнения (в том числе частичного) обязательств по рассматриваемому договору, документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) ответчиком не составлялись.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в первых числах апреля 2024 года на территорию ООО «Хэппи Отель Сервис», где он работал в должности заведующего хозяйством, в течение двух дней завозили землю, в первый день завезли четыре машины, а во второй день завезли шесть машин. КАМАЗы, которые возили землю, и погрузчик, который грузил землю, нанимала у частных лиц его супруга; как она рассчитывалась за это, ему неизвестно.
По мнению суда, показания данного свидетеля, являющегося супругом ответчицы, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, – не могут являться достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорному договору; кроме того, свидетель указал период завоза земли – первые числа апреля 2024 года, что противоречит дате заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Другие свидетели ответчика, допрошенные судом – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – точное количество машин с землей, завезенных на территорию истца, не указали.
Стороной ответчика в судебное заседание представлены также фототаблицы с отображением грунта (земли), однако они не отражают количество машин с грунтом, завезенным на территорию истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полное исполнение перед ООО «Хэппи Отель Сервис» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему выполнение работ по завозу 10 машин с грунтом на территорию истца, – ответчиком ФИО2 не доказано, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> – в виде разницы между оплаченной истцом суммой в размере <данные изъяты> за 10 машин с грунтом, и стоимостью фактически завезенных ответчиком истцу 4 машин с грунтом в размере <данные изъяты> (исходя из согласованной сторонами цены <данные изъяты> за 1 машину, что следует из пояснений сторон и материалов дела).
Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу ООО «Хэппи Отель Сервис» выставлен счет на оплату №, на сумму <данные изъяты>, вид услуг – грузоперевозка / вывоз ТБО, количество – 4, цена за единицу – <данные изъяты> (л.д.10).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэппи Отель Сервис» оплатило ФИО2 по указанному счету сумму <данные изъяты>, с указанием назначения платежа – по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги вывоз ТБО (л.д.10 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирован чек на сумму <данные изъяты>, с наименованием услуг – грузоперевозки / вывоз ТБО (л.д.11 об.). Из содержания данного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ он аннулирован как сформированный ошибочно; между тем получение от истца ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается.
Перечисленными документами, по мнению суда, подтверждается заключение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, согласно которого ФИО2 обязалась оказать ООО «Хэппи Отель Сервис» услуги по вывозу ТБО.
Истец указывает на то, что аббревиатура ТБО подразумевает твердые бытовые отходы, подлежащие размещению на полигоне.
Стороной ответчика не оспаривается значение указанных в счете на оплату и чеке аббревиатур «ТБО», именно в смысле твердых бытовых отходов, однако из пояснений стороны ответчика следует, что фактически договор был заключен на предоставление услуг крана-манипулятора для погрузки и вывоза камней и строительного мусора, а также перемещения по территории истца бетонных блоков, тогда как указание на вывоз ТБО в составленных ответчиком счете и чеке сделано по требованию истца.
Ответчиком представлены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6, пояснившие о том, что ФИО2 организовано предоставление на территории ООО «Хэппи Отель Сервис» услуг крана-манипулятора для вывоза камней и строительного мусора.
Представитель ответчика ссылается на то, что фактически спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на предоставление услуг крана-манипулятора, оказание которых подтверждают свидетели, а не на вывоз ТБО.
Между тем, истцом указано на заключение с ответчиком договора на вывоз твердых бытовых отходов и неисполнение ответчиком данного договора, содержание которого, исходя из исследованных письменных доказательств, не тождественно тем услугам, о которых дали пояснения свидетели и представитель ответчика.
Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; соответственно условия спорного договора не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
На основании указанной нормы, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 истцу ООО «Хэппи Отель Сервис» оказывались и иные услуги,– доводы о том, что фактически спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на предоставление услуг крана-манипулятора, подлежат отклонению.
Свидетель ФИО3 пояснил, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов его супругой ФИО2 истцу не оказывались.
Письменных доказательств оказания данной услуги стороной ответчика не представлено; акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, со стороны ООО «Хэппи Отель Сервис» не подписан, и направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения данного спора судом (л.д.60, 61); истцом получение данной услуги от ответчика отрицается.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 навыков составления документов, подтверждающих исполнение договора, – противоречат представленным в материалы дела копиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с оформленным актом о приемке выполненных работ, согласно которым исполнителем договора (подрядчиком) является ФИО2 (л.д. 96-101). Кроме того, наличие либо отсутствие у ответчика упомянутых навыков не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика и на основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Хэппи Отель Сервис», составляет <данные изъяты> (72 000 + 24 000).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представив соответствующий расчет к уточненному иску (л.д.33).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.
Между тем, расчет процентов в сумме <данные изъяты>, представленный истцом, суд находит ошибочным; судом произведен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней, ставка 16%, на сумму <данные изъяты>: 72 000 * 6 * 16% / 366 = 188,85;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 дня, ставка 16%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 94 * 16% / 366 = 3 944,92;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 18%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 49 * 18% / 366 = 2 313,44;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня, ставка 19%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 42 * 19% / 366 = 2 093,11;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 дней, ставка 21%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 65 * 21% / 366 = 3 580,33;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 159 дней, ставка 21%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 159 * 21% / 365 = 8 782,03;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 20%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 49 * 20% / 365 = 2 577,53;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней, ставка 18%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 49 * 18% / 365 = 2 319,78;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня, ставка 17%, на сумму <данные изъяты>: 96 000 * 22 * 17% / 365 = 983,67;
188,85 + 3 944,92 + 2 313,44 + 2 093,11 + 3 580,33 + 8 782,03 + 2 577,53 + 2 319,78 + 983,67 = 26 783,66).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче уточненного иска, заявленного в сумме <данные изъяты>, подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>, то есть на 99,97%.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> (4685 * 99,97%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Хэппи Отель Сервис» (№) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.