Решение по делу № 2А-8297/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Московской области.

Дело № 2а-8297 /2022

УИД 50RS0021-01-2022-007609-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы Московской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее также Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы Московской области (далее также Управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым налоговым органом установлено сумма недоимки 105 300 рублей; административный истец признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 15 795,00 руб., а также ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 21 060,00 руб..

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением Управления №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части штрафных санкции в сумме 27641,25 руб.

С указанными решениями административный истец не согласен, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 была продана принадлежавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №. Также в ДД.ММ.ГГГГ году супруга ФИО2 продала принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Таким образом, обе квартиры находились во владении более трех лет, сделки по купли-продажи недвижимого имущества подпадают под положения п.п. 4 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и полученные доходы от реализации квартир освобождаются от налогообложения. Налоговые органы ошибочно полагают, что обе квартиры являются совместным имуществом супругов. Неверно определена сумма расходов, уменьшающая доход от продажи квартиры и не учтены расходы, произведенные на неотделимые улучшения квартиры. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения является основанием для отмены штрафных санкции.

Административный истец с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ не согласен, считает, что решения вынесены незаконно, обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовала, поскольку после реализации квартир в собственности не было каких-либо жилых помещений, предельный срок владения в целях налогообложения по указанным выше объектам недвижимости составляет три года.

На основании изложенного, административный истец просит признать решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ незаконными.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В представленном в суд письменном заявлении ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая надлежащее и своевременное извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, установленные процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, положения ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, должны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства; принимая во внимание, что явка административного истца не признавалась обязательной, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылок на то, какие дополнительные доказательства могут быть представлены административным истцом, одновременно принимая во внимание, что административный истец на досудебную подготовку по делу также не явился, в связи туристской поездкой за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика Инспекции по доверенности ФИО5, представитель административного ответчика Управления по доверенности ФИО6 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве на заявление и возражениях по существу административного искового заявления, соответственно.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в отношении ФИО3 была проведена налоговая камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен административному истцу через личный кабинет налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 21 060,00 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 795,00 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 105 300,00 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год послужил факт продажи налогоплательщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №, находившейся в собственности ФИО3 меньше минимального срока владения – пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в порядке, установленном ст. 139 НК РФ обратился с жалобой в Управление. Рассмотрев доводы поданной жалобы, Управление решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отменило в части штрафных санкции в сумме 27 641,25 руб.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 НК РФ доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежала ФИО3 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что меньше минимального срока, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ.

На дату продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, его супруге (ФИО2) принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что условие освобождения от налогообложения доходов при продаже недвижимого имущества, установленное п.п. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ не соблюдено.

Согласно представленным сведениям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-И11983) Главного управления ЗАГС <адрес>, в едином государственном реестре ЗАГС имеется запись акта о заключении между ФИО3 и ФИО9 ФИО10) ФИО2 брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 33 Семейного кодекса РФ содержится понятие законного режима имущества супругов, так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, недвижимое имущество супругов ФИО3 и ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ признается общей совместной собственностью.

Доказательства, подтверждающие приобретение ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на собственные денежные средства, как и доказательства, свидетельствующие об ином режиме имущества супругов, в материалы дела не представлены.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 2 190 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Так, согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО7 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купил жилую <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>Г.

Из п. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ФИО7 продала ФИО3 квартиру за 2 190 000 рублей, указанная стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Таким образом, Инспекцией правомерно определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере 105 300 рублей ((№)*13%), решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании вышеуказанных норм налогового законодательства.

Положения ст. 220 НК РФ не предусматривает предоставление имущественного налогового вычета на сумму расходов на неотделимые улучшение недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется в соответствии со ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ, в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Налоговым кодексом РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) налоговый орган вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), но не до нуля (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14683, п. 7 Приложения к Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-4-7/7164).

Следовательно, штрафные санкции на основании ст. 112 и 114 НК РФ не могут быть полностью отменены. Управление, согласно оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, требования справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ, признало в качестве смягчающего обстоятельства - несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла), тяжелое материальное положение, тем самым снизило штрафные санкции налогоплательщики в соответствии с нормами действующего налогового законодательства в четыре раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлены, основания для освобождения административного истца от привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красногорский городской суд <адрес>, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы Московской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Московской области оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде:

- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение налогового правонарушения;

- приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по жалобе ФИО3 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова