УИД77RS0005-02-2022-010358-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит расторгнуть Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 02.04.2022; взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами за период с 05.04.2022 по 25.07.2022 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки по уплате банковских процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2022 между истцом и адрес был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования сумма, на срок 96 мес., процентная ставка 24,9% годовых, для приобретения автомобиля под залог приобретаемого автомобиля. В этот же день при подписании Договора на потребительский кредит, между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен Договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», :-состоящий из заявления клиента, общих условий и сертификата № ПГ 10570/220402 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, сроком действия с 02 апреля 2022 г. по 04 апреля 2024 г., истцом была полностью уплачена Цена договора в размере сумма Впоследствии, изучив полученные документы, истец понял, что услуги, предоставляемые по договору о платежной гарантии ему не нужны. 04.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письменный ответ на данное заявление истцу не предоставлен. 14.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с данным заявлением, на который также ответ не был предоставлен. 09.06.2022 в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования вопроса истцом была отправлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства по расторгнутому договору и возместить причиненные убытки, ввиду несвоевременного возврата денежных средств ответчиком. 21.07.2022 от ответчика был получен ответ с отказом в возврате денежных средств по договору, ввиду отсутствия оснований для возврата. В ответе ответчик ссылается на п. 3.5 Общих условий «обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии». Услуга по выплате в пользу кредитора, при наступлении Условий исполнения Гарантии истцу не была оказана ввиду того, что на второй день после заключения договора он обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и обстоятельства, по которым ответчик давал Гарантию не наступили. С учетом отказа истца от договора через 2 дня после его заключения, отсутствия доказательства реального пользования предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной суммы в отсутствии равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с кредитным договором на сумму денежных средств в размере сумма, которые удерживает ответчик и которыми истец планировал погасить часть имеющейся перед Банком задолженности, Банк начислил проценты в размере сумма, из расчета: с 04.04.2022 по 04.05.2022 (30 календарных дней) - 36,9 %, что составляет сумма, с 05.05.2022 г. по 25.07.2022 г. (82 календарных дня) - 24,9 %, что составляет сумма На основании изложенного, истец понес дополнительные убытки, в виде банковских процентов по кредитному договору в размере сумма Помимо материального ущерба истцу был нанесен моральный вред, ввиду того что ответчик игнорировал неоднократные обращения, а невозвращенная сумма денежных средств для истца является значительной, более того по ней истец уплачивает проценты Банку, данная ситуация вводит истца в тревожное состояние, причиняя нравственные и моральные страдания. Причиненный моральный вред истцом оценивается в сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.48-50), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора. Истец подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора и принимает их в полном объеме. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается фактом направления ответчиком через оператора фио «ПФ «СКБ Контур» 04.04.2022 бенефициару КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) независимой гарантии. Расторжение независимой гарантии нарушают права гаранта, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии в данном случае не прекращаются. Представитель ответчика полагает, что нормы закона, на которые ссылается истец, в частности ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы в данном споре, поскольку договор ответчиком исполнен до получения отказа. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в период моратория с 01.04.2022 по 01.09.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение недопустимо. С требованием истца о взыскании о компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает его незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, следовательно нет факта вины, а также истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений истца, 02.04.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как кредитором и истцом ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма в том числе на оплату части стоимости транспортного средства марка автомобиля Karoq 2022 года выпуска в размере сумма (п.11 Договора), сроком 96 мес., срок возврата 02.04.2030 (л.д.14-19).
Одновременно 02.04.2022 истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением-офертой о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии в редакции от 04.01.2022. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиям стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны (л.д.20, 54-56)
Истцу был выдан сертификат № ПГ 10570/220402 (л.д.21), по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере сумма (л.д.22-23). Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной истцу (принципал), ООО "Авто-Защита" (гарант), сумма гарантии с 02.04.2022 – 27.07.2022 включительно составляет сумма, с 28.07.2022 – 01.04.2024 включительно составляет сумма; гарант обязуется выплатить бенефициару КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 02.04.2022 по 01.04.2024 (включительно).
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
04.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, которое было получено последним 04.04.2022 и оставлено без ответа (л.д.24)
14.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с данным заявлением, которое было получено последним 14.04.2022 и оставлено без ответа (л.д.25-26)
09.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки, которая была получена последним 14.06.2022 и согласно ответа ответчика 04.07.2022 оставлена без удовлетворения (л.д.27-30, 34-41)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, внесенная истцом на соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.
Поскольку истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 10570/220402 от 02.04.2022 является расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.
Доводы ответчика о применении моратория суд полагает несостоятельными.
Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Доказательства того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не представлены.
Кроме того, из п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Однако, ответчик не входит в перечень системообразующих организаций, утверждённых Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3), деятельность ответчика не входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 25.07.2022 в размере сумма
Суд соглашается с расчетом истца (л.д.5), поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.
Требование о взыскании убытков по уплате банковских процентов за период с 04.04.2022 по 25.07.2022в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку истец заключил договор об оказании услуг и кредитный договор добровольно, ООО «Авто-Защита» стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст.819 ГК РФ и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика ФИО1, истцом не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующие о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине ООО «Авто-Защита».
Таким образом, между заключением истцом кредитного договора, несением расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками в смысле п.1 ст.15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально (л.д.42-47)
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года